Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погребач Ларисы Александровны, Стрельникова Олега Владимировича, Иванкович Виктории Петровны, Сычугова Сергея Викторовича, Ахмедовой Любови Ивановны, Харитоновой Натальи Олеговны, Добровой Натальи Павловны, действующей в интересах несовершеннолетней Миридоновой Екатерины Сергеевны, к Лазебник Валентине Дмитриевне, администрации Корсаковского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства «Корсаковский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действия по реконструкции придомовой территории, восстановлении дворовой территории в прежнее состояние, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Погребач Л.А., Сычугова С.В., Стрельникова О.В., Иванкович В.П., Харитоновой Н.О., Добровой Н.П. на решение Корсаковского городского суда от 18 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Лазебник В.Д., представителя МКУ «Управление капитального строительства «Корсаковский городской округ» Карташовой А.В., действующей на основании доверенности от 02.07.2018, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11.10.2018 Погребач Л.А., Стрельников О.В., Иванкович В.П., Сычугов С.В., Ахмедова Л.И., Харитонова Н.О., Доброва Н.П., действующая в интересах несовершеннолетней Миридоновой Е.С., обратились в суд с иском к Лазебник В.Д., администрации Корсаковского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства «Корсаковский городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действия по реконструкции придомовой территории, восстановлении дворовой территории в прежнее состояние, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что в сентябре 2018 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ и при отсутствии извещения истцов о дате, времени и месте его проведения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставят вопрос Погребач Л.А., Сычугова С.В., Стрельникова О.В., Иванкович В.П., Харитоновой Н.О., Добровой Н.П. в апелляционной жалобе. Приводят доводы об отсутствии кворума на собрании, о фальсификации Лазебник В.Д. протокола общего собрания от 20 апреля 2017 года об участии в муниципальной программе и реконструкции дворовой территории, необходимость в проведении которой отсутствовала. Указывают на отсутствие информации о размещении объявлений, о фальсификации подписей и иных сведений в решениях собственников.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Лазебник В.Д., представителя МКУ «Управление капитального строительства «Корсаковский городской округ» Карташовой А.В. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истцы Погребач Л.А., Иванкович В.П., Ахмедова Л.И., Харитонова Н.О., Стрельников О.В., Сычугов С.В., представители комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Корсаковский городской округ», администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ», департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Доброва Н.П. извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получено адресатом по причине, зависящей от нее, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ считается доставленным. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2017 года в подъездах жилого многоквартирного дома №<адрес> было размещено объявление, которым собственники помещений указанного дома уведомлялись о проведении во дворе дома 19 апреля 2017 года в 19 часов внеочередного собрания с повесткой собрания: принятие решения о вступлении в муниципальную программу «Формирование современной городской среды Корсаковского городского округа в 2017 году»; утверждении плана и перечня работ по капитальному ремонту дворовой территории в многоквартирном доме; о выборе лица, уполномоченного собственниками помещений в многоквартирном доме №<адрес>, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту. Кроме того, содержится просьба принять активное участие в обсуждении намеченных вопросов для проведения капитального ремонта (т.1, л.д. 48).

Легитимность проведенного собственниками помещений в многоквартирном доме №<адрес> собрания 20 апреля 2017 года и явилась предметом проверки суда первой инстанции. Требования истцов обоснованы отсутствием на собрании кворума, необходимого для принятия каких-либо решений, отсутствием надлежащего уведомления о его проведении.

Разрешая спор на основании действующих норм жилищного законодательства, установив факт соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, наличия при его проведении кворума, необходимого для принятия решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при системном толковании ч.1 ст.44 и ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и правомочно на обсуждение поставленных на голосование вопросов, принятие по ним решений при участии в собрании собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, основанными сведениях о собственниках помещений в многоквартирном доме, полученных из домовой книги, поскольку в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Исследуя вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес>, судебная коллегия исходит из площади дома, равной 2576,5 кв. м (т.1, л.д. 176). Суммарная площадь помещений, собственники которых оформили решения по вопросам, поставленным на голосование, составляет 1369,10 кв. м, а не 7786 голосов, как на то указано в решении собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 20 апреля 2017 года (т.1, л.д.49-50), что подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии кворума на собрании.

Приведенные сведения получены судебной коллегией из документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости и решений собственников:

- Ф.И.О.16, которому принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 41,2 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10884589 от 17.05.2019;

- Ф.И.О.17, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 43,7 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10884654 от 17.05.2019;

- Ф.И.О.18, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 40,9 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10884670 от 20.05.2019;

- Ф.И.О.19, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 71,9 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10884810 от 17.05.2019;

- Ф.И.О.20, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 56,9 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10884832 от 17.05.2019;

- Ф.И.О.21, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 71,9 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-1088459 от 17.05.2019;

- Ф.И.О.22, которой на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 72,3 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10884967 от 20.05.2019;

- Ф.И.О.23, которому принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 57,5 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10885000 от 20.05.2019;

- Ф.И.О.24, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 57,5 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10885168 от 17.05.2019;

- Ф.И.О.1, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 57,2 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10885216 от 20.05.2019;

- Ф.И.О.25, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 43,4 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10885257 от 20.05.2019;

- Ф.И.О.26, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 43,4 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10885368 от 20.05.2019;

- Ф.И.О.27, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 27,4 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10885430 от 17.05.2019;

- Ф.И.О.5, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 43,6 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10885551 от 20.05.2019;

- Ф.И.О.28, которому принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 27,5 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-1088550 от 20.05.2019;

- Ф.И.О.29, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 57,2 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10885616 от 20.05.2019;

- Ф.И.О.30, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 43,8 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10885657 от 20.05.2019;

- Ф.И.О.31, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 43,8 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10885824 от 20.05.2019;

- Ф.И.О.32, которому принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 27,5 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10885957 от 20.05.2019;

- Ф.И.О.33, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 43,6 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10886014 от 17.05.2019;

- Ф.И.О.34, которому принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 42,9 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10886080 от 20.05.2019;

- Ф.И.О.35, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 43,6 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10886186 от 20.05.2019;

- Ф.И.О.4, которому принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 42,5 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10886212 от 20.05.2019;

- Ф.И.О.36, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 41,5 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10886328 от 20.05.2019;

- Ф.И.О.37, которой принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 43,8 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10886520 от 20.05.2019.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и решение, подписанное Ф.И.О.38 как собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 41,1 кв. м, в том числе как законный представитель несовершеннолетнего собственника 1/3 доли в праве Ф.И.О.39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Количество голосов определено судебной коллегией как 27,4 кв. м.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При таких обстоятельствах, при подсчете кворума судебная коллегия учитывает лишь: решение собственника <адрес>Ф.И.О.40, принявшей участие в голосовании размером 1/2 доли в праве собственности, равной 21,85 кв. м, собственник 1/2 в праве Ф.И.О.41 участие в голосовании не принимал; решение собственника <адрес>Ф.И.О.42, принявшего участие в голосовании размером 1/2 доли в праве собственности, равной 21,55 кв. м, собственник 1/2 в праве Ф.И.О.43 участие в голосовании не принимала; решение собственника <адрес>Ф.И.О.9, принявшей участие в голосовании размером 2/3 доли в праве собственности, равной 29,27 кв. м, собственник 1/3 в праве Ф.И.О.44 участие в голосовании не принимал; решение собственника <адрес>Ф.И.О.45, принявшей участие в голосовании размером 1/3 доли в праве собственности, равной 24,23 кв. м, собственники Ф.И.О.46, Ф.И.О.47, которым принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение участие в голосовании не принимали.

Из материалов дела также следует, что <адрес> общей площадью 43,3 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О.48, Ф.И.О.49, Ф.И.О.50, у каждого по 1/3 доли в праве. Участие в голосовании принял Ф.И.О.50, в связи с чем при подсчете кворума судебная коллегия учитывает их решения с количеством голосов, равным 14,43 кв. м.

Аналогичным образом, судебная коллегия учитывает решение собственника 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес> общей площадью 43,8 кв. м Ф.И.О.51 с количеством голосов, равным 14,6 кв. м, учитывая то обстоятельство, что Ф.И.О.52 и Ф.И.О.53 как участники долевой собственности не оформили решений по вопросам, поставленным на голосование, а также решение собственника 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> общей площадью 43,9 кв. м Ф.И.О.54 с количеством голосов, равным 29,27 кв. м, учитывая то обстоятельство, что Ф.И.О.55 как участник долевой собственности не оформила решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.59 как собственник <адрес> общей площадью 43,4 кв. м, Ф.И.О.60 как собственник <адрес> общей площадью 43,3 кв. м, Ф.И.О.61 как собственник <адрес> общей площадью 57 кв. м, Ф.И.О.62 как собственник <адрес> общей площадью 43,8 кв. м, Ф.И.О.63 как собственник <адрес> общей площадью 42,4 кв. м приняли участие в собрании, однако их право собственности материалами дела не подтверждено, в связи с чем их решения не могут быть приняты во внимание при подсчете кворума.

Таким образом, суммарная площадь жилых (нежилых) помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о площади жилых помещений, их собственниках, составляет 1369,10 кв. м, а потому на основании ч.3 ст.45 ЖК РФ собрание собственников многоквартирного дома имело кворум, в связи с чем являлось правомочным для принятия решений, в том числе и по вопросам обращения с предложением о включении дворовой территории в муниципальную программу «Формирование современной городской среды Корсаковского городского округа в 2017 году», утверждении минимального перечня работ по благоустройству дворовой территории, о трудовом участии заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории, избрании представителя, уполномоченного на представление предложений, согласования дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле, в том числе промежуточном и приемке работ по благоустройству дворовой территории.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ) (п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлен и не оспаривался лицами, участвующими в деле, факт размещения уведомления о проведении собрания с 09 апреля 2017 года на информационных стендах в подъездах дома №<адрес>. Кроме того, материалами дела подтвержден факт принятия Погребач Л.А., Сычугова С.В., Ахмедовой Л.И. и Доброва Н.П., действующая в интересах несовершеннолетнего собственника Ф.И.О.8, участия в собрании и путем оформления положительных решений по поставленным на голосование вопросам (т.1, л.д.54-56). Доказательств, опровергающих факт принадлежности истцам подписей на листе регистрации и голосовании, являющегося приложением №1 к протоколу собрания от 20 апреля 2017 года, материалы дела не содержат.

Истец Харитонова Н.О. стала собственником квартиры №<адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-10885130 от 20.05.2019, т.е. после проведения собрания, в связи с чем в силу ч.1 ст.48 ЖК РФ не вправе была принимать участие при его проведении и голосовать против принятия каких-либо решений.

Истцы Стрельников О.В., Иванкович В.П. участие в проведении собрания не принимали, однако их решения не могли повлиять на результаты голосования. Доказательств, подтверждающих факт возникновения для них существенных неблагоприятных последствий, вызванных принятыми собственниками решениями, материалы дела не содержат.

Поскольку факт размещения уведомления о проведении собрания на информационных стендах в подъездах дома №<адрес> не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности собственников о дате, времени и месте проведения общего собрания, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корсаковского городского суда от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погребач Л.А., Сычугова С.В., Стрельникова О.В., Иванкович В.П., Харитоновой Н.О., Добровой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

Петрова Л.А.