Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Д. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4» Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Республике Тыва о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском (с учетом его уточнений) к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая на то, что на основании приказа УФСИН России по Республике Тыва № от 08 апреля 2013 года «О возложении временного исполнения обязанностей на Д.» работал в должности временно исполняющего обязанности заместителя начальника учреждения, находился в служебной командировке в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва г. Шагонара Улуг-Хемского района Республики Тыва в период с 9 апреля 2013 года по октябрь 2013 года. В течение работы в должности временно исполняющего обязанности заместителя начальника учреждения к нему поступали рапорта о выделении денежных средств, различных строительных материалов, об оказании помощи в проведении ремонтных работ для нужд учреждения с резолюцией начальника учреждения для исполнения. Так, как он не знал дату окончания командировки, 25 октября 2013 года за свои личные денежные средства приобрел для нужд учреждения строительные материалы на сумму ** руб., что подтверждено чеками. В тот же день 25 октября 2013 года строительные материалы переданы на склад учреждения в присутствии начальника отдела трудовой занятости спецконтингента А. и заведующего складом М., последние пересчитав количество и проверив перечень товаров, расписались на оборотной стороне чека. Позже по указанию руководства вернулся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва. В бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва не приняли финансовый документ и его заявление о возврате денежных средств, ввиду отсутствия денежных средств в учреждении. Считает, что приобретение строительных материалов относится к иным командировочным расходам. Приобрел строительные материалы из заёмных денежных средств, в связи с неправомерными действия ответчика, не возместившего понесенные им расходы, он занимал деньги у знакомых. В мае 2014 года он не мог заниматься возвратом денежных средств, так как получил травму ноги. Нежелание руководства ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва решить вопрос о возмещении ему расходов расценивает как причинение морального вреда, и определяет его размер в ** руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. за период с 25 октября 2013 года по 17 февраля 2015 года, компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на услуги представителя ** руб., расходы на приобретение ГСМ в размере ** руб. ** коп.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Дело рассмотрено без исследования и установления факта пропуска срока исковой давности и его причин. Суд постановил решение без учета всех обстоятельств дела и исследования, представленных сторонами доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59- 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела установлено, что Д., состоящий в должности мастера мебельного цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва, на основании приказа ** от 08 апреля 2013 года временно исполнял обязанности заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва с 9 апреля 2013 года (л.д.**).

На период командировки Д. выписывались командировочные удостоверения. Последнее командировочное удостоверение № от 23 сентября 2013 года, согласно которому Д. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва 23 сентября 2013 года и убыл из данного учреждения в распоряжение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва 14 октября 2013 года, о чем имеются соответствующие отметки на командировочном удостоверении (л.д.**).

На основании приказа № лс от 07 августа 2014 года «Об увольнении» Д. уволен с должности мастера мебельного цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д.**).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Судебная коллегия признает незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, потраченных истцом на приобретение товаров, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Д., обосновывая свои исковые требования, указывал, что понесенные им расходы на приобретение строительных материалов для нужд ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва 25 октября 2013 года куплены им из собственных средств, которые ответчик отказался оплатить.

Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика, и отражено в возражении на исковое заявление (л.д.**) и в возражении на апелляционную жалобу (л.д.**).

Из копий рапортов сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва на имя начальника учреждения о выделении и приобретении строительных материалов, денежных средств от 20 августа 2013 года, 28 августа 2013 года, 05 августа 2013 года, 19 апреля 2013 года, 10 апреля 2013 года следует, что на каждом рапорте имеется резолюция начальника данного учреждения О. на исполнение истцу – ФИО2 (л.д.**).

Из товарного и кассового чека от 25 октября 2013 года видно, что у индивидуального предпринимателя З. были приобретены строительные материалы на сумму ** руб., на оборотной стороне которых имеется подпись ФИО3 и М., то есть работников ответчика (л.д.9).

Так, свидетель М. – заведующая складом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва пояснила, что Д. в период работы в данном учреждении в склад сдавалось много товаров, каждый товар ими пересчитывался и принимался на склад. Подтвердила подпись на счете и пояснила, что ее подпись означает принятие указанного и перечисленного товара на склад (л.д.**).

Таким образом, истец доказал, что ответчик получил от него строительные материалы, приобретенные им на личные денежные средства на сумму ** руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт приобретения данных материалов истцом за свой счет не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Следовательно, правила ч. 1 ст. 392 ТК РФ к возникшим правоотношениям сторон, применяться не могут, поскольку на момент приобретения истцом строительных материалов 25 октября 2013 года он не находился в трудовых отношениях с ответчиком ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва, 14 октября 2013 года убыл в распоряжение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва, где и проходил в дальнейшем службу.

Кроме того, Д. исполнял свои трудовые обязанности и вложил свои личные денежные средства на приобретение строительных материалов в связи с отсутствием денежных средств у учреждения, поэтому данная сумма не является ущербом, так как отсутствуют виновные, противоправные действия, а является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Д. срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку отношения сторон по неосновательному обогащению регулируются Гражданским кодексом РФ, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, и составляет три года. Поэтому срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

С учетом того, что доказательств наличия между сторонами договорных обязательств на приобретение строительных материалов отсутствуют, Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат товара при незаключении договора, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение должны быть возвращены денежные средства за приобретение строительных материалов в сумме ** руб. независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого истца, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в сумме ** руб. за период с 25 октября 2013 года по 17 февраля 2015 года, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., исходя из расчета приведенного истцом (л.д.**). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Из материалов дела также следует, что истец выезжал в г. Шагонар на судебные заседания в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, им были потрачены расходы на транспортное средство на приобретение ГСМ в сумме ** руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они подтверждены чеками (л.д.**).

На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца в части возмещения расходов, потраченных на услуги представителя в размере ** руб., исходя из объема оказанной помощи, участия представителя в судебном заседании, с учетом разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ** руб., причиненные работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст. 237 ТК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Д. в обоснование своих требований о компенсации морального вреда ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств.

Кроме того, исковые требования Д. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они вытекают из требований имущественного характера.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Улуг-Хемский район Республики Тыва» государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2015 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Д. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4» Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Республике Тыва о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Республике Тыва в пользу Д.** руб. в счет возмещения неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., судебные расходы на услуги представителя и приобретение ГСМ в размере ** руб. ** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Республике Тыва в доход муниципального образования «Улуг-Хемский район Республики Тыва» государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2015 года.

Председательствующий

Судьи