Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств на право собственности ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На границе его земельного участка соседка возвела двухметровый металлический забор, которым перегородила доступ к общему имуществу многоквартирного дома - чердаку. Таким образом, никто из соседних квартир не имеет доступа к чердачному помещению, что создает определенные трудности в пользовании жильцами дома общим имуществом. Собственнику квартиры был направлен договор об установлении частного сервитута земельного участка, который она подписывать отказалась.

Определяя размер земельного участка, необходимого для проезда/прохода к чердаку, полагает возможным применить аналогию закона. Так, в соответствии с решением Прокопьевского городского совета народных депутатов от 25.04.2013 № 981 «Об утверждении норм и Правил содержания и благоустройства территории Прокопьевского городского округа» второстепенные пешеходные коммуникации (пешеходные дорожки и тротуары) должны обеспечивать связь между застройкой и элементами благоустройства (площадками) в пределах участка территории, а также передвижения на территории скверов, бульваров, парков; ширина пешеходных дорожек и тротуаров должна приниматься от 1,0-1,5м.

Просил установить в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №, общей площадью 1268 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, сервитут (право пользования земельным участком) в размере 1,5 метра вдоль жилого дома по <адрес>, от квартиры № 2 до входа на чердачное помещение бессрочно.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО3 - адвокат Горячева Д.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 7 000 рублей за понесенные судебные расходы.

Представитель ФИО3 - ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Прокопьевский отдел, в судебное заседание не явились.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 05 июня 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении ограниченного права пользования земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2015 (л.д. 12). Данный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 24.04.2015.Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>4, принадлежит ответчику ФИО3

Исковые требования ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка ФИО3 основаны на невозможности прохода к общему имуществу многоквартирного дома - чердаку.

Разрешая заявленное требование, суд применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно нормы, регулирующие основания и порядок установления частного сервитута.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Каких-либо сведений о том, каким образом обустроено чердачное помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям представителя ответчика - Горячевой Д.Ю. ранее на чердак можно было попасть только через слуховое окно, подставив лестницу, проход на чердак имелся с другой стороны дома со стороны квартиры № 1.

Сведений о том, что на чердак возможно попасть только через земельный участок ответчика, не представлено. Также не представлено сведений, что установление сервитута является единственно возможным способом обеспечения потребностей истца как владельца недвижимого имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По этой причине вывод суда о недоказанности единственной возможности пользования общим имуществом без использования земельного участка ФИО3 является верным. С учетом положений статьи 56 ГПК РФ доказать указанное обстоятельство обязан именно истец.

Установив, что невозможность пользования общим имуществом без использования земельного участка ФИО3 не доказана, не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости установления частного сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, материалы дела не содержат. Наложение ограничений на участок ответчика привело бы к нарушению баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: