Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 05 июня 2015 года, которым признано за ООО «СнабСтрой» право собственности на линию по производству и порошковой окраске металлических бочек V=200; 216.5 л, установленную на территории склада № 5, расположенного по адресу: **** согласно списка наименований.

Также за ООО «СнабСтрой» признано право собственности на установку налива битума в металлические бочки, установленную на территории склада № 5 и контейнерной площадке, расположенных по адресу: **** согласно списка наименований.

С ФИО1 в пользу ООО «СнабСтрой» взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ООО «СнабСтрой» обратился в суд с иском к ФИО1, ОАО «Перммашоптторг» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что с 22.09.2009 г. истец являлся арендатором склада № 5 и контейнерной площадки, расположенных по адресу: ****, в которых установил линию по производству и порошковой окраски металлических бочек У=200; 216.5 л, приобретенную им в ООО «Белуна» по договору поставки от 3.11.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 12.05.2010 г.,, а также установку налива битума в металлические бочки, приобретенную на основании договоров купли-продажи комплектующих у различных продавцов, и смонтированную (построенную) подрядчиком ООО «Пермстроймонтажремонт» в соответствии с заключенным договором на выполнение подрядных работ от 8.06.2009 г.

На момент подачи иска на указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, как на имущество, принадлежащее ФИО1, что нарушает права истца, поскольку он лишен возможности использовать указанное выше имущество по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Представитель ответчика ОАО «Перммашоптторг» требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО2 требования считал обоснованными.

Представитель третьего лица ФИО3 требования считала обоснованными.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представитель ООО «Белуна» в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что истец использовал линию по производству бочек в хозяйственной деятельности. Выводы суда о существовании двух линий налива и двух линий производства бочек не являются обоснованными. Решением Свердловского районного суда установлен тот факт, что спорное имущество ООО «СнабСтрой» не принадлежит. Срок исковой давности по требованию истца истек. Сделки, в соответствии с которыми ответчик приобрел права на спорное имущество, недействительными не признаны. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о приобретении им лично производственных линий по изготовлению бочек и наливке битума. Суд при вынесении решения не принял во внимание состоявшиеся ранее судебные решения, имеющие преюдициальное значения для данного дела. В деле не имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об оплате истцом спорного имущества. Показания допрошенных судом свидетелей позицию истца не подтверждают. Судом не дана оценка его пояснениям о том, что изначально действительно заключались договоры поставки оборудования между истцом и ООО «Белуна», ФИО1 и ФИО2, но исполнен был только последний договор. Линия налива принадлежит ответчику на законном основании- договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 К ФИО6 данное имущество в собственность перешло на основании мирового соглашения, которое утверждено судом. Данная линия налива фактически была построена за счет средств ООО «***», директором которого он являлся.Суд также не принял во внимание наличие у ООО «***» договора аренды складских помещений по адресу ****. В 2010 году ООО «***» уступило ему право требования линии налива. Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании подтверждается, что он, как фиктивный директор ООО «СнабСтрой», подписывал какие то бумаги не читая их. Суд вынес решение без поступления в суд документов, необходимых ему. Протоколы судебного заседания судом изготавливались несвоевременно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ООО «СнабСтрой» 22.09.2009 г. заключило с ОАО «Перммашоптторг» договор аренды склада № 5 и контейнерной площадки, расположенных по адресу: **** для самостоятельного осуществления хозяйственной и производственной деятельности (производство упаковки и розлива битума дорожного в упаковку, приемка и отгрузка битума), на срок по 22.10.2012 г. На основании договора от 3.11.2009 г., и дополнительного соглашения к нему от 12.05.2010 г., ООО «Белуна» поставило ООО «СнабСтрой» на арендованные площади по адресу: **** линию по производству и порошковой окраски металлических бочек У=200; 216.5 л. Указанная линия находится и в настоящее время по адресу: ****.

8.06.2009 г. между ООО «СнабСтрой» и ООО «Пермстроймонтажремонт» заключен договор подряда по изготовлению линии налива битума. Комплектующие приобретены ООО «СнабСтрой». 15.01.2010 г. данная линия сдана истцу, размещена по адресу: ****.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «СнабСтрой» о признании права собственности на указанное выше имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается факт приобретения истцом спорного имущества. При этом суд проанализировал представленные истцом документы, свидетельствующие о заключении истцом и третьими лицами договоров купли-продажи и поставки указанного выше оборудования по адресу ****, дал надлежащую оценку показаниям третьих лиц ФИО2 и ФИО3, а также свидетелей, из которых следует, что спорное имущество было приобретено именно истцом.

Достоверных доказательств того, что собственником спорного имущества является ФИО1, в суд представлено не было.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности судом обоснованно были отклонены. Сам ответчик не оспаривал тот факт, что изначально действительно заключались договоры поставки оборудования между истцом и ООО «Белуна» и ФИО1 и ФИО2. Доказательств тому, что договор поставки оборудования,заключенный между истцом и ООО «Белуна», не был исполнен, ответчиком не было представлено. Напротив из анализа имеющихся в деле доказательств: договоров купли-продажи и поставки оборудования, транспортных накладных, договора аренды площадей, пояснений свидетелей и третьих лиц, следует, что договоры купли-продажи и поставки спорного оборудования были исполнены, фактически данное имущество находится в настоящее время по адресу г. Пермь, ул., Промышленная, 143.

Суд при вынесении решения правомерно принял во внимание пояснения ФИО2 о том, что ФИО1 им была поставлена линия, отличная от той, которая была поставлена ООО «Белуна» истцу ООО «СнабСтрой». Сам ФИО1 в объяснении судебному приставу-исполнителю от 05.07.2010 года отрицал свое право на спорное имущество, находящееся по адресу ****. Указывал, что собственником спорного имущества является ООО «СнабСтрой» (т. 3, л.д. 91).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что установка налива битума в металлические бочки принадлежит ему на праве собственности, судом обоснованно не были приняты во внимание. В обоснование своей позиции ФИО1 предоставил определение суда об утверждении мирового соглашения 17.02.2012 г., в соответствии с которым установка налива битума от ООО «СнабСтрой» перешла в собственность к ФИО6, а от него к ФИО1 Однако, как правильно указал суд, в суд ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что линия по наливу битума, которая отошла в собственность к ФИО1 по мировому соглашению и, линия по наливу битума, находящаяся в настоящее время по адресу г. Пермь, ул., ****, являются одним и тем же имуществом.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что вывод суда о существовании двух линий налива и двух линий производства бочек не является обоснованным, не влияет на законность решения суда. Из апелляционной жалобы ФИО1 следует,что он не отрицает факт заключения двух договоров о покупке указанных линий. Однако, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что фактически исполнен был договор покупки и поставки оборудования между ним и ФИО2, а не договор между истцом и ООО «Белуна».

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решением Свердловского районного суда установлен тот факт, что спорное имущество ООО «СнабСтрой» не принадлежит, не свидетельствует о незаконности решения суда. Из указанного решения суда, а также определения об утверждении мирового соглашения от 17.02.2012 года не следует, что данные судебные акты касаются именного того оборудования, на которое признано право собственности за истцом в рамках рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности по требованию истца истек, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении нарушений его прав исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о приобретении им лично производственных линий по изготовлению бочек и наливке битума, показания допрошенных судом свидетелей позицию истца не подтверждают, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы свидетельствует о несогласии ответчика с оценкой суда имеющихся по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание наличие у ООО «***», директором которого он являлся, договора аренды складских помещений по адресу ****, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются по делу юридически значимыми.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд вынес решение без поступления в суд документов, необходимых ему, протоколы судебного заседания судом изготавливались несвоевременно, не влияют на законность решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 4-5 июня 2015 года не следует,что ответчик ФИО1 заявлял ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью истребования доказательств. Из апелляционной жалобы ответчика не следует, каким образом факт несвоевременного составления протокола судебного заседания может повлиять на правильность вынесенного судом решения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 05 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: