Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Тертишникова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску Канторовой Т. Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОТЭТОДОМ» о взыскании суммы и процентов

по апелляционной жалобе истца Канторовой Т. Ж. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Канторова Т.Ж. обратилась в суд с иском к ООО «ВОТЭТОДОМ», просила взыскать сумму в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 654,09 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Канторовой Т.Ж. и ООО «ВОТЭТОДОМ» заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось возмездное оказание Канторовой Т.Ж. (заказчику) консультационных услуг по подбору жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, строительством которого занимался ООО «Селф». ООО «ВОТЭТОДОМ» является подразделением ООО «Селф». Из двух предложенных вариантов истица выбрала однокомнатную квартиру на 3 этаже. Ответчик пояснил, что для 100 % подтверждения покупки Канторовой Т.Ж. указанной квартиры необходимо оплатить бронь в размере 50 000 руб., и тогда застройщик будет ждать, когда у истицы появятся денежные средства для первоначального взноса (30% от стоимости квартиры). Кроме того, ответчик пообещал, что оплаченная Канторовой Т.Ж. сумма в размере 50 000 руб. будет включена в стоимость квартиры. В ходе строительства истицу не устроило расположение дома, планировка и размеры ванной и наличие балкона вместо лоджии. При обращении к ответчику о возврате денежных средств было предложено вернуть 432 000 руб. вместо внесенных истцом 502 000 руб. в течение 3 месяцев или продать квартиру по уценке. От возврата указанной ответчиком суммы Канторова Т.Ж. отказалась, а продать квартиру не получилось. Истица обратилась с претензией в ООО «Селф», ООО «ВОТЭТОДОМ», на что был получен отказ. Истица считает, что договор от ДД.ММ.ГГ ответчиком не исполнен. По факту подбора квартиры не было произведено никаких действий: квартиру истец выбрала одну из предложенных, планировка квартир с размерами ванной, план расположения дома по отношению к соседним зданиям не была показаны. По просьбе истца не было организовано ни одного показа квартиры до октября 2017 года в нарушение п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 1.3 указанного договора срок оказания услуг составляет 14 дней, а первый этаж был возведен только через 5-6 месяцев. Канторовой Т.Ж. была внесена сумма 20 000 руб. в счет страховки, в феврале 2018 года ей стало известно, что страховку оплатил застройщик. Позднее истице пояснили, что сумма в 20 000 руб. оплачена за предоставление рассрочки, возврату не подлежит. Считает, что фактически никаких услуг ответчиком оказано не было, ее обманули, от квартиры она отказалась.

Исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Канторова Т.Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что в материалы дела представлено два договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. Суд не дал оценки тому, что эти договоры имеют идентичный предмет, что явно указывает на навязывание услуг потребителю. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГ был заключен позже договора участия в долевом строительстве. Данный договор от ДД.ММ.ГГ был навязан истцу ответчиком, последний пояснял, что сумма по договору будет направлена на погашение договора страхования. Суд не установил значимые обстоятельства по делу, в том числе, какие именно работы выполнил исполнитель, не изучил вопрос разумности стоимости данных услуг, не запросил смету по этим услугам, не принял во внимание, что исполнителем не составлялись проекты каких-либо документов, не производился показ жилых помещений, хотя это было указано в предмете договоров. Не содержит мотивированное решение и оснований, по которым суд критически отнесся к доводам истца о том, что услуги оказаны не были, истцу не было сообщено, что приобретаемое жилье оборудовано балконом, а не лоджией, как хотел потребитель, что вид из окна не будет соответствовать критериям эстетичности и условиям нормального проживания. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что представленные акты выполненных работ имеют даты, идентичные датам заключения договоров, что в свою очередь, свидетельствует о том, что услуги, предусмотренные договором, выполнены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВОТЭТОДОМ» просит решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая указанное решение суда, истица указывает на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследованию дополнительных доказательств, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ свидетельствует о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Канторовой Т.Ж. (заказчиком) и ООО «ВОТЭТОДОМ» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги по подбору заказчику помещения в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Аналогичный договор также заключен между Канторовой Т.Ж. и ООО «ВОТЭТОДОМ» ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГКанторовой Т.Ж. по договору от ДД.ММ.ГГ оплачено 50 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб. соответственно (л.д. 5, 6).

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были исполнены договоры об оказании услуги по подбору однокомнатной квартиры по указанному адресу, впоследствии был заключен договор на долевое участие в строительстве квартиры; наличие подписанного сторонами акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГ подтверждает исполнение услуг в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции преждевременными ввиду следующего.

Из содержания договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ следует, что их предмет тождественен – оказание консультационных услуг по подбору помещения в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес>.

В п. 1.2 договоров закреплено, что исполнитель:

знакомит заказчика с рабочими проектами строящихся жилых домов;

проводит устную консультацию по вопросу подбора помещений;

по просьбе заказчика представляет документы, регламентирующие деятельность застройщика; организовывает показы (просмотры) помещений по согласованию с заказчиком;

осуществляет подготовку проекта договора долевого участия, договора уступки права требования, договора купли-продажи, договора об инвестиционной деятельности и сопутствующих документов;

проводит подготовку документов для государственной регистрации договоров;

организовывает оформление необходимых документов заказчика для совершения сделки.

Таким образом, данные договоры были заключены с целью подбора помещения в доме по <адрес>, заключения договора долевого участия в строительстве/договора купли-продажи и последующего оформления сделки в установленном порядке.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что договор долевого участия в строительстве *** заключен между Канторовой Т.Ж. и ООО «Селф» ДД.ММ.ГГ (л.д. 31-35).

Вопрос о том, с какой целью был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, то есть после подписания договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ, судом не исследовался.

При этом в возражениях на исковое заявление ООО «ВОТЭТОДОМ» указало, что им надлежащим образом исполнены обязательства, в результате оказанных услуг между истцом и застройщиком ООО «Селф» заключен договор *** на долевое участие в строительстве однокомнатной <адрес> на третьем этаже строящегося многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Ссылок на то, какие еще были оказаны истице услуги после оформления договора участия, возражения ответчика не содержат.

Данное обстоятельство не было определено судом в качестве юридически значимого для разрешения дела.

Кроме того, вывод об исполнении ответчиком договоров от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ суд мотивировал тем, что сторонами подписан акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, подтверждающий исполнение договора от ДД.ММ.ГГ, данные доказательства судом не истребованы.

При этом, указанные акты не могут с достоверностью свидетельствовать об исполнении обязательств по договорам, поскольку согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненных работ, осуществляется по результатам оказания данных услуг. Акты выполненных услуг, подписанные в начале оказания данных услуг, не являются доказательствами, свидетельствующим о надлежащем выполнении этих услуг.

Согласно п. 1 ст. 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая дело по существу, суд не установил, была ли доведена до истицы полная информация об оказываемых услугах, чем вызвано заключение повторного договора от ДД.ММ.ГГ, по каким причинам цена договора от ДД.ММ.ГГ (20 тыс. руб.) меньше цены договора от ДД.ММ.ГГ (50 тыс. руб.) при том, что в договорах приведен одинаковый перечень оказываемых услуг; довод истца о том, что сумма в размере 20 тыс. руб. была оплачена ей в счет страховки, судом не проверен.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в частности, в случае, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, спор разрешен при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в нарушение приведенных положений суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 названного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца Канторовой Т. Ж. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2018 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Канторовой Т. Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОТЭТОДОМ» о взыскании суммы и процентов в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: