Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПК «НЭВЗ» о признании применения приказа незаконным, об отмене приказа, должностной инструкции, возвращении прежних условий труда, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПК «НЭВЗ» о признании применения приказа незаконным, об отмене приказа, должностной инструкции, возвращении прежних условий труда, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2008 года в должности психолога в бюро по развитию персонала. В связи с упразднением указанного бюро Приказом генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016 г. должность психолога была переподчинена начальнику бюро приема, увольнения, воинского учета и контроля соблюдения трудовой дисциплины. Истец указал, что в связи с изменением организационных условий труда была утверждена новая должностная инструкция, введенная в действие с 01.07.2016 г., произведен расчет заработной платы пропорционально сокращению объёма выполняемой работы и уменьшению должностных обязанностей. Указанным приказом предписано уволить истца в случае отказа от новых условий трудового договора.

Полагая приказ ответчика незаконным и указывая на то, что он является единственным кормильцем ребёнка-инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец просил суд признать применение приказа в отношении истца необоснованным и незаконным, признать приказ генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016 г. не соответствующим требованиям ст.74 ТК РФ и отменить его; отменить должностную инструкцию психолога от 25.04.2016 г., как не соответствующую требованиям ст. 74 ТК РФ – «невозможность сохранения условий»; вернуть прежние условия оплаты труда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Обращает внимание судебной коллегии на то, что подвергается дискриминации со стороны работодателя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителей ответчика, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 на основании трудового договора от 27.10.2008 г. работал в ООО «ПК «НЭВЗ» в должности психолога в бюро по развитию персонала в отделе кадров.

Приказом Генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016 г., в связи с упразднением бюро по развитию персонала должность психолога была переподчинена начальнику бюро приема, увольнения, воинского учета и контроля соблюдения трудовой дисциплины (отдел кадров).

Как установлено судом, основанием для издания генеральным директором ООО «ПК «НЭВЗ» приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2016 г. послужило то, что в результате оптимизации структурных схем управления предприятием произошли изменения в структуре управления отдельных подразделений, что повлекло за собой изменения организационных условий труда отдельных работников. Задачи, в соответствии с которыми функционировало бюро по развитию персонала отдела кадров, потеряли свою актуальность, в связи с чем, выполнение ряда должностных обязанностей психолога работодателем признано не требующимся. Помимо этого, произошло снижение количества персонала руководителей, специалистов и служащих, принимаемых на предприятие и перемещаемых с должности (профессии) на должность. Вследствие данных обстоятельств, снизились объем и интенсивность труда психолога, поскольку его основной обязанностью является проведение психодиагностических обследований указанных категорий персонала при приеме и переводе. Оспариваемым приказом должностная инструкция психолога актуализирована, в нее внесены изменения, исключен ряд функций.

Истцом от работодателя было получено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2016 г. о предстоящем изменении условий трудового договора.

17.05.2016 г. истцом подписано соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2016 г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2008 г., в соответствии с которым его оклад с 01.07.2016 г. составил 13 700 руб., подписанием данного соглашения истец выразил свою волю в отношении порядка своей дальнейшей работы в ООО «ПК «НЭВЗ», он фактически приступил к работе в новых условиях и работает до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Р", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того обстоятельства, что изменение условий трудового договора, заключенного с ФИО3 было произведено в связи с изменением организационных условий труда в ООО «ПК «НЭВЗ». О предстоящих изменениях работник извещен своевременно.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что на заседании комиссии по трудоустройству ФИО3 выразил согласие с работой в новых изменившихся условиях, в связи с чем другая работа ему не предлагалась. Факт согласия на продолжение работы в новых условиях подтверждается соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2016 г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2008 г., которое ФИО1 подписал (л.д. 54). В соответствии с данным соглашением оклад истца с 01.07.2016 г. составил 13 700 руб.

Как верно указал суд, подписанием указанного соглашения истец выразил свою волю в отношении порядка своей дальнейшей работы в ООО «ПК «НЭВЗ». Согласие истца на работу в новых условиях подтверждается также последовательностью его действий: истец фактически приступил к работе в новых условиях и работает в новых условиях по настоящее время.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что должность истца после внесения изменений в трудовой договор не изменилась. Исходя из содержания должностной инструкции психолога бюро приема, увольнения, воинского учета и контроля соблюдения трудовой дисциплины отдела кадров от 25.04.2016 г., какие-либо новые виды работ (в том числе и не имеющие отношения к должности психолога) истцу не вменялись. Исключенные должностные обязанности психолога кому-либо из прочих работников ООО «ПК «НЭВЗ» не передавались. Доводам истца о том, что часть обязанностей истца передана Совету молодежи дана правовая оценка, суд пришел к выводу, что указанный Совет молодежи структурным подразделением завода не является, в своей общественной деятельности не предусматривает трудовых функций психолога.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании применения приказа незаконным, об отмене приказа, должностной инструкции, возвращении прежних условий труда, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2017 г.