Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации г.о. Сызрань к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования городской округ Сызрань сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком КН № (1/3 доля в праве) под магазином площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес> за период с 15.11.2014г. по 31.03.2018г. в размере 142 233,51 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Сызрань в размере 4044,67 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Сызрань обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником (1/3 доля в праве) нежилого здания с КН №, площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования – «магазин», используется ответчиком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Поскольку ФИО1 платежи за пользование земельным участком, ни земельный налог, ни арендную плату не производил, у него за период с 15.11.2014 г. по 14.11.2017 г. образовалось неосновательное обогащение в размере 125 992,16 руб., за период с 15.11.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 16 241,35 руб. Направленные ответчику уведомления о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения, а также претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г.о. Сызрань неосновательное обогащение, возникшее в результате использования земельного участка с КН № (1/3 доля в праве) под магазином площадью 1000 кв.м., за период с 15.11.2014 г. по 31.03.2018 г. в размере 142 233,51 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; исключить из мотивировочной части решения суда указание на принадлежность ответчику пристроенных помещений, заменив на встроенно-пристроенные помещения в многоквартирном жилом доме.

На апелляционную жалобу от администрации г.о. Сызрань поступили письменные возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 39.2. ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, временно неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенций, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п. 1.1 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом г.о. Сызрань», утвержденным решением Думы г.о. Сызрань Самарской области от 25.02.2009 № 26, администрация г.о. Сызрани управляет и распоряжается собственностью г.о. Сызрань от имени муниципального образования г.о. Сызрань.

Согласно ст.40 Устава городского округа Сызрань администрация г.о. Сызрань управляет и распоряжается собственностью городского округа Сызрань.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником (1/3 доли в праве) нежилого помещения с КН № по <адрес>, запись регистрации № от 09.02.2005 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН № 63/01/01/2018-112119 от 14.05.2018 г.

Нежилое здание расположено на земельном участке с КН № площадью 1000 кв.м., с местоположением: <адрес>, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющим разрешение на использование «магазин».

Согласно технической документации, нежилое помещение, площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, по <адрес> является пристроенным к многоквартирному жилому дому по указанному адресу, и расположен на отдельном земельном участке от МКД. На основании распоряжения администрации г.о. Сызрань № 155-р от 06.02.2018 г., директором по муниципальному контролю сектора земельных отношений Комитета имущественных отношений, проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 земельного законодательства по земельному участку, площадью 1000 кв.м., по <адрес>

Актом проверки № 118 от 26.03.2018 г. установлено, что ФИО1 использует земельный участок, площадью 1000 кв.м., с КН №, с местоположением: <адрес> с видом разрешенного использования «магазин» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

26.03.2018 г. в отношении ФИО1 вынесено предписание об устранении в срок до 31.03.2019 г. нарушений земельного законодательства и приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, либо предоставлении документов, подтверждающих право на использование данного земельного участка.

14.11.2017 г., 02.04.2018 г. Комитетом имущественных отношений в адрес ФИО1 направлялись письма с просьбой в добровольном порядке произвести оплату за пользование земельным участком (1/3 доли в праве) площадью 1000 кв.м., с КН №, с местоположением: <адрес> с видом разрешенного использования «магазин».

01.12.2017 г., 13.04.2018 г. 25.04.2018 г. в адрес ответчика направлены претензии с требованием о необходимости оплаты суммы за пользование вышеуказанным земельным участком (1/3 доли в праве).

Однако ответчик платежи за пользование земельным участком не произвел.

Согласно расчету, предоставленного истцом, в связи с фактическим использованием земельного участка (1/3 доля в праве) за период с 15.11.2014 г. по 14.11.2017 г. у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 125 992,16 руб., за период с 15.11.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 16 241,35 руб., а всего за период с 15.11.2014 г. по 31.03.2018 г. в размере 142 233,51 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, Постановлением Правительства Самарской области № 610 от 13.11.2013г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», решением Думы городского округа Сызрань № 26 от 26.11.2008 г.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд признал его верным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г.о. Сызрань сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка за период с 15.11.2014 г. по 14.11.2017 г. в размере 125 992,16 руб., за период с 15.11.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 16 241,35 руб., а всего за период с 15.11.2014 г. по 31.03.2018 г. в размере 142 233,51 руб.

Вопрос о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Сызрань государственной пошлины в размере 4044,67 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности является частью многоквартирного жилого дома <адрес> и расположен на едином земельном участке с МКД, а поэтому ответчик имеет право использовать земельный участок бесплатно, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он освобожден от платы за использование земельным участком, как владелец нежилого помещения в многоквартирном доме и имеет право использовать земельный участок бесплатно, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, актом проверки, предписанием, фото таблицей, письмами и претензиями, почтовыми уведомлениями, выписками из ЕГРН и ЕРИП.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ответчика о том, что нежилое помещение с КН № входит в состав многоквартирного жилого дома с КН №, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Росреестра в качестве третьего лица по делу и истребовании документов, на основании которых участок поставлен на кадастровый учет, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правового значения для рассмотрения данного дела (л.д.59).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить описку допущенную судом первой инстанции в тексте решения. Суд указал сумму подлежащую взысканию 125922, 16 рублей, согласно материалам дела и исковым требованиям должна быть указана сумма 125992,16.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить описку в тексте решении суда от 01.11.2018 г. указав вместо суммы «125922,16 рублей» правильную сумму «125992,16 рублей».

Председательствующий:

Судьи: