Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Д.И. и его представителей С.А.В. и А.И.И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление П.Е.Н. к К.Д.И. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного между П.Е.Н. и А.М.Б., действующим по нотариальной доверенности от имени собственника К.Д.И..

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к П.Е.Н. на <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу, отменить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав объяснения представителей ответчика К.Д.И. - С.А.В. (доверенность от 09 сентября 2012 года, сроком на 3 года) и А.И.И. (доверенность от 29 января 2013 года, сроком на 3 года) поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца П.Е.Н. и ее представителя Б.А.В. (доверенность от 01 августа 2012 года, сроком на 1 год) возражавших против доводов жалобы, просивших оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику К.Д.И., которым с учетом уточнения исковых требований просила вынести решение о государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, а также государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ К.Д.И. выдал А.М.Б. доверенность с правом продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и доверенным лицом ответчика - А.М.Б. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ответчика, по которому ДД.ММ.ГГГГ истец передала А.М.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен основной договор купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике для его государственной регистрации.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу ответчика А.М.Б. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., о чем он выдал расписку.

Однако, через некоторое время стало известно, что ответчик отозвал доверенность, выданную А.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, государственная регистрация спорной квартиры была приостановлена. В настоящее время ответчик, имея все необходимые документы для продажи квартиры, уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

В судебном заседании истец П.Е.Н. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. она передала А.М.Б. наличными. ДД.ММ.ГГГГ с А.М.Б. заключили основной договор и <данные изъяты> руб. она отдала ему наличными. А.М.Б., в свою очередь, написал расписку на общую сумму в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца С.Ю.В. и Б.А.В., требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика С.А.В. просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что А.М.Б. не мог совершать сделку, поскольку доверенность от К.Д.И. была отозвана.

Ответчик К.Д.И.., третье лицо А.М.Б., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, третье лицо К.Е.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик К.Д.И. пояснял, что квартиру по адресу: <адрес> приобрел в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году. У него был долг по кредиту, в связи с чем, квартира находилась в аресте. В ДД.ММ.ГГГГ года они с А.М.Б. договорились о том, что он поможет ему снять арест с квартиры. А.М.Б. предложил ему продать указанную квартиру за <данные изъяты> руб., снять все ограничения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения и он оформил А.М.Б. нотариально удостоверенную доверенность. По договору поручения А.М.Б.снимает все ограничения и оплачивает своими средствами задолженность за квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ он выдал А.М.Б. нотариальную доверенность на продажу квартиры. Срок по договору поручения неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ А.М.Б. показал ему документы, о том, что снял арест. А.М.Б. пояснил, что доверенности у него с собой нет, поэтому обязался принести ее на следующий день, о чем написал расписку. На следующий день А.М.Б. доверенность не отдал. ДД.ММ.ГГГГ в регпалате посоветовали отменить доверенность. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он заехал к нотариусу П.Л.В., и отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. В регпалату распоряжение об отмене доверенности принес ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчик К.Д.И. и его представители С.А.В. и А.И.И. просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований П.Е.Н. отказать, ссылаясь на следующие доводы: К.Д.И. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания; на момент совершения сделки А.М.Б. не имел полномочий на совершение договора купли-продажи, доверенность была недействительной, оригинал доверенности отсутствует, доверенность не предусматривает возможность получения А.М.Б. денег по договору купли-продажи, сделка совершена вопреки воле К.Д.И.; у А.М.Б. недействительный паспорт, то есть А.М.Б. не существует и данное лицо не могло совершить сделку; суд пришел к выводу, что доводы истца об уклонении ответчика от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями свидетелей, с чем он не согласен; отсутствуют сведения, что истец передала доверенному лицу <данные изъяты> руб. путем внесения на счет в Банке

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.Д.И. не явился, находится в <данные изъяты>, <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Извещен о возможности участия в суде через своих представителей. Представители К.Д.И. приняли участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явились третье лицо А.М.Б., третье лицо К.Е.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В свидетельстве указано на наличие ограничения права в виде ипотеки в силу закона.

Постановлением <данные изъяты> РО СП <адрес> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РО СП <адрес> на указанную квартиру наложен арест и запрет регистрационных действий в отношении данной квартиры, в связи с задолженностью К.Д.И. перед Банка. Постановлением <данные изъяты> РО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <данные изъяты> РО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет на проведение регистрационных действий и арест с квартиры был снят.

Обременение в виде ипотеки в силу закона с данной квартиры снято, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за К.Д.И. выданным повторно, взамен свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.И. доверенностью уполномочил А.М.Б. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего предоставил ему право быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Указанная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> К.И.В. и зарегистрирована в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ А.М.Б., действующий от имени К.Д.И. на основании вышеуказанной доверенности, составил с истцом П.Е.Н. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор, по которому А.М.Б. от имени К.Д.И. обязуется передать П.Е.Н. в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а П.Е.Н. обязуется оплатить указанный объект недвижимости. Продажная цена квартиры указана в размере <данные изъяты> руб. Основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В момент подписания предварительного договора П.Е.Н. во исполнение п.2.3 этого договора передала А.М.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. наличными. Факт передачи денег подтвержден подписанным в тот же день сторонами соглашением о задатке.

Оставшуюся часть стоимости квартиры П.Е.Н. обязалась оплатить в соответствии с п.2.3 предварительного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между А.М.Б., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от лица К.Д.И., и П.Е.Н. составлен основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Факт передачи П.Е.Н. А.М.Б. части стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской А.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. согласно условиям основного договора купли-продажи, должна быть уплачена П.Е.Н. в течение пяти дней со дня получения свидетельства о государственной регистрации данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ А.М.Б., действующим по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> УР К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ от имени К.Д.И., и П.Е.Н. на государственную регистрацию были поданы заявления о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, переходе права и праве собственности, а также регистрацию ипотеки в силу закона на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступило распоряжение нотариуса <адрес> УР П.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 1-2835 об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К.Д.И. А.М.Б.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра обратился К.Д.И. с заявлением об отмене любых сделок, заключенных А.М.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступило письмо отдела полиции №3 Управления МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №111/10-268 о приостановлении регистрации каких-либо сделок с квартирой до окончания проверки.

Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена в соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в связи с отсутствием всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.И. и К.Е.В., действующей как законный представитель К.Д.И., были поданы заявления на государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на квартиру: <адрес> к несовершеннолетнему К.Д.И., который согласно свидетельству о рождении является сыном ответчика К.Д.И. и К.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация данной сделки также была приостановлена в соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с наложением запрета на совершение любых действий в отношении спорной квартиры определением Устиновского районного суда <адрес> УР по настоящему делу, а также на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ были сданы документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому К.Д.И. продает вышеуказанный объект недвижимости П.Е.Н.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 185, 188, 189, 433,551 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пришел к следующим выводам: права и обязанности возникшие в результате совершенных А.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действий, сохраняют силу для ответчика К.Д.И.; К.Д.И. уклоняется от государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорную квартиру к П.Е.Н.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для государственной регистрации договора купли продажи спорной квартиры.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из содержания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Д.И. уполномочил А.М.Б. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую К.Д.И. квартиру находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, для чего предоставляет право быть его представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, подавать заявления о государственной регистрации права, перехода права, сделок на недвижимое имущество, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося К.Д.И. аванса или задатка, получить следуемые ему деньги.

Таким образом, довод жалобы, что доверенность не предусматривает возможность получения А.М.Б. денег по договору купли-продажи, противоречит существу доверенности.

Апеллянт указывает, что на момент совершения сделки доверенность А.М.Б. была отменена. Эти доводы подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Отмена доверенности является односторонней сделкой и не зависит от воли другого лица. Данная сделка по форме должна соответствовать той форме, в которой была совершена доверенность (ст. 156, п. 1 ст. 452 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась

Согласно п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Таким образом, нотариальная доверенность, являясь односторонней сделкой, может быть отменена лицом, выдавшим ее только в такой же форме, то есть в нотариальной.

Поскольку К.Д.И. выдал А.М.Б. нотариальную доверенность на продажу спорной квартиры, то и отменить данную доверенность он вправе только в нотариальной форме.

Распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной К.Д.И. А.М.Б. на совершение действий по продаже спорной квартиры в нотариальной форме составлено К.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми оформлена доверенность.

При этом в п. 2 ст. 189 ГК РФ указано, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как установлено судом, нотариальное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности К.Д.И. в адрес А.М.Б. не направлял, уведомил об официальной отмене нотариальной доверенности, выданной на имя А.М.Б. только Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, направив туда распоряжение ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому права и обязанности, возникшие в результате действий А.М.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по совершению договора купли продажи квартиры сохраняют силу для К.Д.И. в отношении истца, поскольку на момент отзыва доверенности договор купли продажи был совершен, а на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности на квартиру А.М.Б. не был извещен об отмене доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо сведений о том, что истец знала или должно была знать, что действие доверенности прекратилось, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ закончила свое действие ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению. Между тем это обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда о наличии у А.М.Б. полномочий на совершение сделки купли-продажи квартиры с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у А.М.Б. недействительный паспорт, то есть А.М.Б. не существует и данное лицо не могло совершить сделку, подлежит отклонению.

Заключением об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным начальником УФМС России по УР постановлено отменить и считать недействительным со дня его принятия решение о приеме в гражданство Российской Федерации А.М.Б. на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта использования подложных документов; выдать А.М.Б. вид на жительство лица без гражданства.

Конституция России (п. 3 ст. 62) наделяет иностранных граждан и лиц без гражданства теми же правами и обязанностями, что и граждан и юридических лиц Российской Федерации, кроме случаев, установленных законом или международным договором.

Каких либо ограничений быть доверенным лицом у лица без гражданства не имеется.

Доверенность выдана ответчиком на имя А.М.Б., который и представлял его интересы в отношениях с истцом по указанной сделке.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что спорная квартира продана покупателю (истцу) за <данные изъяты> руб. уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом: <данные изъяты> рублей за счет собственных средств в день подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, <данные изъяты> рублей уплачиваются покупателем в течение пяти дней со дня предоставления Свидетельства о государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за счет кредитных средств <данные изъяты> по кредитному договору.

Обязательство по уплате <данные изъяты> руб. истец исполнила, что подтверждается распиской А.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате <данные изъяты> руб. для истца еще не наступило. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют сведения об оплате истцом в Банке <данные изъяты> руб. подлежит отклонению как необоснованный.

Договор купли продажи совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, в том числе предмет и цену договора, на момент подписания договора лиц зарегистрированных в спорной квартире не имелось.

Не состоятельны доводы жалобы, что А.М.Б. не имел полномочий на совершение договора купли-продажи, поскольку договор поручения ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.И. и А.М.Б. был изменен, у А.М.Б. имелось лишь полномочие по снятию ограничений на квартиру, что сделка совершено помимо воли К.Д.И.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что у ответчика К.Д.И. отсутствовала воля на заключение договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Истечение срока договора поручения ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у К.Д.И. волеизъявления на совершение договора купли-продажи спорной квартиры.

Требование К.Д.И. о возврате доверенности не в нотариальной форме не свидетельствует об отзыве доверенности и прекращении по ней полномочий у А.М.Б.

Доверенность на имя А.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ не отозванная на момент совершения сделки свидетельствует о том, что такое волеизъявление у К.Д.И. имелось и после истечения срока поручения стороны продолжили отношения на основании указанной доверенности.

К тому же доверенность от ДД.ММ.ГГГГ давала А.М.Б. право продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, в отличие от цены, установленной договором поручения, что также свидетельствует о том, что правоотношения между К.Д.И. и А.М.Б. вытекающие из доверенности отличались от договора поручения и следовательно продолжились по окончании договора поручения.

Таким образом, на момент совершения сделки, договора купли продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ А.М.Б. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ответчиком К.Д.И. Совершая сделку купли-продажи жилого помещения, А.М.Б. действовал в интересах ответчика и все права и обязанности по данной сделке, возникли непосредственно у ответчика.

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод жалобы о том, что оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен. Из материалов дела следует, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки А.М.Б. предоставлена указанная доверенность. Наличие такой доверенности подтверждается и действиями ответчика по составлению нотариального распоряжения об отмене данной доверенности. Кроме того в материалах дела имеется заверенная судом копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.М.Б.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Поскольку ответчик после совершения сделки отозвал доверенность, осуществил действия направленные на совершение договора дарения спорной квартиры своему сыну, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что К.Д.И. уклоняется от регистрации договора купли продажи и принял решение о регистрации указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между истцом и ответчиком в лице его представителя А.М.Б.

Ссылка подателя жалобы о ненадлежащем извещении К.Д.И. о времени и месте рассмотрения дела Судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

К.Д.И. было известно о наличии в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска УР настоящего гражданского дела, он ранее принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции. К.Д.И. извещался судом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства. О перемене своего адреса К.Д.И. суд в известность не поставил.

Нахождение К.Д.И. в Следственном изоляторе <адрес> не освобождало его от обязанности известить суд о перемене своего адреса.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, и правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку направленные ответчику извещения по его известному месту жительства возвратились в суд по истечении срока хранения.

В связи с этим принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.

Между тем требование истца о регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры вынесено преждевременно и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку сделка купли продажи спорной квартиры до ее регистрации не считается заключенной, то истец не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.

В соответствии с п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

В суде апелляционной истец пояснила, что акт приема передачи спорной квартиры не составлялся, квартира ей ответчиком не передана

При таких обстоятельствах с требованием о переходе права собственности истец вправе обратиться в суд после регистрации договора купли продажи квартиры, когда сделка будет считаться заключенной. При этом в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции оспариваемым решением отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в этой части.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи <данные изъяты> по настоящему делу в целях обеспечения исковых требований наложен запрет регистрирующему органу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР совершать любые действия в отношении недвижимого имущества – принадлежащей ответчику К.Д.И. квартиры, находящейся по адресу: УР, <адрес>. Исполнение определения возложено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Процедура отмены мер по обеспечению иска установленная ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судом не соблюдена, поскольку меры по обеспечению иска отменяются определением суда. Кроме того, оснований для отмены мер по обеспечению иска в полном объеме не имелось. В целях исполнения решения суда возможна отмена обеспечительных мер в части запрета регистрации договора купли-продажи спорной квартиры между истцом и ответчиком.

В остальной, неотмененной части, решение суда является законным и обоснованным и доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований П.Е.Н. к К.Д.И. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования П.Е.Н. отказать.

Решение суда в части отмены обеспечительных мер принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В остальной части решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчика К.Д.И. и его представителей С.А.В. и А.И.И. удовлетворить частично.

Председательствующий С.П. Костенкова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев