Гражданский кодекс часть 1

24 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,

с участием прокурора Моляковой Н.А., представителя ответчика Бухвалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

по апелляционной жалобе Архипова Андрея Александровича,

по апелляционной жалобе МАУ ФОК г.Арзамаса,

по апелляционному представлению Арзамасского городского прокурора

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2017 года

гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Архипова Андрея Александровича к Муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Арзамас Нижегородской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Арзамасский городской прокурор в интересах Архипова А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Арзамас Нижегородской области» (далее МАУ ФОК г.Арзамаса) указывая, что 19.11.2010 Архипов А.А. принят в МАУ ФОК г. Арзамас инструктором по физической культуре и с ним заключен трудовой договор.

Проведенной проверкой установлено, что у тренера-преподавателя Архипова А.А. занимаются 80 человек, однако, оплата производится только за 53 человека, что является нарушением порядка начисления работнику заработной платы.

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате 174 587 руб. 49 коп. и компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании помощник Арзамасского городского прокурора Сухарева О.Ю. исковые требования и доводы иска поддержала.

Истец Архипов А.А. также исковые требования и доводы иска поддержал. В суде пояснил, что он занимается с группами НП-1,НП-3,УТГ-2. Согласно журналу учета групповых занятий количество занимающихся указано без учета основной группы или резервной.

Представители ответчика директор Тришин И.В., Самсонова Е.С., Шубина Г.В. исковые требования не признали, указывая, что расчет процентов к должностному окладу за количество занимающихся производится по фактической численности спортсменов в группе в пределах установленного максимального количества. Расчет процентов за 53 занимающихся был произведен в соответствии с журналом фактических посещений занятий.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2017 года постановлено исковые требования Арзамасского городского прокурора в интересах Архипова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.Арзамаса Нижегородской области» в пользу ФИО1 94998 руб. 70 коп., в том числе 93998 руб. 70 коп. задолженность по заработной плате, 1000 руб. компенсация морального вреда.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.Арзамаса Нижегородской области» госпошлину в доход бюджета 3319 руб. 96 коп.

Определением Арзамасского городского суда от 25 июня 2018 года исправлена арифметическая ошибка, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.Арзамаса Нижегородской области» в пользу ФИО1 109 044 руб. 55 коп., в том числе 108 044 руб. 55 коп. задолженность по заработной плате, 1000 руб. компенсация морального вреда.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.Арзамаса Нижегородской области» госпошлину в доход бюджета 3660 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Арзамас Нижегородской области» содержится требование об отмене решение суда, принятии по делу нового решения, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд не принял во внимание, что приказы от 07.10.2016 года № 308/од и 308/1-од отменены приказом от 18.10.2016 года и не имели юридической силы, в деле не имеется тарификационного списка тренеров на 80 детей у истца, судом неверно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что фактически общее количество занимающихся плаванием детей составляло 80 человек при нагрузке 53 человека, судом неверно исчислен размер задолженности заработной платы.

Арзамасским городским прокурором подано апелляционное представление, в котором указано, что материалами дела подтверждено наличие 80 занимающихся плаванием детей у истца ФИО1, судом первой инстанции неверно установлен размер задолженности, в связи с чем, прокурор просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Молякова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила решение суда изменить с учетом результатов проверки посещаемости детей в группах истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить с учетом результатов проверки посещаемости детей в группах истца и определенной ими задолженности.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии по ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2010 года между ГУ НО «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Арзамас Нижегородской области» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в должности инструктора по физической культуре с минимальным окладом по должности 3500 рублей и 20 % надбавкой 700 рублей за уровень профессионального образования.

Дополнительным соглашением от 04.07.2016 года №1 к трудовому договору от 19.11.2010 года №70 его должность переименована в должность тренер-преподаватель.

01.09.2016 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №70, в соответствии с которым внесены изменения в раздел оплаты труда.

Разделом IV дополнительного соглашения установлена оплата труда.

Согласно п.4.1 соглашения работнику устанавливается оплата труда по нормативам за одного занимающегося.

Согласно п.4.2 соглашения за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата с учетом объема учебно-тренировочной работы и численного состава занимающихся, и в соответствии с тарификационным списком в размере должностного оклада с учетом норматива, образованного путем умножения должностного оклада (ставки заработной платы) на норматив оплаты труда за количество занимающихся в %. Данное положение имеется также в разделе 2.2 Положения об оплате труда работников муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Арзамас Нижегородской области».

Должностной оклад ФИО1 составляет 7365руб., в который включены минимальный оклад по занимаемой должности – 7292руб., коэффициент за занимаемую должность – 1,01, коэффициент за квалификацию – 0, денежная компенсация за методическую литературу – 100 руб. Объем учебно-тренировочной нагрузки установлен 36 часов в неделю.

Из представленного учебного плана 2016-2017 учебного года МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Арзамас Нижегородской области» следует, что ФИО1 установлен норматив в 34 часа в неделю по группам: НП-1, 6 часов в неделю, 16 человек; НП-3/1, 8 часов в неделю, 14 человек; НП-3/2, 8 часов в неделю, 14 человек; УТГ-2, 12 часов в неделю 12 человек

Приказом МАУ ФОК № 286\-од от 09.09.2016 года сформированы группы по плаванию тренера ФИО1 с установлением нагрузки 34 часа в неделю с расчетом оплаты труда по нормативам за одного занимающегося в зависимости от численного состава и объема учебно-тренировочной работы, со следующим составом участников: НП-1 22 человека, НП-3 20 человек, НП-3 20 человек, УТГ-2 14 человек, всего 76 человек.

Приказом МАУ ФОК № 286\-од от 19.09.2016 года сформированы группы по плаванию тренера ФИО1 с установлением нагрузки 34 часа в неделю с расчетом оплаты труда по нормативам за одного занимающегося в зависимости от численного состава и объема учебно-тренировочной работы, со следующим составом участников: НП-1 15 человек, НП-3 14 человек, НП-3 14 человек, УТГ-2 10 человек, всего 53 человека.

Согласно приказу МБУ ФОК г.Арзамаса от 27.09.2016 ФИО1 установлена нагрузка на 2016-2017 учебный год в количестве 34 часа в неделю, а также определены группы занимающихся, количество занимающихся в группах и проценты за одного занимающегося в конкретной группе: НП-1 с количеством занимающихся 15 чел. (3%), группа НП-3 с количеством занимающихся 14 чел. (5%), группа НП-3 с количеством занимающихся 14 чел. (5%), группа УТГ-2 с количеством занимающихся 10 чел. (15%).

При начислении заработной платы также учитывается количество посещаемых и процент за каждого занимающегося.

ФИО1 установлены стимулирующие выплаты в размере 15% от должностного оклада за образование и 5% - за стаж работы.

Согласно приказу МБУ ФОК г.Арзамаса от 07.10.2016 года №308/од «О зачислении» с 01.09.2016 года произведено зачисление в основной состав по видам спорта.

Группы тренера по плаванию ФИО1 зачислены: в группу НП-3 – 14чел., в группу НП-3 – 14чел., в группу УТГ-2 – 10чел., в группу НП-1 - 15чел, всего 53 человека.

Кроме того, приказом № 308\1-од от 07.10.2016 утвержден резервный состав в количестве группа НП-1 - 11чел., группа НП-3- 11 чел., группа УТГ-2 - 5 чел., всего 27чел.

Как следует из представленных журналов учета групповых занятий МБУ «ФОК г.Арзамас» за 2016 год сентябрь-октябрь, в группе тренера по плаванию ФИО1 УТГ -2 занимались 10 детей основного состава по приказу от 07.10.2016г. №308/од и 5 детей резервного состава по приказу № 308\1-од от 07.10.2016г.; в группе НП -3-1 занимались 15 детей основного состава по приказу от 07.10.2016г. №308/од и 6 детей резервного состава по приказу № 308\1-од от 07.10.2016г., в группе НП -3 № 2 занимались 14 детей основного состава по приказу от 07.10.2016г. №308/од и 5 детей резервного состава по приказу № 308\1-од от 07.10.2016г., в группе НП -1 занимались 15 детей основного состава по приказу от 07.10.2016г. №308/од и 11 детей резервного состава по приказу № 308\1-од от 07.10.2016г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что общее количество занимающихся плаванием детей составило 80 человек, при том, что ни в одном из уставных документах, локальных нормативных актах МАУ «ФОК г.Арзамаса Нижегородской области» не предусмотрено разграничение на основной состав по видам спорта либо резервный состав по видам спорта, в связи с чем, пришел к выводу о том, что все дети, указанные в приказах о зачислении в МАУ «ФОК г.Арзамаса Нижегородской области», считаются зачисленными и занимающимися по тому или иному виду спорта, количество занимающихся в группах истца выше, чем предусмотрено локальными актами ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что приказы от 07.10.2016г. №308/од и № 308\1-од отменены приказом от 18.10.2016 года № 33301-од, поскольку те не влияют на правильность выводов суда о занятии у истца детей в количестве, превышающим установленное локальными актами. Правильность выводов суда в данной части подтверждаются приказом от 10.02.2017 года № 661-од, которым установлены списки групп с 13.02.2017 года по результатам проверки фактической посещаемости в группах тренеру по плаванию ФИО1 в группе НП-3: 39 человек; в группе УТГ-2: 15 человек; в группе НП-1: 24человека, всего 78 человек.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, исходя из следующего.

Письмом Минобразования РСФСР от 04.11.1991г. N 33-М "Об организации физкультурно-спортивной работы с учащимися общеобразовательных, внешкольных учебно-воспитательных учреждений", в разделе V установлено, что оплата труда тренеров-преподавателей по спорту за учебно-преподавательскую деятельность может производиться исходя из ставок заработной платы по нормативам: за одного занимающегося (Приложение 5), за количество часов учебно-преподавательской работы (Приложение 3).

Пунктом 2.2. Постановления Правительства Нижегородской области от 15.02.2012г. N 76 "Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений физической культуры и спорта Нижегородской области" установлено, что размеры оплаты труда по нормативам за одного занимающегося на спортивно-оздоровительном этапе и этапе начальной подготовки устанавливаются в зависимости от численного состава занимающихся и объема учебно-тренировочной работы согласно программам спортивной подготовки по видам спорта, разработанным и утвержденным государственными бюджетными, автономными и казенными учреждениями физической культуры и спорта Нижегородской области. При отсутствии в этой программе нормативов по наполняемости учебных групп и максимальном объеме учебно-тренировочной нагрузки следует придерживаться параметров, приведенных в таблице 1.

Согласно положения об оплате труда работников МАУ «ФОК в г.Арзамас Нижегородской области» от 10.01.2017 года № 2-д, п.2.1: при расчете заработной платы тренера-преподавателя учитывается количество занимающихся. При применении норматива за одного занимающегося, оплата труда производится по фактической численности спортсменов в группе в пределах установленного максимального количества.

Согласно тарификационному списку тренеров МБУ «ФОК г.Арзамаса» на 2016-2017 учебный год с 01.09.2016 ФИО1 производится выплата заработной платы в размере 26790,70руб. (с учетом НДФЛ – 23307,91руб.) за 53 воспитанника.

При начислении заработной платы количество детей, занимающихся плаванием в группах тренера ФИО1, составило 53 человека.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление и выплата заработной платы ФИО1 производилась не по количеству занимающихся детей, как указано в Положении об оплате труда организации, а по установленному приказами руководителя МБУ ФОК г.Арзамаса количеству детей в группах по основному составу. За 27 детей, занимающихся в резервных группах, доплата ФИО1 не производилась, в связи с чем, судом определена задолженность с сентября 2016 года по май 2017 года, с учетом вынесенного Арзамасским городским судом определения от 25.06.2018 года об исправлении арифметической описки, в сумме 108044 рубля 55 копеек.

Разрешая спор по существу, суд счел достаточными для разрешения спора собранные по делу доказательства и дал им надлежащую оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

В то же время, принимая во внимание подлинники журналов учета групповых занятий МБУ «ФОК г.Арзамас» за период с 01.09.2016 года по 31.08.2017 года групп НП 3-1, НП3-2, УТГ2, НП-1 тренера –преподавателя ФИО1, судебная коллегия, учитывает, что в сентябре 2016 года при установленном тарификацией численности детей 53 занималось 70 человек, что повлекло недоплату в заработной плате в размере 4296,62 рублей; в октябре фактическое количество занимающихся составило 67 человек и повлекло недоплату в размере 7525,34 рублей, в ноябре 2016 года при фактическом количестве занимающихся детей 64 недоплата составила 5517,10 рублей, в январе 2017 года при количестве занимающихся детей 57 недоплата составила 2034,23 рубля, в феврале 2017 года при количестве занимающихся детей 64 недоплата составила 5569,48 рублей, в марте 2017 года при количестве занимающихся детей 63 недоплата составила 5104,44 рубля, в мае 2017 года при количестве занимающихся детей 63 недоплата составила 5573,57 рубля, полагает необходимым изменить решение суда в части определенной судом задолженности по заработной плате и взыскать с муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Арзамаса Нижегородской области» в пользу ФИО1 18322 рубля 53 копейки.

В связи с изменением решения суда в приведенной части, в соответствии с ч.3 ст.98, 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Арзамаса Нижегородской области» государственной пошлины, на основании чего подлежит взысканию госпошлина в сумме 1032,90 рубля, включая 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора о незаконности решения суда в части определения судом расчета по заработной плате без учета переработки истца не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования и основания, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и представлении прокурора об оплате труда ФИО1 с учетом переработки, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, не принимаются к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В части определенной компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2017 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, расходов по госпошлине, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Арзамаса Нижегородской области» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 18322 рубля 53 копейки,

взыскать с муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Арзамаса Нижегородской области» госпошлину в сумме 1032,90 рубля.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи