Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Промстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца – ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Промстрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 19.08.2019 по 13.03.2020 работал в ООО «Промстрой» в должности .... Вместе с тем, за весь период работы заработная плата в полном объеме, согласно условиям трудового договора: оклад 100000,00 рублей, а также районный коэффициент в размере 20%, ему не выплачивалась. В то время, как произведенные выплаты были сделаны без учета Дальневосточной надбавки в размере 30%. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Промстрой» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 815913,64 рублей, проценты за задержку выплаты 130854,08 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 84512,77 рублей, компенсацию морального вреда 200000,00 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют, выплата заработной плате произведена истцу в полном объеме, согласно отработанному времени исходя из расчета оплаты труда, установленного договором.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указал, что суд необоснованно пришел к выводу, о недоказанности истцом того, что при трудоустройстве ему был согласован оклад в размере 100000,00 рублей, поскольку это противоречит условиям трудового договора, приказа о приеме на работу. В то время, как представленной стороной ответчика штатное расписание является фальсифицированным, оклад по должности истца в нем указан в заниженном размере, в то время как справка 2НДФЛ размер оклада, согласованного сторонами не подтверждает, а лишь свидетельствует о размере выплат, производимых работодателем. В то время, как экспертное заключение от 02.02.2021, указывающее, что листы трудового договора напечатаны с временным разрывом, является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, оспаривает доказательства, представленные стороной ответчика: акты об отсутствии на рабочем месте, поскольку в указанное время он находился на работе, исполнял свои должностные обязанности. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что Дальневосточная надбавка ему не платилась, поскольку он не отработал у них 6 месяцев, представил акт об отказе в подписании трудового договора.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины не явки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

В силу положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 ФИО3 был принят на основное место работы в ООО «Промстрой» на должность ...

13.03.2020 между ФИО3 и ООО «Промстрой» заключено соглашение о расторжении трудового договора и увольнении истца с занимаемой должности.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указал, что в период работы с 19.08.2019 по 13.03.2020 свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, вместе с тем, заработная плата ему своевременно и в полном объеме не выплачивалась. Не произведен с ним окончательный расчет и при расторжении трудового договора.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу, что представленный истцом договор не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего его доводы о размере оклада в 100000,00 рублей, в связи с чем, с учетом выплат, произведенных истцу ответчиком, пришел к выводу, что задолженность по заработной плате отсутствует. В связи с чем, требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда оставил без удовлетворения. Также суд не нашел оснований для признания обоснованным довод истца о незаконности выплаты ему заработной платы без учета Дальневосточной надбавки. Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Работодателем в материалы дела представлен трудовой договор №514 от 19.08.2019, заключенный между ООО «Промстрой» и ФИО3 Согласно условий договора истец принят в ООО «Промстрой» Владивосток Суходол на должность ... (место работы: <адрес>). За исполнение трудовых обязанностей установлен оклад 40000,00 рублей в месяц (п.1.3.), а также районный коэффициент 20% (п.1.4). Договор подписан работодателем, имеется печать организации. Сведений о получении указанного договора истцом не имеется, его подпись в документе также отсутствует.

ФИО3 в свою очередь представлен трудовой договор от 19.08.2019, заключенный с ООО «Промстрой» (Работодатель). В соответствии с данным договором истец принят в ООО «Промстрой» Владивосток Суходол на должность ... (место работы: <адрес>). За исполнение трудовых обязанностей установлен оклад 100000,00 рублей в месяц (п.1.3.), а также районный коэффициент 20% (п.1.4). Договор подписан сторонами, имеется печать организации.

Заключением эксперта №2003/19 от 02.02.2021 установлено, что первый лист договора от 19.08.2019 (представленного истцом) и листы два и три отпечатаны либо с временным разрывом, либо на различных, аналогичных по конструкции лазерных принтерах. Печатный текст листа договора и печатный текст с таблицами на втором и третьем листах этого же договора отпечатаны не одновременно, а с временным разрывом и при других установочных характеристиках для печати текстов страниц (длина строк различная). Тексты второго и третьего листов договора, предоставленного ФИО3, и тексты шаблонного договора, представленного ООО «Промстрой» на исследование, отпечатаны на различных лазерных печатающих устройствах. Содержание текста договора, предоставленного ФИО3, идентично содержанию текста шаблонного договора, предоставленного ООО «Промстрой», за исключением текста, изложенного в строке 1.3 – «Работнику устанавливается оклад в размере 100000 рублей в месяц». В варианте ООО «Промстрой» эта строка изложена иначе – «Работнику устанавливается оклад в размере 40000,00 рублей в месяц».

Из анализа трудовых договоров, представленных сторонами, с учетом выводов, сделанных экспертом, судебная коллегия приходит к выводу, что ни один из имеющихся трудовых договоров не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в части, подтверждающего размер заработной платы, согласованной сторонами.

Представленный ООО «Промстрой» трудовой договор №213 от 30.04.2019 и дополнительное соглашение к нему, заключенные между Обществом и ФИО1 (...), согласно которых размер заработной платы по указанной должности в компании составляет 40000,00 рублей, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер заработной платы, установленный ФИО3 Поскольку с учетом принципа свободы договора и установления оплаты труда работнику в зависимости от его профессиональных знаний, навыков, стажа работы и иных показателей, оплата труда сотрудников, занимающих одну и ту же должность, может отличаться.

Штатное расписание №5 от 01.07.2019 (л.д.71, Т1), представленное ООО «Промстрой», из которого следует, что в компании по должности «...» установлен оклад 40000,00 рублей, судебная коллегия также не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный документ ... не подписан, печать организации отсутствует.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при заключении трудового договора не согласовали заработную плату истца, что также подтверждено представленным ответчиком актом об отказе в подписании истцом трудового договора.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены все значимые по делу обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судебной коллегией в силу положений ст. ст. 327, 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, были истребованы из Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат) сведения о заработной плате по Приморскому краю за 2019-2020 год работника по должности «...».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом экономической деятельности ООО «Промстрой» является строительство жилых и нежилых зданий (код №).

Из справки, представленной Приморскстат от 09.11.2021 N №, средняя заработная плата по специальности «...» составляет 76195,00 рублей.

Данное доказательство отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что размер заработной платы, подлежащий выплате истцу за исполнение трудовых обязанностей по должности инженер ПТО должен рассчитываться исходя из оклада 76195,00 рублей в месяц.

В силу ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статьей 148 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Районный коэффициент и процентные надбавки для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в Южных районах Дальнего Востока, предусмотрены Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров и ВЦСПС от 09.01.1986 N 53, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28, Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 29.11.1960 N 1310/29.

Пунктом 7 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 N 453/9 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций» установлено, что на всей территории Приморского края для работников строительных и ремонтно-строительных организаций установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

В южных районах Сибири и Дальнего Востока, которые не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, надбавки установлены в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не более 30% заработка.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю, ОПФР по Приморскому краю, представленным по запросу судебной коллегии, истец вел трудовую деятельность с 01.07.2012 года, был принят в ООО «Промтехнологии», которая располагается по адресу<адрес>

При таких обстоятельствах, при приеме на работу ФИО3 в ООО «Промстрой» к установленному окладу подлежал начислению не только районный коэффициент в размере 20%, но и Дальневосточная надбавка в размере 30%.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что выплата заработной платы истцу производилась с учетом Дальневосточной надбавки в материалы дела не представлено. Данное не оспорено представителем ООО «Промстрой» в ходе рассмотрения дела по существу. Ссылки ответчика на то, что истец не отработал на их предприятии 6 месяцев, поэтому ему не полагалась Дальневосточная надбавка, основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом того, что ответчик не производил выплату процентной надбавки, гарантированной положениями ст. ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанным выплатам к заработной плате.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом ООО «Промстрой» о том, что Обществу при приеме на работу ФИО3 не было известно о трудовой деятельности истца, а также о местах его работы и стаже, поскольку, как усматривается из материалов дела при трудоустройстве в ООО «Промстрой» истцом была предоставлена трудовая книжка № от 01.07.2012, что подтверждается тем обстоятельством, что 19.08.2019 внесена запись о приеме на работу на основании приказа №406 от 19.08.2019. Данной записи был присвоен №5. Следовательно, оснований полагать, что при внесении сведений о трудоустройстве в трудовую книжку под №5, ООО «Промстрой» не было осведомлено о предыдущей трудовой деятельности истца, то есть обстоятельствах являющихся основанием для начисления Дальневосточной надбавки, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 за исполнение трудовых обязанностей в ООО «Промстрой» подлежала выплате заработная плата в размере 114292,50 рублей в месяц, исходя из расчета 76195,00 рублей (оклад) + 15239,00 рублей (20% районный коэффициент) + 22858,50 рублей (30% Дальневосточная надбавка).

Согласно условиям, изложенным в трудовых договорах, представленных обеими сторонами, истец должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей 19.08.2019. Запись о приеме на работу истца с 19.08.2019 внесена в трудовую книжку. Однако, в табеле учета рабочего времени №62 от 31.08.2019 (л.д.75), указано, что ФИО3 в августе 2019 года был отработан только один день – 30.08.2019. В связи с чем, заработная плата за указанный период начислена ему в размере 2181,82 рубля из расчета (40000,00/22*1)+20%).

При этом не представлено сведений, подтверждающих, что с момента заключения трудового договора и приема истца на работу (19.08.2019) он не исполнял свои трудовые обязанности до 29.08.2019, включительно: акты об отсутствии на рабочем месте, приказ об объявлении простоя или отстранения от работы, нахождение на листе нетрудоспособности или иное.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу начисленной заработной платы в размере 2181,82 рублей: расчетный лист, платежная ведомость, выписка по счету, расписка о получении суммы или иное, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство оспорено истцом в ходе рассмотрения дела по существу, с предоставлением выписки по счету, из которой факт перечисления денежной суммы в указанном размере, не усматривается (л.д.53-55).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный факт трудоустройства истца в ООО «Промстрой» 19.08.2019, в отсутствие объективных сведений о неисполнении им должностных обязанностей с момента приема на работу, а также выплаты заработной платы в части, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период работы с 19.08.2019 по 31.08.2019 в размере 51951,10 рублей, исходя из расчета 76195,00 рублей /22 дней*10дней)+20%+30%.

Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2019 года (л.д.76) следует, что истец отработал 21 рабочий день, что соответствует норме рабочего времени. За указанный период истцу начислена заработная плата в размере 48000,00 рублей, в то время как выплачено 20880,00 рублей. Доказательств оплаты труда истца за сентябрь 2019 года в большем размере в материалы дела не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет оплаты труда за указанный период подлежит взысканию 93412,50 рублей (76195,00 рублей + 20% + 30%) – 20880,00 рублей).

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2019 года (л.д.77) следует, что весь месяц истец находился в командировки. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт направления истца в командировку в указанное время: приказ, выписка о командировочных выплата или иное, в материалы дела не представлено. Истцом факт нахождения в командировке оспорен.

Вместе с тем, нахождение сотрудника в командировке не освобождает работодателя оплатить заработную плату установленную договором. Согласно справке 2НДФЛ истцу в счет оплаты труда за октябрь 2019 года начислено 52462,77 рублей, в то время, как выплачено 66580,00 рублей, что следует из выписке по счету, подтверждено истцом в письменных пояснениях (л.д. 174-177, Т1). В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет оплаты труда за октябрь 2019 года подлежит взысканию 47712,50 рублей ((76195,00 рублей+20%+30%) – 66580,00 рублей)

Из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2019 года (л.д.78) следует, что истец отработал 20 рабочий день, что соответствует норме рабочего времени. За указанный период истцу начислена заработная плата в размере 48000,00 рублей, в то время, как выплачено 36762,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств оплаты труда истца за ноябрь 2019 года в большем размере в материалы дела не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет оплаты труда за указанный период подлежит взысканию 77530,50 рублей (76195,00 рублей + 20% + 30%) – 36762,00 рублей).

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2019 года (л.д.79), весь месяц истец находился в отпуске без сохранения заработной платы при условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в отпуске в указанное время: заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказ о предоставлении отпуска или иное, в материалы дела не представлено. Истцом факт нахождения в отпуске оспорен.

При этом давая оценку доводу представителя ООО «Промстрой» о том, что в указанный период времени истец фактически не исполнял свои должные обязанности, отсутствовал на рабочем месте, с предоставление соответствующих актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно актам ООО «Промстрой», в период с 02.12.2019 по 31.12.2019 (л.д.87-108, Т.1) ФИО3 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Все акты идентичны, подписаны ...ФИО2 и ...ФИО1 При этом сведений, подтверждающих ознакомление истца с указанными актами, направление их истцу, а также предъявление к нему работодателем требований о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины, также не имеется. Как было указано ранее, в табеле учета рабочего времени зафиксировано, что истец в указанное время находился в отпуске без заработной платы.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащих доказательств отсутствия истца на рабочем месте указанные акты и считает, что факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей в декабре 2019 года материалами дела не подтвержден.

Согласно справке 2НДФЛ за декабрь 2019 года истцу начислена выплата в размере 20000,00 рублей, при этом выплата имеет код 4800, то есть иные доходы. Из выписки по счету следует, что истцу произведена выплата заработной платы в декабре 2019 года в размере 17760,00 рублей. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что начисление выплаты в размере 20000,00 рублей имело код 4800, в отсутствии достоверных сведений об основаниях начисления указанной суммы и присвоению ей кода 4800, судебная коллегия считает возможным определить ее в качестве заработной платы за декабрь 2019 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за декабрь 2019 года подлежит взысканию сумма в размере 96532,50 рублей (76195,00 рублей + 20% + 30%) – 17760,00 рублей).

Из табеля учета рабочего времени за январь 2020 года (л.д.80) следует, что истец весь месяц также не исполнял свои должностные обязанности, поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в отпуске в указанное время: заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказ о предоставлении отпуска или иное, в материалы дела не представлено. Истцом факт нахождения в отпуске оспорен.

Заработная плата истцу за январь 2020 года не начислялась и не выплачивалась, обратное из материалов дела не следует. Факт проведения истцу выплат по иным основаниям также не установлен.

Согласно актам ООО «Промстрой», в период с 09.01.2020 по 31.01.2020 (л.д.109-125, Т.1) ФИО3 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Все акты идентичны, подписаны ...ФИО2 и ...ФИО1 При этом сведений, подтверждающих ознакомление истца с указанными актами, направление их истцу, а также предъявление к нему работодателем требований о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины, также не имеется. Как было указано ранее, в табеле учета рабочего времени зафиксировано, что истец в указанное время находился в отпуске без заработной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных актов надлежащими доказательствами, подтверждающими довод ответчика о том, что истец фактически не исполнял свои трудовые обязанности. В связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за январь 2020 года в счет оплаты труда 114292,50 рублей (76195,00 рублей + 20% + 30%).

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2020 года (л.д.81) следует, что истец весь месяц также не исполнял свои должностные обязанности, поскольку отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам.

В подтверждение обоснованности внесения сведений в табель учета рабочего времени, ООО «Промстрой» предоставлены акты на период с 03.02.2020 по 28.02.2020 (л.д.126-145, Т.1) согласно которых ФИО3 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Все акты идентичны, подписаны ...ФИО2 и ...ФИО1. При этом сведений, подтверждающих ознакомление истца с указанными актами, направление их истцу, а также истребование объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины, также не имеется.

В связи с тем, что заработная плата истцу за февраль 2020 года не начислялась и не выплачивалась, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за январь 2020 года в счет оплаты труда 114292,50 рублей (76195,00 рублей + 20% + 30%).

Из табеля учета рабочего времени за март 2020 года (л.д.82 Т.1) следует, что истец отработал 9 рабочий день. За указанный период истцу в счет оплаты труда начислено 20571,43 рублей, в то время, как в счет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск 29215,98 рублей, что подтверждается справкой 2НДФЛ от 16.03.2020. Согласно платежной ведомости №5226 от 13.03.2020, указанные суммы выплачены истцу в полном объеме в размере 43315,00 рублей (49787,41-13%).

Проверяя правильность начислений и выплат, произведенных истцу при увольнении, судебная коллегия приходит к следующему.

Норма труда при пятидневной рабочей неделе в марте 2020 года составила 21 день. Истцом фактически отработано 9 дней. В связи с чем, ответчиком истцу в счет оплаты труда за март 2020 года подлежала выплате сумма в размере 48982,50 рублей (76195,00 рублей + 20% + 30%)/21 дней*9дней). Поскольку за указанный период истцу в счет оплаты труда выплачено работодателем только 17896,77 рублей (20571,43-13%), то с ООО «Промстрой» в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2020 года в размере 31085,73 рублей (48982,50 рублей – 17896,77 рублей).

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств, подтверждающих, что за период работы истцу были предоставлены дни основного оплачиваемого отпуска, в материалах дела не имеется, не следует из табелей учета рабочего времени, представленных работодателем.

В расчетном периоде истцом полностью отработаны 6 месяцев – 175,8 дней (6 мес. x 29,3), в августе 2019 года 17,58 дней ((31 дней - 13 дней) / 30 дней x 29,3), в марте 2020 года 17,58 дней((31 дней - 13 дней) / 30 дней x 29,3). Общее количество дней в расчетном периоде – 210,96 дней (175,8+17,58+17,58). База для расчета компенсации – 626809,83 рублей. Средний дневной заработок – 2971,23 рубля (626809,83 рублей / 210,96 дней).

За период с 19.08.2019 по 18.02.2020 истцом отработано полных 6 месяцев и с 19.02.2020 по 13.03.2020 - 26 дней, которые подлежат округлению до 1 месяца. Таким образом, количество дней неиспользованного отпуска за все время работы – 16,31 дней (2,33 дня * 7 месяцев). В то время, как компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу составляет 48460,76 рублей (2971,23 рублей*16,31 дней).

ФИО3 в счет компенсации за неиспользованный отпуск начислено 29215,98 рублей, в то время, как выплачено 25417,90 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23042,86 рублей (48460,76 – 25417,90).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 19.08.2019 по 13.03.2020 в размере 626809,83 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23042,86 рублей.

При этом разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, судебная коллегия считает, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из анализа указанной нормы права следует, что основание для взыскания денежной компенсации имеет место только в том случае, когда работодателем нарушен срок установленных выплат. Вместе с тем, с учетом сведений представленных в материалы дела сторонами, недоказанности того, что между сторонами был согласован размер заработной платы, а также сроки ее выплаты, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания компенсации за нарушения сроков выплаты отсутствуют и они подлежат начислению только с момента постановления данного решения, которым был фактически определен размер заработной платы, подлежащий выплате истцу, а также размер компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, заявленная истцом сумма подлежит снижению до 10000,00 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход Находкинского городского округа взыскивается государственная пошлина в размере 9699,00 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 марта 2021 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 19 августа 2019 года по 13 марта 2020 года в размере 626809,83 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23042,86 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промстрой» в доход Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 9699,00 рубля.

Председательствующий

Судьи