Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО2 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.10.2016 о назначении повторной комплексной судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу,

по частной жалобе ФИО1 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.07.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» расходов по проведению экспертизы,

по частной жалобе ФИО1 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.07.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Симплекс» расходов по проведению повторной комплексной судебной технической экспертизы,

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мрамор», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сибирский мрамор», ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного имуществу. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником подъезда железнодорожного, протяженностью <данные изъяты> м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2009 №.

В соответствии с договором аренды от 19.07.2013, указанный железнодорожный подъезд передан во временное владение и пользование с последующим выкупом ООО «Сибирский мрамор».

Согласно п. 3.3.5 договора аренды арендатор обязуется обеспечить сохранность, а также содержание в исправном состоянии недвижимого имущества - железнодорожного подъезда.

В сентябре 2013 года он обнаружил, что железнодорожный подъезд полностью разрушен.

Земельный участок железнодорожного подъезда расположен вдоль смежной границы зданий и сооружений Чульжанской дистанции пути -структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (ПЧ-7).

Летом и осенью 2013 года сотрудниками ПЧ-7 проводились работы по осушению территории, прилегающей к железнодорожным путям, в результате которых поврежден железнодорожный подъезд и прилегающая территория, находящиеся в его собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015.

Согласно акту экспертного исследования № от 22.07.2014 полная восстановительная стоимость железнодорожного подъезда составляет 19.077.548 руб.

Он неоднократно обращался в ООО «Сибирский мрамор» и ОАО «РЖД» с предложениями урегулировать вопрос возмещения вреда, однако на сегодняшний день ущерб не возмещен.

Сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) составляет 15.400.000 руб., исходя из арендной платы по договору, срока договора аренды, не поступления арендной платы с августа 2013 года по июнь 2014 года.

Полагает, что ответчики обязаны возместить ущерб солидарно.

Просил взыскать с ООО «Сибирский мрамор» и ОАО «РЖД» солидарно в возмещение причиненного вреда в размере 34.477.548 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Определением суда от 14.06.2016 по ходатайству представителя ОАО «РЖД» по делу назначена комплексная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр».

В судебном заседании 31.10.2016 представители ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Сибирский мрамор» ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Представитель ФИО1 – адвокат Покатилова И.В. поддержала заявленные требования и заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.10.2016 назначена повторная комплексная судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов; производство экспертизы поручено ООО «Симплекс», расходы по производству экспертизы возложены на ФИО1; установлен срок производства экспертизы; производство по делу приостановлено до выполнения экспертизы.

В судебное заседание 14.03.2017 ФИО1 не явился. Его представитель адвокат Покатилова И.В., действующая на основании ордера № 4624 от 01.03.2016, заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 (доверенность от 05.03.2015) и ФИО3 (доверенность от 12.04.2016), ответчика ООО «Сибирский мрамор» ФИО4 (доверенность от 25.02.2016) заявленные исковые требования не признали в полном объеме, предоставили письменные возражения на иск.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибирский мрамор», ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказано в полном объеме.

19.06.2017 от представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере 191.065,90 руб., а также ходатайство директора ООО «Симплекс» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 71.743 руб.

В судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений представители ООО «Сибирский мрамор», ОАО «РЖД» не явились. ФИО1 возражал против удовлетворения заявлений.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.07.2017 с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы по проведению комплексной судебной технической экспертизы в размере 191.065,90 руб.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.07.2017 с ФИО1 в пользу ООО «Симплекс» взысканы расходы по проведению повторной комплексной судебной технической экспертизы в размере 71.743 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение и принять новое решение по делу, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, нарушил ст. 196 ГПК РФ.

Указывает, что суд обосновал решение, основываясь на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей - работников ОАО «РЖД», при этом не учел показания независимых свидетелей со стороны истца, и не дал правовой оценки показаниям свидетелей.

Суд не дал оценку наличию объявлений на продажу принадлежащего ему железнодорожного тупика, которые он давал весной 2013 года в газету «<данные изъяты>»; тому факту, что 23.12.2013 он поймал с поличным работников ПЧ-7, когда они проводили работы на принадлежащем ему железнодорожном подъезде; что он обращался в Отдел МВД по г.Междуреченску, где его заявление зарегистрировали 23.12.2013, на место происшествия выезжал участковый ФИО5 и факт проведения работ на принадлежащем ему железнодорожном подъезде засвидетельствован уже после его неоднократных претензий, что свидетельствует об умышленном характере действий сотрудников ответчика, направленных на уничтожение имеющихся доказательств; его переписке с ОАО «РЖД»; материалам съемки земляных работ выполненных ООО «<данные изъяты>», где указано общая площадь нарушения и видно, что работы проводились на месте железнодорожного подъезда, а водоотводные канавы заходят на его территорию; материалам съемки из экспертного заключения № от 29.09.2016 ООО «Кемеровский Областной кадастровый центр», где указаны площади границы водоотводной канавы на территории нахождения железнодорожного подъезда площадью <данные изъяты> м.; материалам осмотра отраженным в акте экспертного исследования № от 22.07.2014.

Суд при принятии решения сослался на материалы экспертного заключения № от 29.09.2016 ООО «Кемеровский Областной кадастровый центр», составленного с нарушениями норм законодательства РФ об оценке и оценочной деятельности.

При проведении экспертизы нарушены требования ГПК РФ: экспертиза названа «Экспертным заключением», а эксперт-оценщик ФИО9 предоставила Отчет № о рыночной стоимости, стоимости аренды и затрат на восстановление объекта. Эксперт назван «оценщиком», и подписан оценщиком ФИО9, в то время как в силу ст. 84 ГПК РФ проводить экспертизу может только эксперт, а не оценщик.

Анализирует экспертизу, полагая, что используемая литература, сборники УПВС, не могут применяться для оценки подъездного железнодорожного пути, что отчет содержит грубейшие ошибки в расчетах, что вызывает сомнение беспристрастности оценщика, указывая на сознательное занижение стоимости объекта оценки, приводит примеры ошибочности расчетов.

Указывает на то, что эксперт не учел, что на объекте оценки проводились ремонтные работы, соответствующие документы имелись в материалах дела, которые существенно улучшили техническое состояния ж/д тупика. В результате чего был неверно рассчитаны показатели по износу, которую эксперт указал как 75%.

Кроме того, ООО «Кемеровский Областной кадастровый центр» имело хозяйственные связи и договорные отношения с ОАО «РЖД».

Считает, что стоимость восстановительных работ занижена, на что также указывает разница в оценке при проведении повторной экспертизы - стоимость восстановительных работ по оценке ООО «Кемеровский Областной кадастровый центр» составила 33.540 руб., по оценке составленой ООО «Симплекс» - 1.788.900 руб.

Определением от 31.10.2016 назначена повторная комплексная судебно техническая экспертиза, но суд отклонил полностью экспертное заключение № от 07.02.2017 ООО «Симплекс», на том основании, что вопросы 1,2,4 переформулированы. Однако суд не учел, что эксперт при ответе на вопрос № 3 (который не переформулирован) дал ответ на вопрос стоимости воспроизводства объекта оценки, что являлось смыслом вопроса № 2.

Анализируя экспертное заключение № от 07.02.2017 ООО «Симплекс», апеллянт полагает, что затраты на воспроизводство без учета улучшений составляют 13.806.180 руб., что отражено в ответе на вопрос № 3, а все остальные выводы указанной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку при ответе на вопрос № 1 выводы эксперта основаны на исследовании не всех предоставленных материалов дела, при ответе на вопрос № 2 эксперт отвечал на другой вопрос, переформулировав его и изменив его смысл, и, таким образом, эксперт вышел за пределы своей компетенции, а также эксперт не описывает, какой метод он использовал для определения стоимости строительной продукции и каким программным комплексом он пользовался для расчета стоимости работ и материалов и имеет ли он соответствующую лицензию на него.

При ответе на вопрос № 5 эксперт не включил в перечень необходимых работ по восстановлению объекта оценки проектоно-изыскательные работы.

При ответе на вопрос № 1 эксперт пишет о наличии заболоченности территории в местах образования канав при разработке грунта, но не включает в перечень необходимых работ по восстановлению объекта оценки работы по отводу воды и осушению территории.

При расчете эксперт сослался на объемы работ, которые он взял из экспертизы выполненной ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», которая отклонена судом, но не использовал данные из других материалов дела и сделал необоснованный вывод.

Эксперт считает, что средний нормативный срок службы сооружения составляет 17 лет. Однако этот срок относится только к шпалам, также экспертом не представлено обоснование применение сроков службы для балластного слоя верхнего строения пути и потому применять нормативный срок службы 17 лет для всего сооружения необоснованно.

В настоящее время нет математически обоснованного и достоверного способа определить степень физического износа железнодорожного подъезда, но, по мнению апеллянта, эксперт неверно рассчитал и применил величину физического износа равную 47,7%, обосновав ее тем, что фактический возраст эксплуатации улучшений 8 лет в период с 2009 по 2017 год, не учитывая, что объект оценки разрушен в 2013 году, на тот период фактический возраст улучшений составлял 4 года с 2009 по 2013 годы, и соответственно износ равен 23,5%. Применение физического износа 97,5% и 47,1% в таб. 9.5.3 и таб. 9.5.5 ничем не обоснованно.

Считает, что поскольку приобрести строительные материалы и иные детали с процентом износа не представляется возможным, нельзя учитывать степень износа в сметных расчётах, выполняемых для определения стоимости восстановительных работ.

Представленной ОАО «РЖД» акт экспертного исследования № ГПКК «<данные изъяты>» от 11.07.2016 не может является допустимым доказательством, поскольку предприятие аккредитовано на ведение технической инвентаризации объектов капитального строительства Красноярского края, в то время как объект исследования находится на территории Кемеровской области. Кроме того данное заключение не заверено печатью ГПКК «<данные изъяты>».

Суд ссылается на материалы проверки органов предварительного расследования указывая, что в акте экспертного исследования № от 22.07.2014 стоимость восстановления подъездного пути искусственно завышена, установлено физическое отсутствие подъездного пути с 2008 года, но не дает оценку, на основании чего сделаны данные выводы. Считает, что доследственная проверка проведена формально. Постановления об отказе в возбуждении дела неоднократно отменялись. Выводы следователя основаны исключительно на показаниях работников, которые состоят в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и сомнительных материалах, представленных ими. При этом судом не учтено, что следователь не являлся специалистом, не имел специальных познаний в данной области, и не мог давать такие заключения, а дополнительные экспертизы не проводились. Фотографии, сделанные ФИО3 и представленные в материалы доследственной проверки, имеют все признаки постановочного действия. На основании этих фотоматериалов органами предварительного расследования сделаны выводы (и суд отражает это в решении как допустимое доказательство) о том, что неустановленные лица в апреле 2014 года с использованием тяжелой техники вывозят щебень с территории, на которой, по мнению ФИО1, расположен до сих пор подъездной путь №11.

Представленная ФИО3 масштабная схема 2008 года не является допустимым доказательством, поскольку не ясно, кем, где, когда и при каких обстоятельствах она составлена. Не представлены документы, подтверждающие вывод железнодорожного тупика из эксплуатации.

ОАО «РЖД» представило в качестве доказательств переписку, материалы топосъемки 2012 года, выполненные ОАО «Тимгипротранс», которые вызывают сомнения, поскольку выводы о том, что в районе проектирования ДПРКС на 2012 год нет путей необщего пользования - нет элементов земполотна и верхнего строения пути, противоречат экспертному заключению № от 07.02.2017 выполненного ООО «Симплекс», в котором видно наличие таких путей, обозначена граница пути необщего пользования. Переписка с ОАО «РЖД» говорит о том, что в августе-сентябре 2013 года ОАО «РЖД» изучена документация и объект существовал. Однако позднее в суд предоставляются доказательства, якобы отсутствия объекта в 2012 году.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» при обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт. Такого акта не представлено, в материалах дела он отсутствует, хотя должен быть оформлен в соответствии с Законом, при обнаружении на железнодорожном пути неисправностей.

В материалах дела имеется фотосхема района земельного участка ПЧ-7 по материалам аэрофотосъемки 12.10.2007, выполненную ООО «Геомод-Сервис», где видно, что 12.10.2007 на железнодорожном пути стоят вагоны, то есть на эту дату путь эксплуатировался.

Показания свидетеля ФИО10 - бригадира железнодорожного транспорта Чульжанской дистанции пути о том, что с 01.05.2008 никакой насыпи не было, противоречат техническому паспорту БТИ и документам осмотра БТИ от 08.07.2008 и показаниям ФИО11

Считает, что согласно материалам дела, железнодорожный путь введен в эксплуатацию и эксплуатировался, актов оформленных в соответствии с законодательством РФ подтверждающих его разрушения и отсутствие до сентября 2013 года не представлено, доводы ОАО «РЖД» о не существовании спорного объекта несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Суд указывает, что производились земляные работы по осушению территории, на которой находится ПЧ-7, механизированным способом, однако судом не установлено, что данные работы произведены именно на территории, принадлежащей истцу на праве собственности.

Приводит содержание договора купли-продажи от 26.12.1997, указывая, что объект недвижимости находится на земельном участке выданном АООТ «<данные изъяты>» решением Исполкома г.Междуреченска № от 17.06.1982 в постоянное бессрочное пользование и в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ он обладает таким же правом, на тех же условиях и в том же объеме, в каком они принадлежали предыдущему собственнику, а Закон не устанавливал в 2009-2013 годах обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования для физических лиц.

Предмет доказывания судом не определен, в результате он не имел информации, какие факты подлежат доказыванию, на ком лежит бремя их доказывания, вследствие чего не смог собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме. Более того, суд не разъяснил сторонам, что они имеют право просить суд об оказании содействия в сборе доказательств.

Приводит содержание п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая, что при вынесении решения суд не учел, что существует презумпция вины причинителя вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд необоснованно сослался в решении на ст. 16 ФЗ от 10.01.2003 № 17 «О железнодорожном транспорте в РФ», п. 1.7 Приказа МПЧС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования», так как указанные положения распространяются на железнодорожные пути необщего пользования, оконченные строительством и принятые в эксплуатацию, а данный железнодорожный тупик сдан в эксплуатацию в 1986 года с учетом всех имевшихся тот момент требований. На момент его восстановительного ремонта в 2009 году он имел износ 75 %, в ремонте нуждался. Однако восстановительный ремонт полностью не был закончен: оставалось проложить рельсы и согласовать с ОАО «РЖД» установку стрелочного перевода для его присоединения к путям общего пользования и установить его фактически. В связи с неполным окончанием работ изменения в имеющийся технический паспорт не вносились, изготовление нового технического паспорта не производилось. Именно в таком состоянии тупик был интересен ООО «Сибирский мрамор», который заключил договор аренды с последующим выкупом.

Имеется письмо администрации города о том, что ООО «Сибирский мрамор» включен в программу проекта по разработке и развитию месторождений полезных ископаемых. Именно в рамках этого проекта ООО «Сибирский мрамор» арендовал тупик, имея в виду возможность его дальнейшего использования, хотя для этого и требовалось уложить рельсы и решить вопрос по его присоединению к путям общего пользования.

Установлено судом и не оспаривалось кем-либо, что изначально тупик был присоединен к путям общего пользования и такая возможность имеется и на настоящее время.

Суд указал в решении, что определить однозначно, производились ли истцом после 10.09.2009 какие-либо улучшения, реконструкции железнодорожного подъезда, в связи с тем, что по состоянию на 08.07.2008 износ составлял 75 %, не представляется возможным. Однако этот вывод сделан без учета представленных им в материалы дела доказательств -договора подряда на ремонтно-строительные работы от 20.09.2009, актов выполненных работ, документов, подтверждающих расчеты за выполненные работы. Указанные документы подтверждают производство работ по ремонту железнодорожного подъезда после 10.09.2009.

В отношении показаний свидетеля ФИО16 о том, что объект находился в нормальном состоянии, только нужно было положить рельсы и его можно было использовать: имелась насыпь, лежали шпалы, каких-либо видимых разрушений объекта не было, свидетеля ФИО15 о том, что осенью 2013 ему был выдан наряд на копку котлована, который выкопан прямо на месте тупика, где шпалы и насыпь под ними были в хорошем состоянии, суд необоснованно указал, что они не подтверждают факта причинения ущерба ж.д. подъезду действиями ответчиков - ОАО «РЖД», ООО «Сибирский мрамор».

Суд на разрешение экспертов ставил вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда, а именно о том, является ли объект объектом недвижимости и имеет ли он самостоятельное функциональное предназначение, и при этом не учел разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Экспертное заключение № от 29.09.2016, составленное ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» является недопустимым доказательством, поскольку заключение дано экспертами, подлежащим отводу по основаниям, указанным в ст. 18 ГПК РФ. Имеется зависимость ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» от ОАО «РЖД» в силу долгосрочных хозяйственных связей.

Оценщиком нарушены ст. 9, ст. 10 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а составленный с нарушением Закона отчет не может является доказательством по делу.

Экспертное заключение № нарушает ст. 25 ФЗ ГСЭД, поскольку подписи эксперта или комиссии экспертов не удостоверяются печатью организации.

Определением от 31.10.2016 суд первой инстанции отклонил представленный отчет об оценке, однако не указывал это в вынесенном решении.

Масштабный план железнодорожной станции является нормативным документом, который устанавливает схему путей, а масштабная схема от 08.05.2008 и топоплан 2012 года, выполненный ОАО «<данные изъяты>», не могут устанавливать схему путей, кроме того, эти документы противоречат друг другу.

В материалах проверки имеется план инвентаризации полосы отвода Междуреченской дистанции пути Красноярской железной дороги, где подъездной железнодорожный путь существует и обозначен. В документах, выполненных ОАО «<данные изъяты>», данный путь так же присутствует.

Постановление старшего следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 04.05.2016, на которое сослался суд, вынесено с грубым нарушением ст. 152, ст. 151, ст. 145 УПК РФ, незаконно и не может является допустимым доказательством. Приводит оценку действий следователем и принятых постановлений в рамках проверки сообщения о преступлении, ссылается на искажение объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23. от 20.12.2015.

Во всех постановлениях и проверках вплоть до 13.03.2016 содержится вывод о том, что ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате работ по осушению территории работниками ОАО «РЖД», сумма ущерба 19.077.548 рублей. Полагает, что следует учитывать, что они были объективными, незаинтересованными, вынесенными до рассмотрения данного гражданского дела в суде, постановлены на объективных и достоверных доказательствах, установленных следствием.

На апелляционную жалобу представителем ОАО «РЖД» ФИО6 поданы возражения и дополнения к ним.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО2 просит отменить определение от 31.10.2016 о назначении повторной экспертизы.

Приводит нормы ст. 87 ГПК РФ, указывая на то, что в определении о проведении повторной экспертизы суд поставил на разрешение экспертам не все вопросы, которые поставлены для разрешения при проведении первоначальной экспертизы в определении от 14.06.2016.

Судом в обоснование несогласия с заключением дает оценку отдельным доказательствам, фактически указывая экспертам об обстоятельствах, установленных судом, о приоритете отдельных доказательств, что свидетельствует о нарушении судом ст. 67 ГПК РФ.

Для проведения экспертизы представлены все материалы дела, которые исследованы экспертами. При этом выводы экспертов основаны не только на материалах дела, но и на основании обследования объекта экспертизы на местности.

Суд в обоснование несогласия с отчетом об оценке указал о том, что оценщиком при составлении отчета необоснованно применен только затратный метод, что является нарушением п. 11 раздела 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки».

Оценивая вывод оценщика о том, что рынок продаж и аренды подъездов железнодорожных в Кемеровской области отсутствует как несостоятельный, суд мотивирует тем, что имеется такой рынок в близлежащих и любых других регионах, в связи с чем имелись основания для применения сравнительного и доходного подходов.

При этом суд делает такой вывод самостоятельно, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, не привлекая специалистов, в отсутствие доказательств наличия рынка продаж, аренды подъездов железнодорожных.

Приводит положения п. 11, п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 № 297, указывая, что на основании данных требований оценщик самостоятельно определил необходимость применения подходов к оценке, обосновав невозможность применения сравнительного и доходного подхода для определения стоимости объекта.

Размер обоснованной величины арендной платы установлен оценщиком исходя из рыночной стоимости объекта, которая также установлена при подготовке отчета об оценке в рамках проведения экспертизы.

Таким образом, оценщиком соблюдены требования п. 11 раздела 3 ФСО №1 и обоснован выбор используемых им подходов.

Кроме того, в отчете об оценке указано, что рынок продаж и аренды объектов, подобных подъезду железнодорожном, не развит не только в Кемеровской области, по на всей территории Российской Федерации.

Суд указывает также на то, что ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» состоит в договорных отношениях с ОАО «РЖД», что является нарушением статьей 11, 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Исходя из указанных положений Федерального закона «Об оценочной деятельности» наличие у стороны по делу договорных отношений с организацией, проводившей оценку, само по себе не является нарушением принципа независимости оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Отчет об оценке, представленный в составе экспертного заключения, подготовлен оценщиком ФИО9 на основании договора оказания услуг от 01.08.2016 №, заключенного с ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр». При этом, ни оценщиком ФИО9, также как и ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр», никаких договоров на проведение оценки спорного объекта недвижимости, как и иных договоров, касающихся предмета спора, с ОАО «РЖД» не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценщик ФИО9, а также ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр», не являются ни учредителями, ни собственниками, ни акционерами ОАО «РЖД», не имеют имущественного интереса в объекте оценки. ФИО9, также не является ни должностным лицом, ни работником ОАО «РЖД».

Комплексная судебно-техническая экспертиза проведена на основании определения Междуреченского городского суда от 14.06.2016, которым расходы за проведение экспертизы возложены на ОАО «РЖД».

В нарушение ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы суд поручил ООО «Симплекс», организации, не обладающей специальными ни в одной из областей знаний, необходимых для проведения экспертизы (организация не осуществляет ни оценочную деятельность, ни экспертную, ни техническую, ни строительную или иную деятельность, специальные познания в которой необходимы для проведения экспертизы).

Мотивы несогласия с ранее данным заключением экспертизы основаны лишь на предположениях и не подтверждены доказательствами, что привело к необоснованному назначению повторной экспертизы и приостановлению производства по делу, что в свою очередь влечет затягивание рассмотрения дела и несение сторонами дополнительных судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

В частной жалобе на определение от 03.07.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» расходов по проведению комплексной экспертизы, ФИО1 просит указанное определение отменить, как незаконное и обоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что экспертное заключение № от 29.09.2016, составленное ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» дано экспертами, подлежащими отводу по основаниям, указанным в ст. 18 ГПК РФ. Имеется зависимость ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» от ОАО «РЖД» в силу долгосрочных хозяйственных связей.

Оценщик ФИО9, зная, что не может рассчитать объем необходимых работ, ввела в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле, дав заведомо ложные заключения. Это обстоятельство свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела (в определенном результате экспертизы) и о необоснованности заключения.

Экспертное заключение № нарушает ст. 25 ФЗ ГСЭД, поскольку подписи эксперта или комиссии экспертов не удостоверяются печатью организации. Руководитель ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр», зная о крупных хозяйственных сделках с ОАО «РЖД», о наличии такой сделки непосредственно в день издания приказа о назначении комиссии экспертов, злоупотребил своими полномочиями, использовал свои полномочия вопреки интересам этого учреждения, умышленно нарушил правовой порядок и создал основания для привлечения организации или ее сотрудников к ответственности.

Представители ОАО «РЖД» злоупотребили правом при назначении экспертизы, поскольку задавали вопросы, на которые можно было получить ответы, не назначая экспертизу, используя представленные ОАО «РЖД» документы, а также документы, имеющиеся в материалах доследственной проверки.

Дает оценку данным документам, обоснованности и необходимости постановки вопросов № 1, № 2, № 3, полагает, что вопросы № 5 и № 6 являются вопросами правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда.

Определением от 31.05.2016 суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный отчет об оценке, однако не указывал это в вынесенном решении.

Считает, что оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы № от 29.09.2016 не имеется в силу того, что данное доказательство признано судом недопустимым и недостоверным. Эта позиция суда также отражена в определении от 25 мая 2017 об отказе в удовлетворении заявления представителя ОАО «РЖД» о вынесении дополнительного решения, которое вступило в законную силу.

Ссылается на ст. 10 ГК РФ, на то, что ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» не надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению в материалы дела экспертного заключения, что установлено судом, деньги, полученные за экспертизу, приобретены без достаточных правовых оснований, и представляют собой неосновательное обогащение, которое может быть взыскано в порядке и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим считает, что указанную сумму ОАО «РЖД» должен требовать к выплате с ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр».

Считает взысканную сумму судебных расходов несоответствующей требованиям разумности и справедливости. Сумма выполненных работ необоснованна и существенно завышена. В качестве доказательства представлена смета выполненных работ (т. 3 л.д. 208-210). В состав работ включен теодолитный ход, но никаких теодолитов при проведении экспертизы не использовалось. Применялось современное спутниковое оборудование, которое не требует проведения теодолитного хода. Если просуммировать все работы полученная сумма будет около 150.000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ОАО «РЖД» уже после вынесения судом решения, но до вступления решения в законную силу. В ГПК РФ не содержится указания на то, что по уже рассмотренному судом делу могут быть вынесены какие-либо определения судом.

Вынесенное судом решение им обжаловано и в момент вынесения определение в силу не вступило, поэтому суд обязан был отложить рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов до рассмотрения апелляционной жалобы по делу.

На частную жалобу представителем ОАО «РЖД» ФИО6 поданы возражения.

В частной жалобе на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.07.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Симплекс» расходов по проведению повторной комплексной судебной технической экспертизы ФИО1 просит указанное определение отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что для взыскания расходов по оплате повторной комплексной судебной экспертизы № от 29.09.2016, составленной ООО «Симплекс», оснований не имеется, так как данное доказательство составлено с нарушением закона и признано судом недопустимым и недостоверным, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ.

Поскольку ООО «Симплекс» не надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению в материалы дела экспертного заключения, что установлено судом, не имеется достаточных правовых оснований для оплаты расходов за проведение экспертизы, так как в ином случае, эта сумма будет является неосновательным обогащением.

Указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Симплекс» после вынесения судом решения, но до его вступления в законную силу, а в ГПК РФ не содержится указания на то, что по рассмотренному делу могут быть вынесены какие-либо определения.

Решение им обжаловано в апелляционном порядке, и суд обязан был отложить рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов до рассмотрения апелляционной жалобы по делу на основании ст. 215 ГПК РФ.

Кроме того, имеется факт полной оплаты указанной экспертизы, что подтверждено соответствующими документами, копии которых приложены к частной жалобе.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда и дополнений к ней, возражал против удовлетворения частной жалобы ОАО «РЖД» на определение суда от 31.10.2016, поддержал доводы своих частных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов от 03.07.2017.

Представители ОАО «РЖД» ФИО2 и ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поддержали доводы частной жалобы ОАО «РЖД» на определение суда от 31.10.2016, возражали против удовлетворения частных жалоб ФИО1 на определения от 03.07.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной и частных жалоб извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, частных жалоб, возражений, дополнений к возражениям, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной и частных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Рассматривая апелляционную жалобу на решение суда и дополнения к ней, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником подъезда железнодорожного, инв. №, лит. 1, расположенного по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м., введенного в эксплуатацию в 1986 году (т. 1 л.д. 8, 175).

19.07.2013 между ФИО1 и ООО «Сибирский мрамор» заключен договор аренды указанного железнодорожного подъезда с последующим выкупом (т. 1 л.д. 14-22). Из акта осмотра недвижимого имущества от 19.07.2013, являющегося приложением № 1 к договору аренды, следует, что длина железнодорожного подъезда составляет 540 м., техническое состояние земельного полотна и балластного слоя пригодны для эксплуатации, железнодорожное полотно снято (т. 1 л.д. 20).

В 2013, 2014 годах ФИО1 неоднократно обращался к ОАО «РЖД» с претензиями по вопросу возмещения ущерба и выкупа железнодорожного подъезда (т. 1 л.д. 44, 45-46, 47, 74-75, 77, 78-79, 80, 81-82), по результатам рассмотрения претензий ответчик отказал истцу в возмещении ущерба (т. 1 л.д. 48, 49, 83, 84, 85, 86, 87-88, т. 2 л.д. 24). В заявлениях ФИО1 указывал, что в результате работ по осушению территории, проводимых ОАО «РЖД», уничтожена инфраструктура принадлежащего ему железнодорожного подъезда.

14.05.2015 в прокуратуру г. Междуреченска поступило заявление ФИО1 о полном уничтожении принадлежащего ему железнодорожного подъезда в результате работ по осушению территории, проводимых сотрудниками ПЧ-7 (л.д. 22 – 24) материала доследственной проверки).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав представленные по делу доказательства, а также заслушав показания свидетелей, применяя к правоотношениям сторон указанные нормы права, пришел к выводу о том, что не доказано повреждение имущества истца именно действиями ответчиков ООО «Сибирский мрамор» и ОАО «РЖД», а также не доказан период и обстоятельства повреждения железнодорожного подъезда.

Придя к таким выводам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия в полной мере оглашается с решением суда и мотивами, положенными в его основу.

При этом отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, для чего не имеется оснований.

Так, согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, по состоянию на 08.07.2008 подъезд железнодорожный, принадлежащий ФИО1 имеет площадь <данные изъяты> кв.м., год укладки железнодорожного пути 1986, шпал 149 шт., износ 75 %, восстановительная стоимость 237.568 руб., действительная стоимость 59.392 руб. (том 1л.д. 50-63).

Каких либо доказательств того, что подъезд железнодорожный после 08.07.2008 был улучшен, реконструирован, и эксплуатировался, не представлено.

Постановлением старшего следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО14 от 04.05.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по факту халатных действий руководителя ПЧ-7 ОАО «РЖД» ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В ходе проверки органами предварительного расследования установлено, что в 2011, 2012, 2013 годах работники ОАО «РЖД» осуществляли технические работы по обустройству водоотводных сооружений, нарушений при производстве работ не установлено. В 2013 году ФИО1 начал обращаться к ОАО «РЖД» с претензиями по факту разрушения принадлежащего ему подъездного пути, хотя фактически его отсутствие установлено с 2008 года и документально подтверждено. В апреле 2014 года неустановленные лица с использованием тяжелой техники вывозили щебень с территории, на которой, по мнению ФИО1, расположен до сих пор подъездной путь № 11.

Таким образом, постановление следователя также содержит сведения о том, что фактически подъездной путь отсутствовал с 2008 года.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.06.2016 по ходатайству представителя ОАО «РЖД» назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» (том 2 л.д. 134-140), определением от 31.10.2016 по ходатайству представителя ФИО1 - адвоката Покатиловой И.В. назначена повторная комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Симплекс» (том 4 л.д. 132-142).

Согласно экспертному заключению № от 29.09.2016, составленному ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр», железнодорожный подъезд, инв. №, лит. 1, расположенный по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м., фактически существует в виде части насыпи щебеночного балласта. Железнодорожный подъезд с теми конструктивными элементами и характеристиками, которыми он обладает по материалам дела, не может иметь самостоятельного предназначения, не может использоваться для складирования, сортировки демонтированных конструкций и материалов, погрузки грузов на железнодорожные вагоны (платформы) и транспортировки грузов.

Согласно заключению эксперта ООО «Симплекс» № от 07.02.2017, объект экспертизы, согласно техническому паспорту на сооружение, составленному по состоянию на 08.07.2008 имел повреждения, выраженные в наличии непригодных для дальнейшего использования 149 шпал, в отсутствии пригодных к использованию шпал, рельсов, крепежа, стрелочного перевода и тупикового упора. На основании имеющихся в гражданском деле №2-735/2016 фотоматериалов установлено наличие повреждений объекта экспертизы в части нарушения земляного полотна, нарушения остаточного балластного щебеночного слоя, нарушения шпальной выкладки, а также наличие заболоченности территории в местах образования канав при разработке грунта. Определить однозначно, производились ли истцом после 10.09.2009 какие-либо улучшения, реконструкции железнодорожного подъезда, не представляется возможным. Исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении улучшений или реконструкции объекта в материалах, представленных экспертам для производства судебной экспертизы, отсутствует. Улучшениям объекта по проектной документации должно предшествовать получение технических условий, оформление земельного участка в собственность или аренду, проектные работы, согласование проекта в ОАО «РЖД».

При принятии решения по существу, заключение ООО «Симплекс» отклонено судом первой инстанции, поскольку экспертами самостоятельно изменены вопросы, поставленные перед ними в определении суда о назначении повторной экспертизы, при этом экспертами не установлены какие-либо новые имеющие для дела обстоятельства, по которым экспертам не поставлены вопросы.

При этом в результате экспертиз бесспорно установлено, что железнодорожный подъезд существует в виде части насыпи щебеночного балласта и не может иметь самостоятельного предназначения.

Само по себе наличие повреждений имущества ФИО1, не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта, поскольку, как указано выше, уже в 2008 подъездной путь отсутствовал, достоверных сведений о его реконструкции после 2008 не имеется, факт причинения повреждений имуществу ФИО1 в результате действий ответчиков, в том числе факт проведения земляных работ ПЧ-7 именно на территории, принадлежащей истцу, не установлен. Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не подтверждается и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17

Поскольку суду не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков ОАО «РЖД», ООО «Сибирский мрамор» и причинением ущерба имуществу истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Рассматривая частную жалобу ОАО «РЖД» на определение суда от 31.10.2016 о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ обжалуемое определение может быть предметом проверки в апелляционном порядке только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ГПК РФ - ст. ст. 104, 218 ГПК РФ. В связи с чем, доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с выбором экспертного учреждения и мотивами, по которым суд пришел к необходимости назначить повторную экспертизу, не являются предметом рассмотрения судебной коллегии. Поскольку жалоба не содержит доводов о несогласии с определением в части распределения судебных расходов, обжалуемое определение подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в части приостановления производства по делу.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы в рамках, поставленных перед экспертами вопросов, не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, определение суда в части приостановления производства по делу соответствует положениям ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, и отклоняет доводы частной жалобы как несостоятельные.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящей частной жалобы, проведение экспертизы завершено, производство по делу возобновлено.

При таких обстоятельствах, определение от 31.10.2016 о назначении повторной экспертизы отмене не подлежит.

Рассматривая частную жалобу ФИО1 на определение суда от 03.07.2017 о взыскании с него в пользу ОАО «РЖД» расходов по проведению экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно названному Постановлению, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28).

Из материалов дела следует, что определением Междуреченского городского суда от 14.06.2016 по делу назначена комплексная судебная техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ОАО «РЖД». Экспертиза проведена экспертами ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр». Стоимость работ по проведению экспертизы составила 191.065,90 руб., экспертиза оплачена ОАО «РЖД».

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, в частности, то, что решение суда состоялось не в пользу истца, несение расходов доказано, требования ОАО «РЖД» о взыскании этих расходов являются обоснованными и суд первой инстанции правомерно взыскал их с проигравшей стороны – ФИО1

Доводы жалобы о том, что определение не могло быть принято по уже рассмотренному делу, а также о том, что рассмотрение данного вопроса следовало отложить до рассмотрения апелляционной жалобы, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Являются ошибочными доводы частной жалобы о том, что заключение, составленное ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» признано недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

В решении Междуреченского городского суда от 14.03.2017 не указано никаких мотивов, по которым указанное заключение не принято в качестве доказательства, напротив, решение вынесено с учетом данного заключения. Определение Междуреченского городского суда от 31.10.2016 о назначении повторной экспертизы не является актом, в котором суд дает оценку полученным доказательствам.

Не находят подтверждение доводы частной жалобы о том, что экспертная организация имеет долгосрочные хозяйственные связи с ОАО «РЖД» и данное обстоятельство является основанием для отвода экспертов, который не заявлялся, и каких-либо доказательств данному утверждению не представлено.

Круг вопросов, указанный в определении о назначении экспертизы, определен судом на основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Представителями ОАО «РЖД» при этом реализовано право и представлены вопросы, подлежащие, по их мнению, разрешению при проведении экспертизы, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Причины, по которым эксперт затруднился рассчитать объем насыпи указаны в экспертном заключении, и они не связаны с квалификацией эксперта и не свидетельствуют о заинтересованности эксперта, необоснованности заключения.

Расходы по проведению экспертизы обоснованы, подробный расчет приведен в смете на выполнение работ. Судебная коллегия находит указанную сумму разумной. Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы теодолитный ход не применялся, ни чем не подтверждены.

Рассматривая доводы частной жалобы ФИО1 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.07.2017 о взыскании с него в пользу ООО «Симплекс» расходов по проведению повторной комплексной судебной технической экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно определению суда от 31.10.2016 о назначении повторной комплексной судебной технической экспертизы несение расходов возложено на ФИО1, проведение экспертизы поручено ООО «Симплекс». Стоимость работ по проведению экспертизы составила 71.743 руб., работы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, а также обстоятельства дела, в частности, то, что решение суда состоялось не в пользу истца, изначально несение расходов по проведению экспертизы было возложено на ФИО1 суд первой инстанции правомерно взыскал их с проигравшей стороны – ФИО1

Доводы жалобы о том, что указанная экспертиза оплачена апеллянтом, не соответствуют действительности.

Оспаривая определение о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «Симплекс», ФИО1 к частной жалобе представил копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 26.01.2017, согласно которой сотрудником ООО «Симплекс» от ФИО1 приняты денежные средства в сумме 37.743 руб. в качестве окончательного платежа за судебную экспертизы по делу № 2-725/2016. Также ФИО1 представил копию почтового чек-ордера от 16.01.2017 на сумму 34.000 руб., получателем в котором значится ООО «Симплекс», назначение платежа «счет на оплату 16-669 СТЗ от 10.01.2017». Оригиналы указанных документов представлены в судебное заседание апелляционной инстанции, где обозревались судом.

Однако, как следует из копии расходного кассового ордера, представленного ООО «Симплекс» по запросу судебной коллегии, денежные средства в сумме 71.743 руб. были взращены ФИО1 17.04.2017. Получение указанной суммы ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что работа по проведению экспертизы ООО «Симплекс» является оплаченной и определение от 03.07.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Симплекс» расходов по проведению повторной комплексной судебной технической экспертизы не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.03.2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.10.2016 о назначении по делу повторной комплексной судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.07.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» расходов по проведению экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.07.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Симплекс» расходов по проведению повторной комплексной судебной технической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Овчаренко О.А.
	Сучкова И.А.