Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу Харитонова В. Н. на решение Октябрьский районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по делу №2-2957/2015 по иску закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Григорьеву В. Г., Крыжной Р. Г., Козачуку А. В., Харитонову В. Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Харитонова В.Н. – Горшкова Д.Г., ответчика Григорьева В.Г., представителя истца ЗАО «Петроэлектросбыт» - Шпыновой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с Григорьева В.Г., Крыжной Р.Г., Харитонова В.Н. в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 29 апреля 2004 года по 03 июля 2014 года в размере <...> рублей, с Григорьева В.Г., Крыжной Р.Г., Харитонова В.Н., Козачука А.В. за период с 03 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорный период ответчиками не исполнена обязанность по оплате потребленной электроэнергии, что привело к образованию задолженности в заявленном истцом размере.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года исковые требования ЗАО «Петроэлектросбыт» удовлетворены со взысканием солидарно с Григорьева В.Г., Крыжной Р.Г. и Харитонова В.Н. задолженности по оплате электроэнергии за период с 29 апреля 2004 года до 03 июля 2014 года в размере <...> рублей, солидарно с Григорьева В.Г., Крыжной Р.Г., Харитонова В.Н., Козачука А.В. задолженности по оплате электроэнергии за период с 03 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года в размере <...> рублей, взысканием в пользу ЗАО «Петроэлектросбыт» расходов по уплате государственной пошлины с Григорьева В.Г. в размере <...> рублей, с Крыжной Р.Г. в размере <...> рублей, с Харитонова В.Н. в размере <...> рублей, с Козачука А.В. в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Харитонов В.Н. просил решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Козачук А.В., Крыжная Р.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и посредством почтовой связи соответственно /л.д. <...>/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в коммунальной квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства Григорьев В.Г. - с 07 апреля 2003 года, Крыжная Р.Г. - с 15 августа 1997 года, Козачук А.В. - с 03 июля 2014 года, Харитонов В. Н. - с 10 декабря 1982 года.

Учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу, осуществлялся с использованием электросчетчика (абонентский №...), принятого для расчетов с ЗАО «Петроэлектросбыт».

За период с 29 апреля 2004 года по 17 сентября 2008 года по показаниям прибора учёта Григорьевым В.Г., Крыжной Р.Г., Харитоновым В.Н. принята и не оплачена электроэнергия на сумму <...> рублей.

Согласно данным акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 20 апреля 2010 года при проверке квартиры ответчиков представителем ЗАО «ПЭС» на предмет соблюдения правил пользования электроэнергией было установлено, что счетчик, установленный в данной квартире и принятый на баланс ПЭС, предъявлен с отсутствием пломб.

На основании указанного акта истцом произведен расчет платы за электроэнергию в период с 18 сентября 2008 года по 12 мая 2010 года для Григорьева В.Г., Крыжной Р.Г. и Харитонова В.Н. в соответствии с действовавшим нормативом потребления, размер задолженности ответчиков составил <...> рублей.

Согласно показаниям прибора учёта за период с 12 мая 2010 года по 03 июля 2014 года Григорьевым В.Г., Крыжной Р.Г., Харитоновым В.Н. принята и не оплачена электроэнергия на сумму <...> рублей.

За период с 03 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года Григорьевым В.Г., Козачуком А.В., Крыжной Р.Г., Харитоновым В.Н. принята и не оплачена электроэнергия на сумму <...> рублей.

Из имеющихся в материалах гражданского дела письменных доказательств следует, что ответчики свою обязанность по оплате электроэнергии не выполнили, потребляли электроэнергию при нарушенной схеме учета электроэнергии, поскольку пользовались счетчиком, не опломбированным энергоснабжающей организацией. Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире, является общий (квартирный) прибор учета.

Таким образом, оплата потребленной электроэнергии жильцами коммунальной квартиры должна производиться на основании показаний общего (квартирного) прибора учета.

В квартире №... установлен и принят к расчетам только прибор учета №... типа СОЛО, всему жилому помещению при заключении договора энергоснабжения был присвоен один абонентский номер - №..., по которому все жильцы квартиры должны осуществлять оплату принятой электроэнергии. В АО «Петроэлектросбыт» с заявлением об осмотре измененной схемы учета, а также о принятии иных приборов учета жильцы квартиры №... не обращались.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. В рассматриваемом случае имеет место множественность лиц со стороны должника. Так, абонентом по договору энергоснабжения являются все граждане, потребляющие электроэнергию в квартире №....Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами заключен один договор энергоснабжения с присвоением единого абонентского номера, доказательств обращения ответчиков с заявлениями к истцу о заключении отдельных договоров энергоснабжения и выставлении отдельных счетов по каждому жилому помещению коммунальной квартиры суду не представлено, суд пришел к выводу о возникновении у ответчиков солидарной обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в указанной квартире.

Доказательств непроживания ответчиков в квартире в спорные периоды времени, равно как и оплаты образовавшейся задолженности, в суду первой инстанции представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками надлежащим образом не оспорен, контррасчета не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за спорные периоды по оплате потребленной электроэнергии в заявленном истцом размере.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит.

С решением суда не согласился ответчик Харитонов В.Н., указавший в апелляционной жалобе на непроживание в коммунальной квартире <адрес>, отчуждение принадлежавшей ему комнаты в пользу генерального консульства Нидерландов 31 января 1996 года, рассмотрение дела с нарушениями процессуального законодательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без проведения предварительного судебного заседания, что нарушило права ответчиков, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, при этом процессуальное законодательство не содержит указаний на обязательное проведение предварительного заседания по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Харитонова В.Н. о непроживании по спорному адресу и неполучении почтовой корреспонденции не дают оснований для отмены решения суда.

Согласно представленной суду справке о лицах, зарегистрированных в кв. <адрес> Харитонов В.Н. зарегистрирован по указанному адресу с 10 декабря 1982 года, сведений о снятии с регистрационного учета не имеется.

В силу положений ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации, принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Судом в соответствии с положениями 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу регистрации Харитонова В.Н. заблаговременно была направлена судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, возвращенная в адрес суда.

Согласно положениям ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Харитонова В.Н. о времени и рассмотрении дела, неполучении ответчиком извещения по субъективным причинам.

Указание в справке о регистрации о месту жительства на то обстоятельство, что комната отошла к кв.№... не дает оснований для иного вывода, поскольку с регистрационного учета по адресу извещения ответчик не снимался.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятия новых доказательств по делу, иной подход противоречит положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не имеется оснований и для рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку исковая давность в силу положений ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела без привлечения к участию в процесса Генерального консульства Нидерландов, являвшегося собственником комнаты, в которой зарегистрирован ответчик, не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При этом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Непосредственное потребление коммунальных услуг в комнате квартиры №..., принадлежащей на праве собственности Генеральному Консульству Нидерландов, осуществлял зарегистрированный ответчик Харитонов В.Н., доказательств обратного не представлено.

Учитывая наличие в вышеуказанной квартире одного узла учета и одного абонентского номера, выделить долю потребления электроэнергии отдельно каждым из потребителей не представляется возможным, в связи с чем предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Соответственно, на основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется солидарная ответственность всех потребителей электроэнергии.

При этом согласно положениям ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом указанного, непредъявление ЗАО «Петроэлектросбыт» иска к Генеральному Консульству Нидерландов не дает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: