Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. – В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2021 года

по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Авто" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант Авто" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 21.01.2020 она обратилась в ООО "Гарант Авто" для проведения ремонтных работ в отношении принадлежащего ей автомобиля AUDI Q7, г/н №, пробег которого составлял 170 593 км.

Сотрудниками ООО "Гарант Авто" рекомендовано произвести капитальный ремонт двигателя, составлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ, предварительная стоимость которых указана в сумме 62 400 руб., материалов в сумме 92 876,52 руб., всего 155 276,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ покупателя № на приобретение у ответчика запасных частей в соответствии с предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ добавлены слесарные работы, а также материалы, необходимые для ремонта ДВС, итоговая стоимость ремонта составила 184 186,13 руб.

Также в заказ-наряд был добавлен раздел "рекомендации", из которого следует, что прогорел выпускной клапан восьмого цилиндра, имеются задиры восьмого цилиндра - заменить ДВС. Несмотря на данную запись, сотрудники СТО утверждали, что ремонт будет достаточным для восстановления работоспособности ДВС автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она оплатила стоимость оказанных услуг в размере 120 000 руб. (60 000 + 60 000) и материалов 24 186,13 руб. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ закрыт заказ-наряд № после ремонта ДВС.

Пробег ТС при его получении составлял 170 648 км.

Во время тестовой поездки на панели проборов появилась ошибка "Check Engine", что свидетельствовало о некорректной работоспособности ДВС автомобиля.

Ввиду отсутствия положительного результата ремонтных воздействий она отказалась забирать транспортное средство после ремонта.

Ответчик предложил заменить ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ открыт заказ-наряд № на проведение работ по замене ДВС. Пробег ТС остался прежним и составлял 170 648 км., что подтверждает ее отказ в получении ТС после ремонта и его нахождение у ответчика.

Просит взыскать с ООО "Гарант Авто" расходы на проведение капитального ремонта ДВС в размере 184 186,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 92 093,06 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб..

В судебном заседании истец Л., ее представитель А. поддержали исковые требования, представитель ответчика ООО "Гарант Авто" П. исковые требования не признал.

Решением суда от 15 июля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Авто" о взыскании расходов на проведение капитального ремонта ДВС, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Л. – В. просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно отклонена рецензия от 08.06.2021 на заключение эксперта №, которое выполнено необъективно, не всесторонне, не подтверждается научной основой, имеет противоречия. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Представителем истца А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "Гарант Авто".

Истец Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ООО "Гарант Авто" П., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В силу п. 34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой).

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант Авто" оформило предварительный заказ-наряд № на выполнение ремонтных работ транспортного средства AUDI Q7, г/н №: предварительная проверка, КПП снять/установить, двигатель – разборка и сборка. Общая стоимость запчастей и материалов предварительно была определена в размере 155 276,52 руб. Причиной обращения со слов клиента Л. указано: загорелся чек, ЕРС автомобиль задымил, привезли на эвакуаторе (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ-наряд № на выполнение ремонтных работ, общая стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила 184 186,13 руб. В данном заказ-наряде содержатся рекомендации: обрыв цепи управления зажигания 3-го и 4-го цилиндров – требуется проверка эл.проводки и ЭБУ ДВС. Прогорел выпускной клапан 8-го цилиндра, имеются задиры 8-го цилиндра – заменить ДВС. Заменить тягу стеклоочистителя с водительской стороны, рекомендуется удалить катализатор и перепрошить ЭБУ ДВС, заменить передние верхние рычаги, большая часть эл.разъемов переломлена, сломано крепление правого ДМР к крышке воздушного фильтра. С указанными рекомендациями заказчик Л. ознакомлена под роспись (л.д. 18-19, т.1).

Л. оплатила стоимость работ и материалов по заказ-наряду № в сумме 184 186,13 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с заказ-нарядом № были проведены работы: предварительная проверка, КПП снять/установить, двигатель разборка и сборка, слесарные работы, технологическая мойка кузова, сбивание грязи, свечи зажигания – замена, форсунки с/у за 1 шт.

Заказ-наряд № (дата выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) подписан Л. без замечаний. В нем указаны те же рекомендации (л.д. 51-53, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант Авто" оформлен заказ-наряд № на выполнение ремонтных работ транспортного средства AUDI Q7, г/н №. Общая стоимость запчастей и материалов – 32 982,55 руб. Причиной обращения Л. явилось: замена ДВС, ТМЦ клиента (л.д.54, т.1).

ООО "Гарант Авто" направило Л. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности автомобиля AUDI Q7, г/н № по заказ-наряду № (л.д.57, 58, т.1).

В рамках заказ-наряда № были проведены работы: двигатель в сборе снять/установить, технологическая мойка кузова, сбивание грязи.

В заказ-наряде №, подписанном Л., указан срок выдачи автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что замененные узлы и детали автомобиля заказчиком получены, оплата заказчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 месяцев после окончания работ по заказ-наряду – ДД.ММ.ГГГГ и через 2 месяца после замены двигателя по заказ-наряду № - ДД.ММ.ГГГГ, Л. обратилась к ответчику с претензией, ссылаясь на то, что во время тестовой поездки на панели приборов автомобиля появилась ошибка "Check Engine", что свидетельствовало о некорректной работоспособности ДВС ТС AUDI Q7, г/н №. Ввиду отсутствия положительного результата ремонтных воздействий она отказалась забирать автомобиль AUDI Q7, г/н № после ремонта, ей было предложено заменить ДВС. Таким образом, произведенный ремонт ДВС, навязанный сотрудниками СТО ООО "Гарант Авто", не дал результатов. В связи с этим, просила возместить расходы на ремонт ДВС в размере 184 186,13 руб. (л.д.24-25, т.1).

Таким образом, обнаружив во время тестовой поездки на автомобиле неисправность, Л. обязана была в силу п.1 ст. 720 ГК РФ, п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, немедленно сообщить об этом подрядчику (исполнителю), однако этого она сделала, в заказ-наряде № не указала, что во время тестовой поездки на панели приборов горел чек "Check Engine", нет таких сведений и в заказ-наряде № после выполнения работ по замене ДВС. При подписании заказ-нарядов Л. не ссылалась на какие-либо недостатки выполненного ремонта автомобиля.

Для проверки недостатков выполненных ответчиком работ судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.80-81, 102-103, т.1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ работы по разборке и сборке двигателя автомобиля AUDI Q7, г/н №, принадлежащего Л., выполненные по заказ-наряду №, являются диагностическими/дефектовочными и ремонтными работами в рамках разбора ДВС, в части замены выпускных клапанов, маслоотделителя, шланга обратной масляной магистрали, левой и правой цепи привода ГРМ, натяжителей цепи (2 единицы), и диагностическими/дефектовочными работами в части выявления дефекта блока цилиндров двигателя в виде задиров стенки 8-го цилиндра.

Установление наличия неисправности двигателя автомобиля AUDI Q7, г/н №, выраженной в "прогаре" выпускных клапанов возможно при производстве диагностики при частичной разборке агрегата без его демонтажа. Установление наличия дефектов цепей привода, натяжителей цепей ГРМ требует демонтажа и разборки агрегата. Выявление дефекта в виде задира стенки 8-го цилиндра, в зависимости от локализации и характера повреждения требует демонтажа головки блока цилиндров агрегата, что влечет за собой необходимость демонтажа агрегата и значительного объема работ по его разборке.

Выполнение сборки двигателя автомобиля AUDI Q7, г/н №, при установлении после разборки его неисправности было целесообразно в случае устранения выявленных (устранимых) неисправностей и определения степени влияния неустранимого дефекта (в виде задиров стенки 8-го цилиндра блока цилиндров двигателя) на техническую возможность эксплуатации транспортного средства, что невозможно объективно оценить, так как отремонтированный (впоследствии замененный) агрегат не представлен эксперту для исследования.

Ответить на поставленный вопрос "Качественно ли выполнен ремонт автомобиля AUDI Q7, г/н №, произведенный ответчиком ООО "Гарант Авто" при заявленной истцом неисправности "загорелся чек, IPC, автомобиль задымил"? не представляется возможным, так как отремонтированный (впоследствии замененный) агрегат не представлен эксперту для исследования, без чего невозможно объективно оценить фактическое техническое состояние агрегата (л.д.114-129, т.1).

Истцом Л. представлена рецензия Р, на заключение эксперта, в которой указано, что эксперт, как и ответчик, идя в разрез научной основе, допускают эксплуатацию двигателя при наличии в нем неустранимого дефекта в виде задиров стенки 8-го цилиндра. Заключение выполнено необъективно, не всесторонне, не подтверждается научной основой, с наличием противоречивых выводов при отсутствии требуемого объеме исследования (л.д.150-154, т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт О. пояснил, что изначально задиры цилиндра не были диагностированы, т.к. находятся внутри цилиндра и могли быть выявлены только при разборке двигателя. Блок двигателя алюминиевый и задиры, которые были выявлены, являлись неустранимыми, поэтому была дана рекомендация заменить двигатель, однако на практике большинство автомобилей корейского и немецкого производства эксплуатируется очень долго с задирами, это такая особенность конструкции. Как правило, двигатели с задирами нормально работают, это может издавать определенные звуки, но не дымление. Дым может идти из-за прогоревшего клапана, из-за катализатора, задир проявляется по другому. В отношении цилиндров это были диагностические работы, в отношении замены клапанов – это были ремонтные работы. Для замены клапана необходимо было снять двигатель и разобрать его, что и было сделано (л.д.165-169, т.1).

Оценивая указанное заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства. Нарушений требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены текстовые изображения материалов, на которые эксперт ссылается, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно-методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области: диплом о прохождении профессиональной подготовки по программе "Эксперт-техник", удостоверение о повышении квалификации по дополнительной образовательной программе "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям", свидетельство о повышении квалификации по программе "Эксперты-техники", эксперт О. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяло суду усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними истца.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, признанное судом допустимым, достоверным доказательством, представленную истцом рецензию на заключение эксперта, в их совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт некачественного оказания ремонта двигателя со стороны ответчика не нашел своего подтверждения.

Как обоснованно указано судом, истцом не представлено доказательств, что действия ответчика по сборке двигателя, являлись излишними. Замена двигателя не связана с ремонтом двигателя, она произведена по желанию самого истца По результатам ремонта не было необходимости замены двигателя, так как, эксплуатация автомобиля с задирами цилиндра была возможна (доказательств обратного не представлено).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонена рецензия от 08.06.2021 на заключение эксперта №, которое выполнено необъективно, не всесторонне, не подтверждается научной основой, имеет противоречия, направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и выводов суда не опровергают.

Суд опросил эксперта, проводившего экспертизу, сопоставил данные пояснения с экспертным заключением, другими представленными доказательствами и обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства указанную рецензию, которая содержит субъективное мнение лица ее составившего в отношении заключения эксперта, подвергавшийся ремонту двигатель предметом исследования специалиста не являлся, при подготовке рецензии материалы гражданского дела специалисту не предоставлялись, специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Суждения, изложенные в рецензии, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы по выше указанным основаниям не являются.

Тот факт, что производилась замена двигателя после произведенного ремонта, не свидетельствует о том, что ремонт был произведен некачественно, так как, причина замены двигателя иная, нежели причина проведения ремонта.

При этом суд обоснованно указал, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем протокольным определением отказал в ее назначении (л.д.214,т.1).

Как следует из заказ-наряда №, подписанном Л., замененные узлы и детали автомобиля заказчиком получены (л.д. 54, т.1), однако Л. не представила эксперту двигатель для исследования, установить место нахождения двигателя не представляется возможным, в результате чего возможность проведения повторной судебной экспертизы утрачена из-за отсутствия объекта исследования - двигателя автомобиля.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности оно не вызывает, кроме того, предмет исследования (ДВС) в настоящее время отсутствует, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы привести к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, иного толкования норм материального права не находит, выводы суда считает правильными и обоснованными.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. – В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.К. Ворожцова

О.А. Гребенщикова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2021 года.