Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 11.03.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. в сумме 142710 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. Впоследствии истец уточнил требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г., прося за этот период взыскать 156550 руб. В обоснование иска указал, что работает у ответчика охранником 6 разряда группы быстрого реагирования, размер заработной платы 55 руб. в час, с 01.05.2018 – 70 руб. в час., он осуществляет охрану объектов, расположенных в п. Шаля, график работы сменный, по 7 дней по 24 часа, затем 7 дней выходных, когда работает второй охранник. Исчисляя рабочее время из названного графика работы и указывая на работу им в месяц от 360 до 372 часов, неоплату ответчиком всех рабочих часов, выплату ответчиком за период с апреля по декабрь 2018 г. в месяц от 3030 руб. до 7680 руб. (что ниже минимального размера оплаты труда), истец просил взыскать недоплаченную часть заработной платы и компенсировать моральный вред, причиненный фактом нарушения трудовых прав.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 11.03.2019 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, данную судом, оспаривая допустимость и достоверность табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком. Ссылается на отсутствие оценки суда действий работодателя, непредоставляющего в течение длительного времени истцу отпуск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (размещением 15.05.2019 на сайте областного суда информации о рассмотрении дела, в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств уважительной причины неявки суду не представил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения с выходом за пределы доводов жалобы в интересах законности, учитывая необходимость проверки правильности применения судом норм трудового законодательства при разрешении спора по иску более слабой, чем работодатель, стороны трудового договора.

При разрешении спора суд, ссылаясь на нормы ст. 93, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу ответчиком приказом от 09.01.2018 установлено неполное рабочее время при работе в п. Шале, для начисления заработной платы установлено количество оплачиваемых часов не менее 6. Также суд, приняв во внимание показания свидетеля ( / / )4, пояснившего, что с мая 2018 г. охрану объектов в п. Шале осуществляет он и истец, они сами определяют себе смены, составляют графики сменности, в то же время установил (на основании табелей учета рабочего времени), что истец работал в режиме неполного рабочего времени, начисление заработной платы произведено в соответствии с отработанным им временем, задолженности по заработной плате нет, трудовые права истца не нарушены. Ссылка истца на то, что он не находился в отпуске и не получал компенсацию за неиспользованный отпуск, не признана имеющей значение, т.к. требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом не заявлено.

Вывод суда об отсутствии задолженности по заработной плате не может быть признан правильным, т.к. судом неверно применен материальный закон.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Соглашения сторон договора об установлении режима неполного рабочего времени не заключалось, в материалах дела такого соглашения нет, вывод суда первой инстанции о работе истца в режиме неполного рабочего времени не основан на законе. Кроме того, он не соответствует и обстоятельствам дела, сделан без учета имеющихся в деле доказательств.

Из п. 6.1 трудового договора от 13.10.2017, заключенного сторонами спора, следует, что режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «ВЛВ» и трудовым законодательством, а также утвержденным графиком работы (сменности).

В силу п. 5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) ответчика для операторов, охранников, водителей, работающих в суточную смену по скользящему графику начало работы в 8:00, окончание работы 08:00 следующего дня, обеденный перерыв 2 часа.

Графики сменности составляются руководителями структурных подразделений и доводятся до сведения работников не позднее, чем за одни месяц до введения их в действие. Работники знакомятся с графиком работы под роспись (п. 5.2 ПВТР). По приложению № 1 к ПВТР (л.д. 185) охранникам 6 разряда группы быстрого реагирования устанавливается сменная работа в соответствии с графиками сменности.

В нарушение указанных норм, графики сменности для истца ответчик не составлял, такие графики суду не представлены.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в период до июня 2018 г. смены истца в табеле проставлены по 24 часа, с июля 2018 г. – по 6 часов. При этом в журнале рапортов отмечено, что смены, в т.ч. в июле 2018 г., были с 08:00 до 08:00 (л.д. 81, 82, 88), в п. Шале указано на работу ФИО1. Изложенное свидетельствует о том, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени истца, в нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, не отражают действительной занятости истца.

Из объяснений истца, показаний свидетеля ( / / )4 следует, что только истцом и ( / / )4 осуществляется охрана объектов в п. Шале, которые находятся под охраной ответчика, иные работники не привлекались к этим работам. Изложенное свидетельствует об обоснованности позиции истца о работе им в условиях сменной работы (по 24 часа смена), когда работа в течение месяца делилась между ним и ( / / )4, соответственно, правомерны объяснения истца о работе его в течение, как минимум, 15 смен в месяц по 24 часа в смену.

Судебная коллегия отмечает, что табели учета рабочего времени не согласуются с журналами рапортов, представленными ответчиком, объяснениями истца, показаниями свидетеля ( / / )4, а также с позицией самого ответчика, не оспаривавшего тот факт, что с мая 2018 г. истец работал в п. Шале вместе с ( / / )4, только этими двумя работниками обслуживались объекты на территории п. Шали, не представившего доказательств того, что иные работники (кроме ( / / )4, делившего с истцом рабочее время поровну) осуществляли охрану объектов п. Шали за пределами тех 6 часов смены, которые проставлены у этих двух работников. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о работе истца на условиях неполного рабочего времени и оплате истцу за отработанное им время не может быть признан правильным.

В силу п. 5.7 ПВТР для работников, обслуживающих объекты в сельской местности (и приравненных к ним местностях), предусмотрены условия труда с нестандартным режимом работы, которое подразделяется на активное время работы (т.е. время, когда происходит выезд по сигналу «Тревога» на объект) и пассивное время (т.е. режим ожидания, когда работник находится дома на связи с оператором пульта централизованного наблюдения).

Судебная коллегия отмечает, что такой режим работы не предусмотрен действующим трудовым законодательством (глава 16 Трудового кодекса Российской Федерации), тем более, что соглашения о работе в таком режиме стороны не достигали, не изменяли условие трудового договора о сменном режиме работы истца.

По приказу ответчика от 09.01.2018 № 02/1-п (л.д. 139), со ссылкой на п. 2.7 Положения об оплате труда ответчика, установлены индивидуальные условия оплаты труда для охранников группы быстрого реагирования, работающих на территории, находящейся вне городского поселения (поселки, пгт, село, деревня и т.д.) по Свердловской области, при начислении заработной платы им установлено минимальное количество оплачиваемых часов – 6 часов за сутки без круглосуточного нахождения на «контрольной точке» места дислокации.

Этот приказ прямо противоречит нормам ст.ст. 9, 21, 22, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. устанавливает оплату только части рабочего времени работника, предусматривая, что остальное (сверх 6 часов) время, в течение которого работник осуществляет дежурство, оплате не подлежит.

Ответчик указывал на то, что истец работал именно в таком режиме (обслуживая объекты, расположенные в п. Шале и находясь в течение суток дома, а не на контрольной точке), как минимум, с июля 2018 г., именно поэтому в табеле учета рабочего времени ему проставлены по 6 часов, подлежащих оплате.

Тот факт, что истец при выполнении работы находился дома, не свидетельствует о невыполнении истцом трудовой функции, т.к. по согласованным объяснениям сторон в п. Шале, где находятся объекты, подлежащие охране, нет административного здания ответчика, где могли бы находиться работники, при том, что именно по распоряжению ответчика истец находится в п. Шале при осуществлении дежурств, в течение всех суток (а не только 6 часов) при сработке сигнализации на объектах он должен выехать на объект.

Истец должен в течение всех суток в период своей смены быть на связи, не имеет права использовать это время по своему усмотрению, не свободен от исполнения своих обязанностей на протяжении всех 24 часов суток. Соответственно, оставшиеся 18 часов рабочей смены не могут быть расценены временем отдыха истца (ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации), являются рабочим временем истца (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащим оплате работодателем (ст.ст. 22, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик указанные часы работы истца не оплачивал, фактически истец работал без оплаты названных часов, что прямо противоречит нормам ст.ст. 21, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм ст.ст. 93, 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1

Поскольку учет отработанного истцом времени ответчик не вел, судебная коллегия принимает во внимание объяснения истца и показания свидетеля ( / / )4 о работе истца в течение, как минимум, 15 смен в месяц по 24 часа в смену с мая 2018 г. (т.к. в месяц при суточных сменах истец и свидетель работали вдвоем, поочередно). Данных о таком же режиме работы истца в период с марта по апрель 2018 г. нет, т.к. свидетель ( / / )4 указал, что в таком режиме в п. Шаля он и истец работали с мая 2018 г., в марте и апреле 2018 г. истец работал по табелям учета рабочего времени сменами по 24 ч., указана периодичность таких смен, которая иными доказательствами не опорочена и не опровергнута (по журналам рапортов, количество смен в месяцы с марта по апрель 2018 г. не было больше тех, что указаны в табелях учета рабочего времени). По изложенным мотивам, оснований для вывода о долге ответчика перед истцом по заработной плате за март, апрель 2018 г. нет.

За период с мая по декабрь 2018 г. судебная коллегия исходит из работы истца в каждый месяц 360 ч. (24 ч. х 15 смен), большее количество часов материалами дела (в т.ч. показаниями свидетеля, письменными доказательствами) не подтверждено. Доказательств установления истцу времени для обеда (2 ч.) и возможности использовать это время в спорный период по усмотрению истца ответчик суду не представил, поэтому время обеда (2 ч.), предусмотренное ПВТР, но не определенное для истца по графику работы, судебная коллегия не исключает из рабочего времени истца.

Исходя из требований истца, просившего о взыскании однократной оплаты за неоплаченные ответчиком часы, расчет подлежащей начислению суммы будет следующим:

360 ч. х 70 руб. в час х 8 мес. х 1, 15 районный коэффициент = 231840 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в лицевом счете районный коэффициент всегда начислял сверх тарифной ставки (л.д. 49), в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав тарифной ставки не могут входить компенсационные выплаты, следовательно, районный коэффициент не входит в состав тарифной ставки.

За период с мая по декабрь 2018 г. ответчик выплатил истцу заработной платы – 44250 руб. НДФЛ на эту сумму составит 5752, 5 руб. (13%). Сумма налога должна была быть перечислена ответчиком в бюджет с выплаченных сумм, а потому подлежит минусованию при определении задолженности ответчика перед истцом. Из лицевого счета (л.д. 49) следует, что в период с октября по декабрь 2018 г. ответчик удержал из заработной платы по исполнительному листу сумму 9034 руб. 50 коп. Эта сумма истцу к выплате не полагалась, т.к. подлежала перечислению взыскателю истца, указанную сумму судебная коллегия также минусует при определении задолженности ответчика перед истцом.

Иные платежи (в частности, 10000 руб. за март 2018 г. – л.д. 52) не относятся к спорному периоду. Указанные в лицевом счете (л.д. 49) суммы выплат через кассу доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия учитывает только те платежи, которые перечислены на карту истца и признаны им.

Итого задолженность составит 172803 руб. (231840 – 44250 – 5752, 5 – 9034, 5). Эта сумма (за минусом НДФЛ 13%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 150338 руб. 61 коп. с производством при выплате удержаний из этой суммы по исполнительному листу (при нахождении последнего на исполнении у ответчика).

Сверх этой суммы ответчик обязан уплатить НДФЛ в бюджет (с суммы заработной платы 172803 руб.), а при отсутствии возможности произвести отчисления НДФЛ в бюджет обязан будет выплатить истцу 172803 руб. (для исполнения истцом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ самостоятельно).

С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика, нарушавшего право истца на получение заработной плате на протяжении нескольких месяцев и производившего выплату заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда при выполнении истцом нормы рабочего времени, что причиняло истцу нравственные страдания, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом разумности и справедливости, вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда 10000 руб., отказывая истцу во взыскании остальной части требуемой компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджет пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям надлежит взыскать госпошлину 4207 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб., за апелляционное рассмотрение дела – 150 руб., всего - 4657 руб.

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки суда действий работодателя, непредоставляющего в течение длительного времени истцу отпуск, не может быть принята во внимание, т.к. истец никаких исковых требований, основанных на факте непредоставления ему отпуска, не заявлял.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 11.03.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате в сумме 150338 руб. 61 коп. (с производством при выплате удержаний из этой суммы по исполнительному листу, при нахождении последнего на исполнении у ответчика, и уплатой ответчиком сверх взысканной суммы НДФЛ в бюджет (от суммы заработной платы истца 172803 руб.),

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., отказав в остальной части иска ФИО1

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Ветеранов локальных войн» в доход местного бюджета госпошлину 4657 руб.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья С.В. Сорокина

...