Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 июня 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии»:

в пользу ФИО1 606 рублей 5 копеек убытков, 1500 рублей судебных расходов, 303 рубля 2 копейки штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 2409 рублей 7 копеек;

в пользу ФИО2 606 рублей 5 копеек убытков, 1500 рублей судебных расходов, 303 рубля 2 копейки штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 2409 рублей 7 копеек;

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1953 рублей 50 копеек ФИО1 и ФИО2 отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 предъявил в суде иск к открытому акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее по тексту ОАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать убытки в размере 3265 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также судебные расходы, понесенные по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2012 года он приобрел авиабилет на рейс № SU 1733 с датой вылета 3 июля 2012 года в 17 часов 10 минут местного времени. Однако в связи с поздним прибытием самолета в г. Петропавловск-Камчатский, вылет рейса был задержан до 21 часа 30 минут 3 июля 2012 года, что явилось причиной опоздания на поезд по маршруту г. Москва – г. Витебск, с временем отправления 3 июля 2012 года в 21 час 44 минуты, на который у него был заранее приобретен билет стоимостью 1133 рубля 50 копеек (с бельем). Из аэропорта до Белорусского вокзала он добрался аэроэкспессом, оплатив билет стоимостью 320 рублей. На Белорусском вокзале, чтобы не задерживаться в г. Москва на сутки, приобрел на 3 июля 2012 года на 23 часа 44 минуты билет до г. Орша, расположенный в 60 км. от г. Витебска, пункта назначения, уплатив при этом 2 237 рублей 60 копеек. Кроме этого, им была оплачена стоимость постельного белья в размере 108 рублей, поскольку оплата стоимости белья не входила в стоимость билета. Из г. Орша до г. Витебска он добирался на частном транспорте, затратив за проезд 500 рублей. Указывая на то, что задержкой рейса ему причинен моральный вред, просил взыскать также денежную компенсацию морального вреда.

ФИО3 умер 31 марта 2013 года, в связи с чем определениями мирового судьи судебного участка № 2 Камчатского края от 27 ноября 2013 года производство по делу в части требований о возмещении морального вреда прекращено, к участию в деле в качестве правопреемников допущены наследники ФИО3 - ФИО1 и ФИО2, и гражданское дело передано по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали.

Представитель ОАО «Аэрофлот» ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что задержка рейса № SU 1733 на 3 часа 9 минут произошла по причине технической неисправности воздушного судна, на котором планировалось осуществить указанный рейс. ОАО «Аэрофлот» предприняло все зависящие от него меры по недопущению вреда пассажирам задержанного рейса, рейс был выполнен на другом воздушном судне, после выполнения им рейса № SU 2457. Условия договора перевозки ОАО «Аэрофлот» были выполнены, ФИО3 был доставлен в г. Москва указанным в его билете рейсом. Полагал, что время вылета, указанное в билете, не гарантируется и не является составной частью договора воздушной перевозки.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО5 полагал, что исковые требования в части взыскания стоимости билета, постельного белья и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит судебную коллегию решение суда изменить решение суда в части взыскания убытков. Полагает, что в результате задержки рейса ФИО3 фактически понес расходы в размере 2345 рублей 60 копеек, а не в том размере, в каком определил суд, 1133 рублей 50 копеек - как разницу между стоимостью проезда по маршруту г. Москва – г. Витебск и стоимостью проезда по маршруту г. Москва – г. Орша с учетом стоимости постельного белья, поскольку билет до г. Витебска остался как неиспользованный у ФИО3

Представитель ОАО «Аэрофлот» ФИО6, не соглашаясь с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцами требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные тем, что были заявлены в суде первой инстанции. Указывает, что задержка рейса № SU 1733 произошла по причине устранения технической неисправности, при которой эксплуатация воздушного судна не представлялась возможной как угрожающая жизни и здоровью пассажиров, что в силу ст. 795 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров. Время отправления и прибытия, указанные в билете, не являются существенными условиями договора перевозки. Полагает, что отсутствуют доказательства оказания юридических услуг по договору оказания юридической помощи, а именно акт о возмездном оказании услуг по договору, а также отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом услуг представителя, что в свою очередь препятствует взысканию с ответчика расходов на услуги представителя.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 120 Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 % установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 % провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ ответственность исполнителя обязательства по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства наступает при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя услуг на полное возмещение исполнителем причиненных убытков предусмотрено и ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 марта 2012 года между ФИО3 и ОАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки пассажира по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва рейсом № SU 1733 3 июля 2012 года в 17 часов 10 минут. Однако ответчик, в связи с технической неисправностью трех воздушных судов типа Б-767, по причине позднего прибытия судна в аэропорт Петропавловска-Камчатского, фактически приступил к выполнению принятых на себя обязательств 3 июля 2012 года в 20 часов 00 минут. Рейс прибыл в г. Москва 3 июля 2012 года в 21 час 36 минут. Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой перевозчика на авиабилете истца, а также справкой ОАО «Аэрофлот» от 8 февраля 2013 года.

Кроме этого, согласно акту о задержке (отмене) отправления рейса в аэропорту Шереметьево-3 (D) от 3 июля 2012 года, задержка рейса № SU 1732 по маршруту г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский (время отправления по расписанию (плану) 2 июля 2012 года в 22 часа 20 минут) на 3 часа 49 минут произошла вследствие повреждения лопаток вентилятора двигателя № 2 VPBAV, ожидания технического обслуживания, отсутствия резервного воздушного судна.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о задержке отправления рейса № SU 1733 3 июля 2012 года в 17 часов 10 минут по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва по причине технической неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажира, а также иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Между ФИО3 и ОАО «РЖД» 1 июня 2012 года был заключен договор перевозки пассажира по маршруту г. Москва – г. Витебск поездом № 39 с отправлением из Белорусского вокзала г. Москва 3 июля 2012 года в 21 час 44 минуты. По указанному договору ФИО3 оплатил 1133 рубля 50 копеек, в которые входила оплата предоставления постельного белья. В связи с задержкой рейса № SU 1733 ФИО3 опоздал на поезд № 39 и был вынужден приобрести 3 июля 2012 года в 23 часа 30 минут билет на поезд № 21 по маршруту г. Москва – г. Орша, время отправления 3 июля 2012 года в 23 часа 44 минуты, оплатив при этом стоимость перевозки в размере 2237 рублей 60 копеек, дополнительно оплатив 108 рублей за предоставленное постельное белье.

4 декабря 2012 года ФИО3 обратился в ОАО «Аэрофлот» с претензией о возмещении убытков в размере 3265 рублей 60 копеек, на которую получил ответ 28 декабря 2012 года, в котором, ссылаясь на ст. 120 Воздушного кодекса РФ, перевозчик обязался перечислить ФИО3 штраф в размере 25 % установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, что составило 100 рублей, и, которые были перечислены истцу 25 января 2013 года.

Согласно записи акта о смерти № 520 от 2 апреля 2013 года ФИО3 умер 31 марта 2013 года.

Его наследниками являются дочь ФИО1 и сын ФИО2 в равных долях по 1/2 доле каждому, что подтверждается сообщением нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО7 от февраля 2014 года.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору воздушной перевозки, поскольку причиной задержки рейса № SU 1733 3 июля 2012 года явилось отсутствие в порту отправления г. Петропавловск-Камчатский транспортного средства, доказательств того, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком представлено не было, в связи с чем, верно возложил на ОАО «Аэрофлот» обязанность по возмещению ФИО3 убытков, причиненных задержкой отправления воздушного судна.

Кроме этого, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 303 рублей 2 копеек.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, а также то, что этот вывод не противоречит нормам материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о неверном определении судом размера убытков, подлежащих взысканию с ОАО «Аэрофлот», так как билет по маршруту г. Москва – г. Витебск остался как неиспользованный у ФИО3, не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой части, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО3 по вине ответчика был лишен воспользоваться предоставленным ему правом на сдачу билета на поезд по маршруту г. Москва – г. Витебск и получения стоимости проезда, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Аэрофлот» ФИО6 об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя, и об отсутствии акта о возмездном оказании услуг по договору оказания юридической помощи, поводом к отмене по существу правильного решения суда не являются, поскольку согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы ФИО3 на оплату юридической помощи подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 28 декабря 2012 года, согласно которому юрист Подобрей Я.С. обязалась оказать заказчику юридическую помощь в объеме консультации, составления искового заявления и подготовки необходимых документов в суд. Факт оказания услуг в соответствии с указанным договором подтверждается непосредственно наличием искового заявления и приложенных к нему документов. Стоимость услуг по договору определена в размере 3000 рублей, которые последняя получила, о чем свидетельствует ее расписка на указанном договоре.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя ОАО «Аэрофлот» ФИО6 о том, что время отправления и прибытия воздушного суда не являются обязательными условиями договора перевозки, поскольку согласно п. 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу, в том числе время отправления (местное) и время прибытия (местное) (пункт 73).

В соответствии с п. 74 указанных Правил, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Аэрофлот» ФИО6 относительно отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков ввиду задержки рейса по техническим причинам, по сути сводятся к доводам, которые заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции в качестве оснований возражений на иск. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи