Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пичугиной О.В. на решение Абаканского городского суда от 12 января 2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Майер Алёны Вениаминовны к Пупышеву Олегу Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Пупышева О.В. и его представителя Аширова А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Майер А.В. обратилась в суд с иском к Пупышеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в период с 24 марта 2018 г. по 8 мая 2020 г. с принадлежащих ей дебетовых банковских карт перечислила ответчику в качестве займа денежные средства в общем размере 1 688 507 руб. Какие-либо договоры в письменной форме между ними не заключались, так как находились в доверительных родственных отношениях. Ответчиком часть долга в размере 446 600 руб. была возвращена. Кроме того, в погашение части долга (350 000 руб.) ответчиком был передан автомобиль <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 891 907 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Майер А.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2020 г. по 20 сентября 2021 г. в сумме 14 927 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца Пичугина О.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержала.

Ответчик Пупышев О.В., его представитель Аширов А.О. исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства, полученные от истца, являются возвратом долга Майер А.В.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Пичугина О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит решение Абаканского городского суда от 12 января 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании с Пупышева О.В. в пользу Майер А.В. неосновательного обогащения в сумме 891 907 руб. удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора. При этом, бремя доказывания этих обстоятельств, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ должно быть возложено на Пупышева О.В., как на приобретателе имущества (денежных средств). Вывод о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как природа движения денежных средств по дебетовым картам истца связана с деятельностью юридического лица ООО «<данные изъяты>», где ответчик был директором, а мать истца ФИО1 учредителем, суд первой инстанции не обосновал, не указал какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на показания свидетелей, которые не могли знать, в рамках каких взаимоотношений происходят движения денежных средств между истцом и ответчиком. Указывает, что свидетели лишь констатировали факт того, что зачисляемые им на карточные счета денежные средства в определенные даты для них являлись их заработной платой, получаемой в рамках трудовых отношений с ООО «Стройэнергомонтаж». При этом, судом не устанавливались периоды их трудовой деятельности в обществе, доказательств наличия трудовых отношений с указанным обществом, свидетелями не представлено, однако на момент дачи показаний они были трудоустроены в ООО «<данные изъяты>» (прежнее наименование ООО «<данные изъяты>»), где ответчик также является генеральным директором. Истец соглашается с тем обстоятельством, что по просьбе Пупышева О.В. ею перечислялись денежные средства со своей карты третьим лицам, в том числе свидетелям по делу. Денежные средства для таких перечислений передавал ей непосредственно ответчик, фамилии получателей и реквизиты ей также предоставлял Пупышев О.В., однако о том, что эти лица являются его работниками, она доподлинно не знала, тем более не знала в какой из организаций они работают. Отмечает, что суммы денежных средств, перечисленные третьим лицам (свидетелям) не являются предметом взыскания, к взысканию заявлены только те денежные средства, которые были представлены истцом ответчику и не были возвращены последним. Критикует вывод суда о наличии у истца возможности представлять заем в таких значительных размерах, так как на момент первого перечисления денежных средств истец являлась несовершеннолетней и не работающей. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1., являющаяся матерью истца, указала о подарке истцу денежных средств в размере 2 000 000 руб., а также подтвердила представленными налоговыми декларациями наличие у неё такой возможности, однако к показаниям указанного свидетеля суд необоснованно отнесся критически. Кроме того, по мнению истца, суд, опросив свидетелей со стороны ответчика, которые показали, что с карт истца им перечислялась заработная плата ФИО1 по трудовым отношениям с ООО «<данные изъяты>», должен был привлечь ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» к участию в деле.

В письменных возражениях ответчик Пупышев О.В. выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Истец Майер А.В. и её представитель Пичугина О.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что с банковских карт Майер А.В. на банковскую карту Пупышева О.В. было пересилено: с 28 февраля 2018 г. по 8 мая 2020 г. в общей сумме 1 688 507 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются историями операций по дебетовым картам, принадлежащих истцу.

Исковые требования о взыскании с Пупышева О.В. неосновательного обогащения Майер А.В. основывались на том, что денежные средства ею предоставлялись в заем, однако какие-либо договоры ими не заключались в связи с наличием между сторонами доверительных родственных отношений.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, не оспаривала факт поступления на карту ответчика денежных средств с дебетовых карт истца, указала, что природа их правоотношений связана с деятельностью юридического лица, а также с возвратом долга Майер А.В. Пупышеву О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований исходя и положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств достоверно не установлено наличие правоотношений вытекающих из договора займа, на которых истец основывал свои требования. Стороны находились в доверительных отношениях, являясь родственниками.

Таким образом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения Майер А.В. перечисленные денежные средства, поскольку последняя знала об отсутствии обязательств Пупышева О.В. перед ней.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получению иного желаемого правового результата разрешения спора, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 12 января 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пичугиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.А. Музалевский

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 г.