Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» в лице Волгодонского филиала, ФИО2, третьи лица – ЗАО «ВЗЖБК» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что он является собственником следующего имущества: автопогрузчик ПУМ 500, аппарат УВЧ-70, аппарат Элат, бетоносмеситель 250л, вертикальный сверлильный станок СТ.2Н125, вертикальный сверлильный станок СТ.2Н135, весы дозаторные, вибростол ВПГ-10 в количестве 6 шт., выпрямитель сварочный ВДМ 1201, выпрямитель сварочный ВД402, выпрямитель сварочный ВДМ 1202, дезинтегратор, дизель агрегат 72М1, дизель агрегат Э.Л.72М, кран ДЭК 251, кран козловой ККС 12,5, кран КС 3066Б, кран мостовой 10 тонн в количестве 6 штук, кран мостовой 15 тонн, кран мостовой 20 тонн в количестве 4- х штук, кран мостовой 5 тонн в количестве 4-х штук, кран мостовой электр., кран подвесной г/п 5 тонн в количестве 2-х штук, кран эл.мостовой г/п 15 тонн в количестве 2-х штук, кран эл.мостовой г/п 20 тонн в количестве 5 штук, машина сварочная МТМ 32, металлоформа для пеноблока в количестве 6 штук, пенобетонносмеситель - в количестве 2-х штук, перекачивающее устройство, паровой котел ДЕ 1014, подъемник ПМС 500 А, пресс К213 ОВ, пресс К213 ОС, пресс ножницы НГ 522, сваенабивочная машина в количестве 2- х штук, сварочный аппарат, сварочный станок АДФ, сервер, станок 2Н135, станок вертикальный сверлильный 2Н125, станок вертикальный сверлильный станок вертикальный сверлильный 2Н, станок для гнутия арматуры, станок ДО КС-1 А, станок заточной ЗК633, станок забороз, станок карусельный 1512, станок комбинированный К-25, станок мод.2733П, станок НС-16, станок пескоструечный 7Е35-73, станок плоскошлифовальный ЗД75, станок рад.сверлильный, станок рад.сверлильный 2М55, станок листосгибочный.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи, заключенным с ФИО4 от 15.12.2014 года.

Данное имущество находится на территории земельного участка бывшего Волгодонского завода железобетонных конструкций по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В процессе исполнения решения Волгодонского районного суда от 2010 года указанный земельный участок перешел в собственность ПАО Банк «Возрождение». В 2015 году Банк «Возрождение» взял указанную территорию под свою охрану и перестал впускать истца и его представителей к вышеуказанному имуществу, оставшемуся на территории ЗАО «ВЗЖБК».

С учетом последующих уточнений, истец просил суд обязать ПАО Банк «Возрождение», ФИО2 не чинить истцу препятствий в демонтировании и вывозе из цехов бывшего ЗАО «ВЗЖБК» (склад готовой продукции, арматурный цех, формовочный цех), находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу имущества, а именно: из формовочного цеха - 6 кранов мостовых 20 тонн (№№ 864,901920,862, 901919, 863, 901918, 2 крана эл.мостовых 15 тонн (№№10883,10884); из арматурного цеха - 4 крана мостовых 5 тонн (№№ 11867,11375,11868,11374); из склада готовой продукции - 4 крана мостовых 10 тонн (№№45966,413, 418,409), два крана мостовых 20 тонн, козловой кран ККС 12,5 - на территории земельного участка ПАО Банк «Возрождение».

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения, удовлетворив исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, выражает несогласие с выводами суда, считая их необоснованными о том, что он не получал от ФИО4 указанное в договоре имущество. Считает указанные выводы противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку три станка он вывез и в настоящее время они находятся у него.

Апеллянт ссылается на свое ходатайство в суде первой инстанции о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт заключения и оплаты договора, но судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Апеллянт обращает внимание на то, что договор купли-продажи не был оспорен, а значит делать выводы, противоречащие условиям договора, нет оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ссылаясь на то, что договор не был исполнен реально, в противном случае она не распоряжалась бы спорным имуществом по своему усмотрению, продавая его третьим лицам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца – адвоката Мартынова Д.Л., который просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Банка «Возрождение», действующего на основании доверенности, представителя ФИО4, адвоката Георгицину Н.Н., представителя ЗАО «ВЗЖБК» конкурного управляющего ФИО3, которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 в связи со следующим.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 301, 304, 305, 421, 431, 432, 433, 454 ГК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации и, исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким решением суда, постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.04.2004 года между ЗАО «ВЗЖБК» и ОАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заводу был предоставлен кредит в сумме 30 000 000 рублей, сроком до 28.10.2004 года, а также в качестве обеспечения обязательств завода между ЗАО «ВЗЖБК» и ОАО Банк «Возрождение» заключен договор залога, предметом которого были основные средства завода залоговой стоимостью 31 000 000 рублей, 13.05.2005 года заключен договор ипотеки, предметом которого были объекты недвижимости, стоимостью 7 000 000 рублей.

28.10.2005 года банк «Возрождение» (ОАО) уступил ООО «ДонСтройХолдинг» по договору об уступке права требования от 28.10.2005 года за 6 830 940, 32 рублей право требования к ЗАО «Волгодонский комбинат железобетонных конструкций» (далее – ЗАО «ВЗЖБК») в полном объеме по кредитному договору от 29.04.2004 года, а также договору залога имущества от 29.04.2004 года с предметом залога - основные средства завода залоговой стоимостью 31 000 000 рублей и договору ипотеки от 13.05.2005 года, залоговой стоимостью 7 000 000 рублей, заключенным между Банком и ЗАО «ВЗЖБК» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

31.01.2007 года между ФИО5 (отцом истца по настоящему делу) и ООО «ДонСтройХолдинг» заключен договор финансирования под уступки денежного требования, в соответствии с условиями которого ФИО5 приобрел у ООО «ДонСтройХолдинг» за 2 732 000 рублей право требования к ЗАО «ВЗЖБК», принадлежащее ООО «ДонСтройХолдинг» на основании договора уступки права требования от 28.10.2005 года.

22.02.2007 года между ЗАО «ВЗЖБК» и ФИО5 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ЗАО «ВЗЖБК» в счет прекращения своих обязательств обязался передать в собственность ФИО5 принадлежащее Обществу имущество. Поскольку указанная сделка не была исполнена ЗАО «ВЗЖБК» и отсутствовало одобрение акционеров, для регистрации перехода права собственности на имущество, ФИО5 обратился в Волгодонской городской суд Ростовской области и, 20.04.2007 года Волгодонским городским судом Ростовской области по иску ФИО5 к ЗАО «ВЗЖБК» об обязании исполнить обязательство в натуре и по встречному заявлению о признании соглашения об отступном недействительным постановлено решение, которым за ФИО5 признано право собственности и передано имущество ЗАО «ВЗЖБК» в количестве из 138 пунктов (в том числе и спорное имущество).

11.11.2009 года заключен договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4, на основании которого ФИО4 стала собственником имущества: 1) Автопогрузчик ПУМ 500; 2) Аппарат УВЧ-70 (местонахождение Здравпункт); 3) Аппарат Элат; 4) Бетоносмеситель 250 л.; 5) Вертикально сверлильный станок 2Н125; 6) Вертикально сверлильный станок 2Н135; 7) Весы дозаторные; 8) Вибростол ВПГ (6 штук); 9) Выпрямитель сварочный ВДМ 1201; 10) Выпрямитель сварочный ВД 402; 11) Выпрямитель сварочный ВДМ 1202; 12) Дезинтегратор; 13) Дизель агрегат 72 Ml; 14) Дизельный агрегат э.л. 72 М; 15) Кран ДЭК 251 (крановый участок); 16) Кран козловой ККС 12,5 (крановый участок); 17) Кран КС 3066 Б (крановый участок); 18) Кран Кс 4362 (крановый участок); 19) Кран мостовой 10 тонн (6 штук) (склад готовой продукции); 20) Кран мостовой 15 тонн (формовочный участок); 21) Кран мостовой 20 тонн (4 штуки: 2 - формовочный участок, 2 - склад готовой продукции); 22) Кран мостовой 5 тонн (4 штуки); 23) Кран мостовой электрический (РМУ с инструментальной); 24) Кран подвесной г/п 5 тонн (2 штуки) (РСУ); 25) Кран электрический мостовой г/п 15 тонн (2 штуки); формовочный участок); 26) Кран электрический мостовой 20 тонн (5 штук) (формовочный участок); 27) ФИО6 сварочная МТМ 32; 28) Металлоформа для пеноблока (6 штук) (формовочный участок); 29) Пенобетоносмеситель (2 штуки); 30) Перекачивающее устройство; 31) Паровой котел ДЕ 1014; 32) Подъемник ПМС 500 А; 33) Пресс К 213 ОВ; 34) Пресс К 213 ОС; 35) Пресс ножницы НГ 522; 36) Сваенабивочная машина (2 штуки); 37) Сварочный аппарат; 38) Сварочный станок АДФ; 39) Сервер; 40) Станок 2 Н135; 41) Станок вертикальный сверлильный 2Н125; 42) Станок вертикальный сверлильный; 43) Станок вертикальный сверлильный 2Н; 44) Станок для гнутья арматуры; 45) Станок ДО КС-1 А; 46) Станок заточной ЗК633; 47) Станок забороз; 48) Станок карусельный 1512; 49) Станок комбинированный К-25; 50) Станок мод. 273311; 51) Станок НС-16; 52) Станок п/стр 7Е35-73; 53) Станок плоскошлифовальный ЗД 75; 54) Станок радиально-сверлильный; 55) Станок радиально-сверлильный 2М55; 56) Станок листогибочный (РМУ с инструментальной).

12.02.2012 года кассационным определением Ростовского областного суда решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 20.04.2007 года отменено и исковые требования ФИО5 к ЗАО «ВЗЖБК» оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой участников спора по делу.

06.02.2012 года решением Арбитражного суда Ростовской области соглашение об отступном от 22.02.2007, заключенное между ЗАО «ВЗЖБК» и ФИО5, признано недействительным.

11.03.2013 года решением Арбитражного суда применены последствия недействительной сделки - соглашения об отступном от 22.02.2007 года, в виде обязания ФИО5 вернуть ЗАО «ВЗЖБК», находящееся у него во владении имущество, полученное по отступному.

27.08.2013 года Банк зарегистрировал за собой право собственности на образованные из земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельные участки: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.10.2013 года ЗАО «ВЗЖБК» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

26.12.2013 года вынесено решение Арбитражным судом Ростовской области по иску ЗАО «ВЗЖБК» к ОАО Банк «Возрождение», третьи лица - ФИО5, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в иске было отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.12.2014 года подписан договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4, на основании которого автопогрузчик ПУМ 500, аппарат УВЧ-70, аппарат Элат, бетоносмеситель 250л, вертикальный сверлильный станок СТ.2Н125, вертикальный сверлильный станок СТ.2Н135, весы дозаторные, вибростол ВПГ-10 в количестве 6 штук, выпрямитель сварочный ВДМ 1201, выпрямитель сварочный ВД402, выпрямитель сварочный ВДМ 1202, дезинтегратор, кран козловой ККС 12,5, кран КС 3066Б, кран мостовой 10 тонн в количестве 6 штук, кран мостовой 15 тонн, кран мостовой 20 тонн в количестве 4- х штук, кран мостовой 5 тонн в количестве 4-х штук, кран мостовой электр., кран подвесной г/п 5 тонн в количестве 2-х штук, кран эл.мостовой г/п 15 тонн в количестве 2-х штук, кран эл.мостовой г/п 20 тонн в количестве 5 штук, машина сварочная МТМ 32, металлоформа для пеноблока в количестве 6 штук, пенобетонносмеситель - в количестве 2-х штук, перекачивающее устройство, паровой котел ДЕ 1014, подъемник ПМС 500 А, пресс К213 ОВ, пресс К213 ОС, пресс ножницы НГ 522, сваенабивочная машина в количестве 2- х штук, сварочный аппарат, сварочный станок АДФ, сервер, станок 2Н135, станок вертикальный сверлильный 2Н125, станок вертикальный сверлильный, станок вертикальный сверлильный 2Н, станок для гнутия арматуры, станок ДО КС-1 А, станок заточной ЗК633, станок забороз, станок карусельный 1512, станок комбинированный К-25, станок МОД.2733П, станок НС-16, станок пескоструечный 7Е35-73, станок плоскошлифовальный ЗД75, станок рад.сверлильный, станок рад.сверлильный 2М55, станок листосгибочный, ФИО4 обязалась передать в собственность покупателя.

При исследовании текста договора купли- продажи от 15.12.2014 года суд первой инстанции установил, что ФИО4 только приняла на себя обязательства передать в собственность ФИО1 имущество, а последний принять и оплатить.

У суда не возникло сомнений в том, что данный договор не может считаться передаточным актом, так как с 15.12.2014 года по настоящее время ни один из предметов, указанных в договоре, не находился во владении истца, акты приема-передачи имущества не представлены, оплата не подтверждена распиской, написанной ФИО4, истец более двух лет не заявлял о своих правах на имущество, не требовал его передачи или возврата денежных средств, при том, что стоимость имущества значительна - 950 000 рублей, не проявлял заинтересованности как собственник.

Суд обратил внимание на то, что договор купли- продажи от 15.12.2014 года не свидетельствует об обязанности ФИО4 передать истцу рельсовые пути, поскольку это имущество отсутствует в тексте договора.

Судом учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что частью рельсовых путей он уже распорядился, поскольку о правах на них никто не заявлял, о наличии договора от 15.12.2014 года его никто не уведомлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что банк и ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками по делу, та как сам факт нахождения спорного имущества на земельном участке, принадлежащем банку и территории склада готовой продукции ФИО7, не означает утрату владения спорным имуществом.

Ответчики на данное имущество не претендуют, считают собственником ФИО4, не чинят препятствий в пользовании.

Суд не нашел оснований для обязания ответчиков возвратить ФИО1 спорное имущество, которым владеет и распоряжается ФИО4, права на которое истец не доказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт заключения и оплаты договора, на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не был оспорен, а значит делать выводы, противоречащие условиям договора, нет оснований, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Ст. 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истцом не представлены доказательства передачи ему спорного имущества, в связи с чем отсутствуют основания считать договор купли-продажи от 15.12.2014 года заключенным. Признание данного недействительным в данном случае правового значения не имеют.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 июня 2017 года