Гражданский кодекс часть 1

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года, которым Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Е» в Новосибирской области - Е Новосибирск о признании незаконным бездействие работодателя по начислению ежемесячной премии, по оплате и предоставлении питания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Т., представителя ЗАО «Е» З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Е» в Новосибирской области - Е Новосибирск, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными бездействие ответчика, как работодателя, по начислению ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по предоставлению и частичной оплате питания в обеденное время за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислена и не выплачена стимулирующая надбавка в виде месячной премии в размере ***% от должностного оклада, а так же не предоставлено и частично не оплачено питание в обеденное время за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Т., просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства не были доказаны; суду не представлены прямые доказательства об имеющихся претензиях к работе истца.

Указывает также, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно о том, что ответчик оплачивал питание истца согласно трудовому договору. Ответчик представил документы фальсификационного характера, в частности приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и положение № «Порядок организации питания». Утверждает, что подпись, проставленная в документах, не производилась истцом, вопреки утверждениям ответчика.

На апелляционную жалобу поступили возражения ЗАО «Е».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (абзац 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Е» и Т. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Т. был принят на работу на контейнерную площадку на должность водителя контейнерного перегружателя с должностным окладом согласно штатному расписанию.

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять сотрудника в виде премирования на основании приказа генерального директора.

Пунктами 7.1, 7.3, 7.4, 7.6 Положения о премировании персонала Терминало-логистического комплекса филиала ЗАО «Е» предусмотрено, что премирование прочих сотрудников всех служб терминала производится по результатам работы за месяц.

Премия является дополнительным вознаграждением, зависимого от результатов труда и не являющегося гарантированной выплатой. Показанием к формированию премиального вознаграждения является отсутствие претензий к работе (п.1.4).

Пунктом 7.1 трудового договора также предусмотрено, что сотруднику предоставляется и частично оплачивается питание в обеденное время.

Предоставление, организация, время, место и стоимость питания, взаиморасчеты работников и работодателя регламентированы «Порядком организации питания в филиале».

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Работнику вменялось невыполнение должностных обязанностей.

Т. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ подписывать отказался, составлены акт об отказе от подписи. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Исходя из того, что право начисления премии принадлежит исключительно работодателю, который не усмотрел оснований для начисления премии истцу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными действий или бездействия ОАО «Е» отсутствуют, истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа работодателя в выплате премии необходимо отказать.

Кроме того, суд признал несостоятельными требования истца о выплате ему денежной компенсации за неполученное питание, указав при этом, что такие требования не основаны на законе, предположения о полагавшейся выплате являются его субъективным мнением.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований о взыскании премии и частичной оплаты питания, суд отказал Т. и в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком наличия претензий к работе истца и отказе в выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, основаны на иной оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Истец совершил дисциплинарные проступки, который работодатель посчитал претензиями к его работе. С учетом Положения о премировании…, имеющимся в ЗАО, основания для лишения истца премии имелись и работодатель воспользовался своим правом, обоснованно лишив Т. премии.

Допустимых с точки зрения статьи 186 ГПК РФ доказательств подложности представленного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и «Порядка организации питания в филиале» суду не представлено.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления подлинности документов и соответствия подписи истца, проставленной в документах, Т. заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно применив нормы материального и процессуального права, не допустив их нарушения, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи