Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шурловой Л.А.,
судей	Чернышовой Н.И., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре	Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе председателя правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей Сароян Л.Ш.

на определение Промышленного районного суда от 15 октября 2018 года

по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей в интересах Солодкий Н.С. к Индивидуальному предпринимателю Худякову В.Н. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан потребителей в интересах Солодкий Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Худякову В.Н. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2018 года исковое заявление Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей в интересах Солодкий Н.С. к ИП Худякову В.Н. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе председатель правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей Сароян Л.Ш. просит определение суда отменить. Считает вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснованным. Отсутствие в досудебной претензии формулировки «прошу расторгнуть договор» не может являться отсутствием факта досудебного порядка урегулирования спора.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик. Направленная по месту жительства ответчика судебная телеграмма не вручена по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается телеграммой оператора связи.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении судебная коллегия находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом и заблаговременно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, стороны ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в частности, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ, указал на то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит указаний на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, предъявление Ставропольской краевой общественной организацией защиты прав граждан потребителей в интересах Солодкого Н.С. к ИП Худякову В.Н. настоящего искового заявления, в силу положений ст. 23.1. Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, не связано с перечисленными выше обязательствами и не вытекает из них, а, следовательно, не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2018 года отменить. Дело в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: