Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Деметра» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2017 года, которым солидарно с ООО «Деметра», ФИО1 в пользу ООО «Евро Сталь» взыскана задолженность по договору поставки в размере 406869, 25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13591 руб., в равных долях по 6795, 50 руб. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «Деметра» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Евро Сталь» по доверенности ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Евро Сталь» обратилось в суд с иском к ООО «Деметра», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, указав, что 18 мая 2016 года между ним и ООО «Деметра» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым последнему была поставлена металлопродукция на общую сумму 976869, 25 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Деметра» по вышеуказанному договору 18 мая 2016 года ООО «Евро Сталь» заключило договор поручительства с ФИО1, согласно которому последний принял на себя солидарную ответственность за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в полном объеме.

Согласно акту сверки по состоянию на 3 августа 2017 года поставленная продукция оплачена на сумму 670000 руб., в связи с чем истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 306869, 25 руб., неустойку за период с 11 августа по 2 октября 2017 года (53 дня) в размере 162640 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13591 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Деметра» просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на незаключенность договора поставки, поскольку в последнем не были согласованы существенные условия договора (предмет и стоимость товара). Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не выставлял в адрес ООО «Деметра» счета на оплату товара, в связи с чем лишил покупателя возможности исполнить обязательства по договору поставки. Такие действия истца свидетельствуют о просрочке кредитора, злоупотреблении правом и повлекли за собой начисление неустойки, однако суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 405 ГК РФ. Не соглашается с размером взысканной неустойки, полагая, что суд недостаточно снизил ее размер со 162000 руб. до 100000 руб., так как такая неустойка является значительной (по ставке 225% годовых), что существенно превышает ставки по краткосрочным кредитам и показатели инфляции за спорный период. Полагает, что суд неверно истолковал п. 3.4. договора поставки, в связи с чем ошибочно не применил к договору поручительства п. 1 ст. 367 ГК РФ, чем нарушил нормы материального права и незаконно возложил солидарную ответственность на поручителя. Кроме того, считает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и просит его снизить до 4000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не уведомил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных неустойки и расходов по госпошлине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 2016 года между ООО «Евро Сталь» и ООО «Деметра» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять металлопродукцию, а покупатель – оплачивать и принимать товары по цене, в количестве, цвете и ассортименте согласно заказов и (или) выставленных счетов.

В соответствии с п. 2 1. договора поставщик осуществляет поставки товаров на основании отдельных заказов покупателя с обязательным содержанием информации о количестве, цвете и ассортименте товара. Данная информация и информация о цене товара также включается в выставляемый счет. Стороны договорились, что информация о количестве, цвете, цене и ассортименте товара включается в счет или накладную по требованию покупателя и является надлежащим согласованием предмета настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату товара путем предоплаты в размере 30% от стоимости товара, затем в течении 30 дней после получения товара должен оплатить оставшуюся сумму.

Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрено, что в случае не выполнения обязательств покупателя перед поставщиком по настоящему договору, будет начисляться пеня на оставшуюся сумму долга в размере 1% в день.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 августа 2017 года следует, что за период с 2 июня 2016 года по 10 июля 2017 года ООО «Евро Сталь» поставило ООО «Деметра» металлопродукцию на общую сумму 976869 руб. 25 коп., однако последняя была оплачена лишь на сумму 670000 руб., в связи с чем образовался долг в размере 306869 руб. 25 коп. Данный размер задолженности ответчиками не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Деметра» по договору поставки 18 мая 2016 года между ООО «Евро Сталь» и ФИО1 (генеральным директором ООО «Деметра») был заключен договор поручительства, согласно п. п. 2.1, 2.2. которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение ООО «Деметра» условий договора поставки в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, пеней и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанному договору.

24 августа 2017 года истцом в адреса ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность в размере 306869 руб. 25 коп.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11 августа 2017 года по 2 октября 2017 года (53 дня) на сумму 162640 руб., исходя из условий договора поставки с применением ставки 1% за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки покупателем ООО «Деметра», а также неисполнение последним и поручителем ФИО1 претензий ООО «Евро Сталь» от 24 августа 2017 года с требованием о погашении задолженности, суд, руководствуясь ст. 516, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п.п. 3.2, 3.5 договора поставки, п.п.2.1, 2.2. договора поручительства, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 3 августа 2017 года задолженность по договору поставки в размере 306869 руб. 25 коп., а также неустойку за период с 11 августа 2017 года по 2 октября 2017 года, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ со 162640 руб. до 100000 руб., а всего взыскал 406869, 25 руб.

Довод жалобы о незаключенности договора поставки со ссылкой на отсутствие в нем существенных условий о цене, количестве товара, общей сумме договора и т.д. опровергается приведенным выше положением п. 2.1. договора, которым прямо установлено включение информации о количестве, цвете, цене и ассортименте товара в счет или накладную, что является надлежащим согласованием предмета договора поставки.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора поставки товар (металлические изделия) отгружались ООО «Деметра» на основании товарных накладных, содержащих наименование, характеристику, артикул товара, его количество, цену и общую стоимость товара. Во всех накладных имеется подпись представителя ООО «Деметра» и печать данной организации.

Факт получения данной продукции ответчиками не отрицается, как и ее частичная предварительная оплата.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям ст. 506, п. 2 ст. 509, 512, 513, 516 ГК РФ, реально исполнялся сторонами, и вопреки утверждению в жалобе является заключенным.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичный, приведенному выше, правовой подход применительно к правилу, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"), сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 года.

С учетом изложенного судебная коллегия расценивает позицию подателя жалобы о незаключенности договора поставки противоречащей закрепленным в п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ принципам добросовестности поведения участников гражданского оборота и запрета на извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что не выставление поставщиком счетов на оплату товара, якобы лишило покупателя возможности надлежащим образом произвести оплату принятого товара.

Кроме того, как прямо указано в договоре поставки, оплата товара производится согласно заказам покупателя и (или) выставленных счетов. При этом вся необходимая для своевременной оплаты информация содержалась в товарных накладных.

Более того, отсутствие выставленных счетов на оплату не препятствовало ООО «Деметра» перечислять предварительную оплату за поставляемую продукцию, а выставленный в ходе судебного разбирательства счет на оплату задолженности, на чем настаивал ответчик, так и не оплачен последним до настоящего времени.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны истца просрочки кредитора, напротив, находит действия ответчика недобросовестными, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, вопреки утверждениям подателя жалобы, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в результате нарушения условий п. 3.4 договора поставки увеличился объем ответственности поручителя, что является основанием для прекращения договора поручительства, не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки № от 18 мая 2016 года и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: 100% стоимости товара покупатель оплачивает в течении 30 дней с момента получения товара; за каждый случай несвоевременной оплаты покупатель обязан уплатить кредитору пеню в размере 1% от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) денежных средств.

Согласно п. 1.3. договор поручительства заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет между кредитором и должником в будущем.

Условия п. 2.1. договора поручительства, предусматривающие объем ответственности поручителя, включающий в себя погашение основного долга, пеней, судебных издержек и т.д. приведены выше.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора поручительства следует, что ФИО1 принял на себя солидарную ответственность в том же объеме, что и должник ООО «Деметра», за исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки.

Действительно, п. 3.4. договора поставки предусмотрено, что общая сумма долга отсрочки не должна превышать 100 тыс. руб. Если сумма долга по каким-либо причинам будет больше, то договор остается в силе. Однако само по себе данное условие не свидетельствует об ограничении объема ответственности поручителя названной суммой долга по отсрочке оплаты, а лишь указывает на то, что наличие такого долга не прекращает договорные обязательства сторон, то есть обязанность поставщика отгружать товар, а покупателя – производить его оплату.

Таким образом, нарушение покупателем условий договора поставки об оплате поставленной в его адрес продукции, само по себе не свидетельствует об изменении основного обязательства и не влечет увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие задолженности ООО «Деметра» по договору поставки в размере 306869, 25 руб. не повлекло для поручителя никакого увеличения ответственности, поскольку было обусловлено не изменением основного обязательства (условий договора поставки), а ненадлежащим исполнением покупателем ООО «Деметра» предусмотренных договором условий, в том числе и п. 3.4., об оплате полученного товара.

С учетом изложенного, предусмотренных п. 2 ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения договора поручительства, не имеется.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором поручения от 14 августа 2017 года интересы ООО «Евро Сталь» представлял ФИО3, услуги которого были оплачены в размере 50000 руб., и исходя из объема оказанных им услуг, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца указанные расходы, снизив их до 15000 руб.

Вопреки доводам жалобы вышеуказанный размер расходов не является чрезмерным и не соответствующим объему оказанных услуг.

Так, из материалов дела видно, что представитель составлял досудебную претензию, исковое заявление и уточнение к нему (с учетом увеличения размера исковых требований), ходатайство об обеспечении иска, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, а также исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости, фактической и правовой сложности дела, объему выполненных представителем услуг, в связи с чем оснований для его уменьшения до 4000 руб., на чем настаивает податель жалобы, не усматривает.

Между тем, доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Так, взысканная судом неустойка 100 тыс. руб. составляет 30% от суммы основного долга (306 тыс. руб.), а учитывая непродолжительный период, за который она начислена (53 дня), и размер ставки 1% за каждый день просрочки, судебная коллегия находит такую неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, влекущей получение кредитором необоснованной выгоды, и, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить ее размер до 70 тыс. руб.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при взыскании расходов по госпошлине судом была допущена ошибка.

Так, при подаче иска подлежала уплате госпошлина из расчета (306869,25 руб. (долг) + 162640 руб. (неустойка) = 469509,25 руб. - 200 тыс. руб.) х 1% + 5200 руб. = 7895, 09 руб.

Между тем, истцом была оплачена госпошлина на общую сумму 4453 руб. + 6269 руб. = 10722 руб.

Суд взыскал с ответчиков госпошлину в размере 13591 руб.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98, ст. 93 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по госпошлине, снизив их размер до 7895, 09 руб., разъяснив истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины на сумму 2826, 91 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки со снижением ее размера со 100 тыс. руб. до 70 тыс. руб., и расходов по госпошлине – с 13591 руб. до 7895, 09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2017 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать солидарно с ООО «Деметра», ФИО1 в пользу ООО «Евро Сталь» долг по договору поставки № от 18 мая 2016 года в размере 306869, 25 руб., неустойку за период с 11 августа по 2 октября 2017 года в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7895, 09 руб., в равных долях по 3947, 55 руб. с каждого из ответчиков, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи