Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза №7» - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 35 000 руб. за период с 01 февраля 2018 года по 25 июля 2018 года, и, начиная с 26 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 200 руб. за каждый день, неустойку за период с 01 февраля 2018 года по 10 мая 2018 года в размере 396 000 руб., и далее по день фактического исполнения требований истца в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 02 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада, под управлением Т.Р.В., и топливо-раздаточной колонкой. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Т.Р.В.

09 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нефтебаза № 7» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 августа 2017 года ответчик предложил заявителю предоставить недостающие документы. 31 августа 2017 года заявитель подал недостающие документы. 05 сентября 2017 года ответчик предложил заявителю предоставить недостающие документы. 03 октября 2017 года заявитель ООО «Нефтебаза №7» и истец ФИО1 заключили договор цессии, согласно которому заявителю перешло право требования страхового возмещения, а также другие, связанные с требованием права страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по наступившему страховому случаю от 02 августа 2017 года с участием автомобиля ВАЗ/Лада, регистрационный знак №, под управлением Т.Р.В., в результате которого была повреждена топливо-раздаточная колонка. 11 декабря 2017 года истец известила ответчика об уступке права требования. 14 декабря 2017 года ответчик предложил заявителю предоставить недостающие документы. 22 февраля 2018 года истец подала недостающие документы. Страховое возмещение ответчиком не было выплачено. 02 апреля 2018 года истцом подана ответчику претензия. По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта оборудования АЗС составила 390 408 руб. За составление отчета истцом было оплачено 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 237 600 руб. за период с 01 февраля 2018 года по 17 августа 2018 года, неустойка в размере 1 200 руб. в день, начиная с 18 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 30 000 руб., расходы на заверение копии отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Империал Холдинг» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана в размере 9 576 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленного ущерба, истец ФИО1 не имеет права требовать от ответчика страховое возмещение, поскольку договор цессии между ООО «Нефтебаза № 7» и истцом заключен неуполномоченным лицом от имени ООО «Нефтебаза № 7».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2017 года на автозаправочной станции (далее - АЗС) № 3, расположенной по адресу: <адрес>, водитель Т.Р.В., не вынув топливный пистолет из бензобака, привел в движение автомобиль ВАЗ/Лада, регистрационный знак №, в результате этого была повреждена топливораздаточная колонка «Global Star V», принадлежащая ООО «Нефтебаза № 7» на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия<данные изъяты>

09 августа 2017 года ООО «Нефтебаза № 7» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

22 августа 2017 года ответчик направил в адрес ООО «Нефтебаза № 7» письмо с предложением предоставить недостающие для принятия решения о страховой выплате документы.

31 августа 2017 года ООО «Нефтебаза № 7» направило недостающий комплект документов в ПАО СК «Росгосстрах».

05 сентября 2017 года ответчик направил в адрес ООО «Нефтебаза № 7» письмо с предложением предоставить недостающие для принятия решения о страховой выплате документы.

03 октября 2017 года между ООО «Нефтебаза № 7» и истцом ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент ООО «Нефтебаза № 7» уступил цессионарию ФИО1 право требования страхового возмещения и иных других выплат, связанных с требованием права страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по наступившему страховому случаю от 02 августа 2017 года с участием автомобиля ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак №, водитель Т.Р.В., в результате которого была повреждена топливо-раздаточная колонка.

10 октября 2017 года ООО «Нефтебаза № 7» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

11 декабря 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика документы для производства страховой выплаты по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

14 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо о необходимости предоставления документов в подтверждение договора уступки права требования.

12 января 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика истребуемые документы.

22 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо о необходимости предоставления документов в подтверждение договора уступки права требования.

22 февраля 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика пояснения с требованием осуществить страховую выплату.

12 апреля 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить страховую выплату.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта оборудования АЗС от 23 октября 2017 года, составленному по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта АЗС (топливораздаточная колонка «Global Star V», расположенная по адресу: <адрес>, составляет 421 860 руб.

Определениями суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, по заключению экспертов повреждения топливораздаточной колонки «Global Star V», расположенной по вышеуказанному адресу, по внешнему виду, степени деформации, характеру образования не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 августа 2017 года, и могут являться его следствием. Стоимость восстановительного ремонта АЗС (топливораздаточная колонка «Global Star V») составляет 437 227 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 932, 942, 1072 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», п.п. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, указав, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств выплаты ФИО1 страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих размер заявленного ущерба, опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта Независимого экспертного центра «Империал Холдинг», надлежащая оценка которому дана судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии, заключенный между истцом и ООО «Нефтебаза № 7», от имени последнего заключен неуполномоченным лицом, поскольку М.А.А. не являлся генеральным директором ООО «Нефтебаза № 7», в связи с чем не имел полномочия на подписание договора цессии, судебной коллегией отклоняются, данному доводу уже была дана оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что в материалах дела имеется копия протокола № 20 общего собрания участников ООО «Нефтебаза №7», из которой следует, что 06 июня 2017 года М.А.А. продлены полномочия генерального директора ООО «Нефтебаза № 7» на 5 лет, и, следовательно, он обладал полномочиями на подписание договора. Кроме того, ООО «Нефтебаза №7» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и не оспаривало факт заключения договора цессии.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном установлении всех фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи