Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шашина Александра Федоровича, Олейника Михаила Юрьевича на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шашина Александра Федоровича, Олейника Михаила Юрьевича к ЗАО «250 Завод железобетонных изделий» о признании факта нарушения исключительных прав на использование патента на полезную модель, взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: истцов - Олейник М.Ю., Шашин А.Ф., представитель ответчика Яшин А.С.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шашин А.Ф., Олейник М.Ю. обратились в суд и просят признать факт нарушения ответчиком ЗАО «250 ЗЖБИ» исключительного права истцов на полезную модель по патенту РФ <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование полезной модели за 2011-2016г.г. в размере 1863 000 руб., в случае необходимости использования ответчиком патентованных сварочных машин в последующие годы с 2017г. по 2022г.г. потребовать от ответчика признания права истца на исключительные права использования полезной модели путем заключения договора (лицензии) на передачу прав ответчику на использование полезной модели по патенту <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что в начале 2010г. Новозыбковский завод «Индуктор» получил от ответчика разовый заказ на изготовление двух опытных модифицированных многоточечных сварочных машин на базе серийной сварочной машины Новозыбковского завода МТМ-160 с использованием технических решений по патенту на полезную модель <данные изъяты>. Заказанные сварочные машины были предназначены для контактной сварки арматурных сеток, используемых в производстве железобетонных плит перекрытий домостроения. Эти модифицированные сварочные машины оснащены инновационным фронтальным бункером-питателем поперечных стержней с использованием новых технических решений по патенту на полезную модель <данные изъяты>. Конструктивно питатель расположен над сварочной машиной, что обеспечивает повышение производительности изготовления сеток и экономию производственной площади. Эти сварочные машины с фронтальным питателем получили у изготовителя индекс МТМ-160Ф. До получения данного заказа от ответчика Новозыбковский машиностроительный завод производил только серийные сварочные машины контактной сварки типа МТМ-160 пониженной производительности с системой боковой подачи поперечных стержней, требующей дополнительной производственной площади. После проведения истцом на договорной основе с ответчиком шеф-монтажа и пуско-наладки сварочные машины были введены в эксплуатацию в конце 2010г. Новозыбковский машиностроительный завод – изготовитель, изготовив по разовому заказу для Серпуховского завода ЖБИ-250 две опытные модифицированные сварочные машины МТМ-160Ф с использованием техдокументации патентообладателей, в дальнейшей своей деятельности более не производил подобных сварочных машин с использованием патента на полезную модель <данные изъяты>. В связи с этим он считается всего лишь исполнителем единичного заказа для Серпуховского завода ЖБИ-250. Следовательно, обязанность выплаты вознаграждения патентообладателям за использование патентованных сварочных машин должна лежать на Серпуховском заводе ЖБИ-250, применившим эти машины. После окончательной доработки и отладки истцом патентованных сварочных машин в процессе промышленной эксплуатации ответчик отказался от предложения истца заключить договор на передачу ответчику за вознаграждение на условиях простой (неисключительной) лицензии права на применение и использование сварочных машин. При этом, ответчик продолжил их использование без разрешения патентообладателей. Этим он нарушил исключительное право патентообладателей на полезную модель согласно ст. 1358 ГК РФ.

В производстве опытных модифицированных сварочных машин МТМ-160Ф на Новозыбковском заводе была использована разработанная истцом техдокументация на фронтальный питатель с новыми техническими решениями. Данная техдокументация по просьбе ответчика, который был подробно знаком с такой разработкой, была передана Новозыбковскому машиностроительному заводу 16.03.2010г. под расписку для изучения и использования в модификации машин контактной сварки МТМ-160Ф, изготовляемых для ответчика. После этого на изготовление 2-х модифицированных многоточечных сварочных машин Новозыбковским машиностроительным заводом для ЗАО «250 ЗЖБИ» был заключен договор 30.03.2010г. Следом за передачей техдокументации Новозыбковскому заводу истцом была подана 13.04.2010г. заявка <данные изъяты> в Роспатент для выдачи патента на полезную модель на сварочную машину с новыми техническими решениями в переданной техдокументации. 10.08.2010г. истцам был выдан патент <данные изъяты> на полезную модель с приоритетом от 13.04.2010г. с названием «Устройство для сварки арматурных сеток преимущественно с укороченными поперечными стержнями, смещенными к ее боковым сторонам». 15.04.2010г. на территории завода ЖБИ на техническом совещании с участием технического руководства завода, главного конструктора Новозыбковского машиностроительного завода и истца Шашина А.Ф. была принята к изготовлению конструкция фронтального питателя, включающая технические решения по заявке на полезную модель <данные изъяты>. При этом, участники совещания были проинформированы о поданной заявке. Во второй половине 2010г. ответчик получил с Новозыбковского завода две модифицированные сварочные машины контактной сварки с фронтальными питателями. Шеф-монтаж, доработку и пуско-наладку 2-х сварочных машин по просьбе ответчика выполнил истец Шашин А.Ф. по договору подряда <данные изъяты> от 20.09.2010г. Работы по данному договору были выполнены и сданы заказчику по приемо-сдаточному акту от 17.12.2010г. В 2011г. сварочные машины последовательно были введены в эксплуатацию. Поскольку модифицированные сварочные машины являлись опытными образцами у Новозыбковского завода, потребовалась дополнительная работа, выполненная истцом по просьбе ответчика, по устранению недостатков изготовления, доработке отдельных узлов, устранению шероховатостей, доводке машин и авторскому надзору, осуществлявшаяся в процессе промышленной эксплуатации в течение 2011-2012г.<данные изъяты> работы ответчиком не оплачивались. С 2013г. работа сварочных машин уже не нуждалась в авторской опеке.

В 2013г. истцы обратились к ответчику с устным предложением заключить лицензионный договор на передачу ответчику за вознаграждение на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование патента на полезную модель <данные изъяты>. Однако, ответчик уклонился от заключения договора, продолжая использование патента. После длительных устных обращений, истцы направили ответчику проект лицензионного договора от 26.02.2014г., на что получили от него письменный отказ. На этот отказ, ответчику было направлено письмо от 24.03.2014г., в котором, в частности, было предложено организовать личную встречу сторон, чтобы в досудебном порядке найти компромиссное решение по сумме и срокам выплаты вознаграждения за использование полезной модели по взаимоприемлемому для обеих сторон лицензионному договору. Ответа на данное предложение не последовало, а патентованное оборудование продолжало использоваться.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Полагали, что срок исковой давности для обращения в суд ими не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента письменного отказа ответчика от заключения лицензионного договора, то есть с марта 2014г.

Представители ответчика ЗАО «250 ЗЖБИ» Яшин А.С., Прасолов Э.В. просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в связи с производственной необходимостью ЗАО «250 ЗЖБИ» 30.03.2010г. заключило с ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» договор <данные изъяты> на изготовление двух машин контактной сварки МТМ-160-Ф с фронтальным бункером на ширину сетки до 3000 и 3800 мм, то есть до момента подачи истцами заявки на патент. Согласно условиям договора поставщик принимал на себя обязательство по изготовлению и поставке, а покупатель – оплатить и принять данную продукцию. В условиях заключенного договора упоминания о третьей стороне, привлекаемой к исполнению обязательств, о выполнении работ с использованием техдокументации патентообладателей, а также о существовании какого-либо патента, на основании которого поставщик выполнял работы, в тексте договора не прописывалось. Ответчик полагает, что изготовление полезной модели, правообладателем патента на которую являются истцы, было произведено ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» под свою ответственность с целью получения прибыли, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность и получая вознаграждение по заключенному договору <данные изъяты> от 30.03.2010г., должно было осознавать что, приняв на себя предусмотренные договоров обязательства, принимает и обязанности, обусловленные использованием результат интеллектуальной деятельности. Истец, заведомо осознавая все правовые последствия, надлежащим образом не уведомил ни ЗАО «250 ЗЖБИ», ни Новозыбковский завод «Индуктор» о намерении и подаче заявки на полезную модель, которая изготовлялась в рамках заключенного 30.03.2010г. договора на изготовление двух машин контактной сварки МТМ-160-Ф. Кроме того, ЗАО «250 ЗЖБИ» заявляет об отсутствии в производимых им изделиях всех отличительных признаков формулы полезной модели, защищенной патентом <данные изъяты>. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в августе 2010г., о чем свидетельствует дата получения истцом патента на полезную модель и доводов самого истца.

Представитель третьего лица АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с тем, что имущественные интересы третьего лица при рассмотрении указанного искового заявления не затрагиваются.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шашин А.Ф., Олейник М.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Шашин А.Ф. и Олейник М.Ю. является патентообладателями полезной модели, удостоверенного патентом Российской Федерации <данные изъяты>: «Устройство для сварки арматурных сеток преимущественно с укороченными перечными стержнями, смещенными к ее боковым сторонам», с приоритетом полезной модели 13.04.2010г.

В соответствии с распиской 16.03.2010г. Шашин А.Ф. передал ОАО Новозыбковскому заводу «Индуктор» рабочие чертежи для использования в модификации машины контактной сварки типа МЬМ-160 (для сварки шириной 3000 мм).

30.03.2010г. между ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» и ДОАО «250 ЗЖБИ» заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» обязуется изготовить и отправить, а ДОАО «250 ЗЖБИ» оплатить и принять продукцию согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Представлена спецификация к договору.

15.04.2010г. на территории ДОАО «250 ЗЖБИ» состоялось совещание по изготовлению фронтального питателя к машине МБМ-160, на котором присутствовали от Новозыбковского завода «Индуктор» Спорыш В.С., Шашин А.Ф. Было принято решение об изготовлении питателя по чертежам завода «Индуктор»; узел отсечки поперечных стержней изготовить на основе питателя ш. 461; механизм смещения прутков выполнить на основе питателя ш. 461; регулировку второй стенки-ограничителя питателя выполнить винтовым устройством.

20.09.2010г. между ЗАО «250 ЗЖБИ» и Шашиным А.Ф. заключен договор подряда <данные изъяты> на услуги по шеф-монтажу при монтажных работах по сборке и установке двух многоточечных машин типа МТМ-160ф с фронтальным питателем, обеспечивающем на этих машинах сварку арматурных сеток преимущественно с укороченными поперечными стержнями, смещенными к боковым сторонам, сеток «экономического армирования» (а.с. СССР №<данные изъяты>, 725761 и патент РФ по заявке <данные изъяты>(020314) от 13.04.2010г.). Услуги подразумевают общетехнический и технологический контроль за ходом работ, теоретическое и практическое обучение персонала заказчика и контроль качества при выполнении работ. Акт сдачи-приемки работ по данному договору подписан сторонами 17.12.2010г.

26.02.2014г. истцами передан ответчику лицензионный договор на использование патента на полезную модель <данные изъяты>. На данное обращение ЗАО «250 ЗЖБИ» в своем ответе указало, что в 2010г. приобрело две машины контактной сварки МТМ-160-Ф с фронтальным бункером на ширину сетки до 3800 мм в ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» на основании договора <данные изъяты> от 30.03.2010г. Условия по данному договору выполнены полностью и не обязывают, а также, не ограничивают права покупателя на использование данного оборудования по его усмотрению. Истцам предложено обратиться к руководству ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор».

29.03.2014г. Шашин А.Ф. направил в адрес ЗАО «250 ЗЖБИ» письмо о заключении лицензионного договора, ответ на который не представлен.

16.03.2010г. истец Шашин А.Ф. передал в ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» рабочие чертежи предназначенные для использования в модификации машины контактной сварки типа МТМ-160 (для сварки сетки шириной 3000 мм). Затем, 30.03.2010г. между ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» и ответчиком ДОАО «250 ЗЖБИ» заключен договор на изготовление и поставку двух машин контактной сварки МТМ-160-Ф. После чего, 13.04.2010г. истцами Шашиным А.Ф. и Олейником М.Ю. подана заявка на получение патента на полезную модель, впоследствии зарегистрированный за <данные изъяты> от 10.08.2010г. Какие либо договорные отношение на изготовление оборудования – устройства для сварки арматурных сеток, исключительные права на которое защищено патентом, между истцами и ответчиком отсутствуют. Тот факт, что изготовленное ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» оборудование для сварки арматурных сеток содержит признаки полезной модели, ответчик не оспаривал. Таким образом, суд считает, что использование полезной модели истцов со стороны третьего лица АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (ранее ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор») было произведено по своей инициативе и под свою ответственность с целью получения прибыли, поскольку ОАО «Новозыбковский завод «Индуктор» осуществляло предпринимательскую деятельность, получая вознаграждение по договору от 30.03.2010г., использование полезной модели выражалось в использовании полезной документации по решению технической задачи при исполнении договора подряда от 30.03.2010г.: при изготовлении и монтаже машин контактной сварки МТМ-160-Ф, тогда как ЗАО «250 ЗЖБИ» являлось приобретателем оборудования. Кроме того, суд отмечает действия истцов по подаче заявки на получение патента после передачи АО «Новозыбковский завод «Индуктор» рабочих чертежей и заключения данным заводом договора с ответчиком, письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истцы уведомили ответчика или третье лицо о поданной заявке до изготовления сварочных машин, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1354,1358,1229,1346,1358 ГК РФ, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком в собственном производстве запатентованной полезной модели, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашина Александра Федоровича, Олейника Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи