Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Майского районного суда КБР от 27 апреля 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение международной дебетовой карты с овердрафтом Сбербанк-Maestro Социальная 06.11.2013 года Кабардино-Балкарским отделением №8631 ПАО Сбербанк ФИО2 выдана овердрафтная карта и заключен договор №, под 40% годовых. 05.12.2013 года на счет держателя карты Банком было зачислено 90500 рублей. Платежи в счет погашения задолженности по карте держателем не производились.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 08.08.2017 года у заемщика образовалась задолженность в сумме 220733,34 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 90 500 рублей, проценты за кредит – 130233,34 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 220733,34 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 90 500 рублей, проценты за кредит – 130233,34 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 5407,33 рублей.

Решением Майского районного суда КБР от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО «Сбербанк России» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что расходные операции по данной карте были произведены 02.12.2013г. 04.08.2015г. ФИО2 подано заявление о приостановлении действия карты и о ее перевыпуске в связи с технической неисправностью, и только 12.10.2016г. в Банк поступила претензия о несогласии относительно существования на данной карте кредитной задолженности.

Таким образом, ФИО2 знала о существовании этой карты, получила ее. По счету открытому по ее заявлению была перевыпущена новая карта. И счетом и картой в настоящий момент она пользуется.

Банк не может согласиться с выводами почерковедческой экспертизы и принятие ее в обоснование решения суда по следующим основаниям:

Вывод эксперта о выполнении подписи не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2 дан в категоричной форме. Для того, чтобы прийти к категоричному выводу необходимо изучение достаточного количества сравнительных образцов подписи. Значимость сравнительных образцов бывает разной. Наиболее значимыми являются свободные образцы подписи, т.е. выполненные примерно в тот же период времени, что и исследуемая, но до возникновения материалов гражданского дела, до того, когда исполнитель знает, что его подписи могут быть использованы в качестве сравнительных образцов. Наименьшую значимость имеют экспериментальные образцы подписи, т.к. исполнитель имеет возможность умышленно исказить свою подпись.

Категоричный вывод эксперт сделал, сравнив образец подписи в заявлении с одним единственным свободным образцом подписи, сделанной ФИО2 в паспорте в 2009г. т.е. за 4 года до подписания заявления на выдачу банковской карты вследствие чего данные подписи не сопоставимы по времени написания. Кроме того, эксперт не указывает в перечне материалов предоставленных ей для проведения экспертизы оригинал паспорта, выданного на имя ФИО2, то есть, можно сделать вывод, что сравнивались рукописная подпись в оригинале заявления и копией свободного образца подписи указанной в копии паспорта.

Не проведено сравнительное исследование подписи на заявлении с условно-свободными образцами имеющихся в материалах дела и в экспериментальных образцах, предоставленных эксперту на 2 листах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии между аргументацией в исследовательской части заключения и категоричным выводом эксперта о поддельности подписи.

Судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика. Оплата экспертизы определением суда возложена на ФИО2 Ответчиком не представлены доказательства факта оплаты судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение Майского районного суда КБР от 27 апреля 2018 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав возражения на нее ответчика и ее представителя, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец указал, что 06.11.2013 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор № № на получение международной дебетовой карты с овердрафтом Сбербанк-Maestro Социальная.

Во исполнение соглашения 05.12.2013г. на счет держателя карты Банком было зачислено 90500 рублей, однако заемщик своих обязательств не исполняет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2, указывая на то, что заявление на получение карты ей не подписывалось, и карту она не получала, заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Майского районного суда КБР от 24 января 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство, которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза», и на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем в графе подпись держателя карты в заявлении на получение карты, выполнена подпись ФИО2 или другим лицом».

Из заключения эксперта № от 02 апреля 2018 года следует, что подпись от имени ФИО2 в графе «Подпись Держателя» в заявлении в ПАО «Сбербанк России» на получение международной дебетовой карты от 06 ноября 2013 года – выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положением части 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Как установлено положением пункта 1 части 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Положениями части 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу абз. 2 ст. 820 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждено, что заявление на получение дебетовой карты от 06.11.2013г. подписан не ответчицей, а другим лицом, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, Судебная коллегия приходит к выводу о недействительности (ничтожности) указанного договора.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по ничтожному договору у ответчика не возникли какие-либо обязательства перед ПАО «Сбербанк России» Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что иск о взыскании задолженности по основному долгу в размере 90 500 рублей и производных требований о взыскании процентов в размере 130233,34 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несогласие с выводами экспертизы. Однако у Судебной коллегии данное заключение сомнений в его правильности не вызывает, поскольку оно научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследования проведены экспертом ФИО14 имеющей высшее экспертное образование, эксперт-криминалист, стаж работы с 1989 года, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Более того не соглашаясь с выводами судебной почерковедческой экспертизы, ПАО «Сбербанк России» не заявлял каких-либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, не предоставил иных доказательств, опровергавших бы выводы эксперта, кроме голословных утверждений об этом в жалобе.

Кроме этого в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств получения ФИО2 в 2013г. дебетовой карты и ее использования.

Также в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО2, что главный бухгалтер детского сада МКОУ Лицей № ФИО4 получила в Сбербанке дебетовые карты для передачи родителям и куда должны были поступать социальные выплаты. ФИО4 передала карты делопроизводителю ФИО5 которая под роспись в реестре выдавала карты родителям, в дальнейшем реестры передавались в Сбербанк вместе с не выданными картами. ФИО5 не помнит выдавалась ли дебетовая карта ФИО2, вместе с тем, реестр о получении ФИО2 дебетовой карты, так же не был представлен суду. При этом в заявлении от имени ФИО2 указано место проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>, место регистрации: КБР, <адрес>, паспорт №, а из паспорта ФИО2 серии № следует, что она с 29.04.2011г. зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес>.

В соответствии с правилами использования банковских карт ПАО Сбербанк, Банк в соответствии с тарифами может предоставить клиенту овердрафт по счету.

Согласно п.4.1 правил, в случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком в один год с даты заключения договора.

При этом, истцом не подтвержден факт заключения между сторонами соглашения об овердрафтном кредитовании, так как в заявление на получение дебетовой карты от 06.11.2013г. от имени ФИО2 каких-либо условий с указанием всех существенных условий договора (размер овердрафта, проценты, сроки возврата и т.д.) не содержится, доказательств заключения договора в соответствии с правилами не представлено.

При таких данных доводы жалобы о том, что по карте проводились расходные операции, что ФИО2 обращалась в банк для блокировки карты, Судебная коллегия считает необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установив отсутствие договорных отношений между сторонами, обоснованно отказал в иске о взыскании основного долга и процентов, и руководствуясь положениями ст.ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5407,33 рублей, взыскав с истца расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Майского районного суда КБР от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов