Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ГИДРО» о защите прав потребителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ГИДРО» к ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ГИДРО» о взыскании фактически понесенных расходов,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение Каменского районного суда Свердловской области от 11.01.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя ФИО2, допущенной по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.06.2017,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ГИДРО»(далее по тексту ООО «УРАЛ-ГИДРО») о защите прав потребителя.

Ответчиком предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов.

В обоснование первоначального иска указано, что 26.01.2017 между сторонами заключен договор на выполнение работ по бурению скважины, со сроком исполнения до 27.03.2017. 07.02.2017 истцом произведена оплата аванса в размере 20 000 руб. Согласно акту на передачу скважины от 14.03.2017, зафиксировано, что вода обильно загрязнена примесями и не пригодна для эксплуатации. Вместе с тем, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует высокий уровень качества работ и надежность конструкции обеспечивающий доступ к водоносным зонам, а именно: отсутствие механических примесей и сквозность скважины. 03.05.2017 ответчик заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и просил произвести оплату фактически затраченных материалов и выполненных работ в сумме 58 670 руб., не представив расчета. Ссылаясь на положения статей 4, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор от 26.01.2017, взыскать с ответчика сумму аванса в размере 20000 руб., неустойку в размере 23 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик, подтверждая факт заключения с истцом договора и принятие обязанностей по выполнению буровых и сопутствующих работ на земельном участке, ..., указал, что в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора, ориентировочная стоимость работ по договору составила 83 300 руб., окончательная стоимость должна была быть определена по факту выполнения работ. Срок выполнения работ согласован с 27.02.2017 по 27.03.2017. В соответствии с условиями договора заказчик обязан был в течение 5 дней с момента заключения договора, предоставить исполнителю геофизическое заключение о местах залегания безнапорных грунтовых вод, на основании которого подлежало определить место бурения. Также договором было предусмотрено, что в случае не предоставления указанного заключения, риск получения отрицательного результата бурения несет заказчик в полном объеме. ФИО1 самостоятельно определил место бурения скважины, без предоставления вышеуказанного заключения. 07.02.2017 П.Д.СБ. произведена оплата аванса в размере 20 000 руб. 14.03.2017 исполнителем произведен комплекс работ по бурению, после чего, составлен акт, где указано, что после строительной откачки вода визуально загрязнена «рыжей» примесью (песок, глина), и не пригодна к эксплуатации. Поскольку, возникла необходимость проведения дополнительных работ, исполнителем также указано в акте, что необходимо перекрывать карст и производить прокачивание скважины в течение 7-10 дней. Таким образом, исполнитель предложил одно из перспективных вариантов выполнения работ. В ходе переписки с ФИО1, выяснилось, что прокачивание скважины заказчиком не производилось. 23.03.2017 исполнителем предложены заказчику варианты завершения работ, указанные варианты не были приняты заказчиком. С учетом указанных обстоятельств, на основании части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение договора стало невозможным, исполнитель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о выплате фактически понесенных расходов. Требование ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, просил взыскать с ФИО1 фактически понесенные расходы за выполненную работу по договору в размере 58 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 11.01.2018, в удовлетворении первоначального иска ФИО1, отказано. Встречный иск ООО «УРАЛ-ГИДРО», удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «УРАЛ-ГИДРО» взысканы фактически понесенные расходы за выполненную работу в размере 58 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб., всего 60 630 руб.

С решением не согласился истец по первоначальному иску, который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить постановленное решение. В обоснование, повторяя обстоятельства, указанные в обоснование иска, указывает на неправильную оценку судом, представленных в материалы дела доказательств, а именно договора от 26.01.2017, который содержит только подпись директора ответчика и не подписан истцом, по причине направления ответчику протокола разногласий, который оставлен ответчиком без внимания, что по мнению истца, свидетельствует о не заключении между сторонами договора подряда по причине несогласования всех существенных условий. Также указывает на неверную оценку акта приема выполненных работ, которым подтверждается, вопреки доводам ответчика, не окончание промежуточных работ, а факт некачественного выполнения ответчиком работ. Просит удовлетворить его иск в полном объеме, принять дополнительные доказательства: протокол разногласий от 21.03.2017, копию сопроводительного письма и почтовые конверты, подтверждающие факт направления.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца указывает на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании истец, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления ФИО1, письменных материалов дела, 26.01.2017 между сторонами заключен договор на выполнение работ по бурению скважины, по условиям которого Исполнитель – Общество обязалось выполнить буровые и сопутствующие работы, на земельном участке ..., данные работы включали в себя заложение гидрологической (водозаборной) скважины. Результатом работ должна быть скважина, точные характеристики которой указываются в Акте приемке работ.

Ориентировочная стоимость работ по Договору установлена в предварительном сметно-финансовом расчете, составила 83 300 руб.

Срок исполнения Договора определен сторонами с 27.02.2017 по 27.03.2017.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 обосновал свои требования тем, что работы по договору, выполнены ответчиком некачественно, не достигнут результат, согласованный в пункте 5.1 договора, в котором указано, что исполнитель гарантирует высокий уровень качества работ и надежность конструкции обеспечивающей доступ к водоносным зонам, а именно: отсутствие механических примесей и сквозность скважины. Между тем, после выполнения работ по бурению скважины из нее начала поступать грязная вода, по всем своим внешним признакам указывающая на невозможность использования ее в бытовых целях, для которых и был выполнен вышеуказанный заказ.

Разрешая требования, исходя из приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом, представленных в материалы дела доказательств, а именно договора от 26.01.2017, который содержит только подпись директора ответчика и не подписан истцом, по причине направления ответчику протокола разногласий, который оставлен ответчиком без внимания, что по мнению истца, свидетельствует о не заключении между сторонами договора подряда по причине несогласования всех существенных условий, судебной коллегией отклоняются, исходя из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец указывал на возникновение между сторонами договорных отношений, в том числе ссылался на представленный им же договор от 26.01.2017 № 1708 ( л.д. 4-6), условия договора исполнялись сторонами (оплата истцом аванса ( л.д. 13), указание места проведения работ на земельном участке, составление и подписание акта выполненных работ от 14.03.2017 ( л.д.7)).

Между тем, исходя из подтверждения факта заключения сторонами договора подряда, судебная коллегия полагает, что условия договора, изложенные в письменном документе ( л.д. 4-6), при том, что он не подписан истцом, ответчиком экземпляр договора с подписью истца также представлен не был, исходя из положений статей 160, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителя ответчика, являются лишь образцом и не могут расцениваться как оферта и быть приняты в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления истца на заключение договора, на изложенных в нем условиях.

При разрешении спора суду надлежало исходить из обстоятельств заключения договора, признанных сторонами. Однако, ошибочность выводов суда в данной части, не повлекла постановление неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что место бурения скважины, на принадлежащем ему земельном участке, выбрано ФИО1 самостоятельно, им проведены работы по расчистке территории. Факт того, что именно в указанном истцом месте, ответчиком проведено бурение, подтвержден в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Материалами дела не подтверждено, что ООО «УРАЛ-ГИДРО» приняло на себя обязательство произвести изыскательские работы, с целью определения качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под участком, где проводились работы по бурению скважины.

Суд со ссылкой на положения пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 33 Закона о защите прав потребителей, письменной переписки сторон ( л.д. 8-11), пришел к выводу, что имело место приостановление работ, ввиду необходимости проведения дополнительного вида работ, для достижения результата, что следует из акта от 14.03.2017, подписанного истцом ( л.д. 7, оригинал л.д. 149), в котором содержится указание на то, что «необходимо перекрывать карст и прокачивать скважину, решение о вводе в эксплуатацию скважины принимается после проведения опытной откачки в течение 7-10 дней». Истцом указано на то, что после строительной прокачки вода визуально обильно загрязнена рыжей примесью, не пригодна для эксплуатации.

Из переписки сторон, распечатки телефонных переговоров следует, что истцом прокачка скважины, не произведена, доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о проведении таких действий ответчиком, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что подписание акта от 14.03.2017 он воспринимал, как завершение работ по договору, судебная коллегия оценивает критически. Следует отметить противоречивую позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения дела, а именно при уточнении исковых требований ( л.д. 142), в части обоснования требований о взыскании неустойки, истцом указывалось на нарушение ответчиком сроков окончания работ, период неустойки исчислялся с 22.04.2017 по 13.12.2017, ее начисление – на основании пункта 6.3 договора.

Помимо этого, доводы истца в указанной части опровергаются материалами дела, из которых следует, что сторонами предпринимались действия по согласованию дальнейших действий, которые необходимо провести для получения положительного результата, с учетом выявленных особенностей грунта в месте бурения скважины, истцом выбран вариант производства дополнительного вида работ с изменением технологии ее выполнения, однако, им не дано согласие на превышение приблизительной сметы на стоимость, указанную исполнителем. Впоследствии, ввиду не достижения договоренностей, ООО «УРАЛ-ГИДРО» отказалось от исполнения договора, о чем уведомило заказчика и потребовало оплаты фактически выполненных работ (л.д. 10, 11).

Доказательств того, что при проведении работ до их приостановления, ответчиком допущены нарушения, в материалы дела не представлено. Напротив, заключением специалиста К.О.А.., представленного ответчиком, имеющего образование: горный инженер-технолог ( л.д. 150, 151), подтверждены порядок и правильность выполнения работ, которое допустимыми и относимыми доказательствами, не опровергнуто. ФИО1 не представлены доказательства относительно факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ООО «УРАЛ-ГИДРО» договора на условиях, оговоренных сторонами, нарушения технических требований, предъявляемых к бурению скважины, правом, предоставленным ему гражданским процессуальным законодательством, на представление таких доказательств, истец не воспользовался, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, не заявлял.

Поскольку доказательствами по делу подтверждено, что работы по бурению скважины не были завершены ответчиком по вине самого истца, доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ по договору, обоснованными не являются.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем предоставлении ему, при заключении договора, информации относительно предлагаемой работы, навязывании ответчиком условий о дополнительных работах или услугах, не имеют правового значения и, как новые требования, не заявленные в суде первой инстанции, не входят в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в жалобе на дополнительные доказательства: протокол разногласий от 21.03.2017, копию сопроводительного письма и почтовые конверты, подтверждающие факт направления, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанный договор, приложенный к апелляционной жалобе, суду первой инстанции представлен не был, и при рассмотрении дела не исследовался, поэтому, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства не могли быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом не приведено уважительных причин, повлекших невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции, установив, что размер фактически понесенных ответчиком расходов по выполнению работ составил 78 670 руб., состоящих суммы стоимости буровых работ 42 000 руб. (42 м х 1 000 руб.); материалов: труба стальная электросварная д. 159 21 670 руб. (19,7 м х 1 100 руб.), обсадная труба нПВХ д. 125 1 500 руб. (30 м х 500 руб.), приняв во внимание уплаченный ФИО1 аванс в размере 20000 руб., взыскал с ФИО1 расходы за фактически выполненные работы в сумме 58 670 руб. ( статьи 309, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо правовых доводов относительно несогласия с суммой взыскания, истцом в апелляционной жалобе, не приведено. Судебная коллегия оснований, не согласиться с выводами суда, не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 11.01.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кукарцева Е.В.

Подкорытова Н.П.

...