Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2019 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Консалтстрой» о признании договора подряда расторгнутым, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «СК Консалтстрой» о признании расторгнутым договора подряда №Бр ЛГ1 от 02.12.2016 и взыскании с ответчика:

- разницы в стоимости оплаченных и выполненных работ – 12941 рубль 42 копейки;

- процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 26.08.2017 по 30.01.2018 - 1424 рубля 30 копеек;

- неустойки за нарушение срока выполнения части работ за период с 26.08.2017 по 30.01.2018 - 162288 рублей 37 копеек;

- компенсации морального вреда – 15000 рублей;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг – 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договора подряда №Бр ЛГ1 (далее - Договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязался построить для заказчика (истца) коттедж на земельном участке по адресу: ... (далее – Жилой дом). В качестве авансовых платежей по Договору подряда истцом уплачено ответчику 2490000 рублей, тогда как работы фактически выполнены на 2477058 рублей 58 копеек. В течение согласованного сторонами срока строительства (по 25.08.2017) ответчиком не выполнены работы по устройству фасада (стоимость таких работ согласно договору составляет 311493 рубля 60 копеек). Поскольку работы по устройству фасада подрядчиком не выполнялись, ФИО2 10.09.2018 и 09.01.2019 направлял претензии о расторжении Договора подряда в невыполненной его части, уплате неустойки, возврате суммы переплаты, компенсации морального вреда. Однако указанные претензии подрядчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что все иные работы, кроме фасадных ООО «СК Консалтстрой» выполнены в установленный срок и с надлежащим качеством. Фасадные работы не были выполнены по вине заказчика, который длительное время не устанавливал в Жилом доме оконные конструкции. Окна в жилом доме были установлены истцом только 15.08.2018, то есть почти через год после истечение срока выполнения фасадных работ (25.08.2017), что позволяло подрядчику в силу положений ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить работы или отказаться от их исполнения. В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика полагал, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения фасадных работ не имеется. В случае взыскания неустойки и штрафа представитель ответчика просил уменьшить их размер на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика указывал на неверный расчет истцом разницы в сумме внесенного истцом платежа и стоимости фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составила 2480058 рублей 57 копеек, вследствие чего разница с суммой внесенного истцом платежа (2490000 рублей) составляет не 12941 рубль 42 копейки, а 9941 рубль 43 копейки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В связи с принятием доводов истца о признании Договора подряда расторгнутым, суд взыскал с ООО «Строительная компания «Консалтстрой» в пользу ФИО2 разницу в суммах внесенной платы по Договору подряда и стоимости фактически выполненных работ – 9941 рубль 42 копейки, проценты за неправомерное пользование суммой переплаты (с 29.09.2017 по 30.01.2018) - 256 рублей 37 копеек; неустойку за нарушение срока выполнения фасадных работ (с 26.08.2018 по 12.09.2018) – 15000 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15098 рублей 90 копеек.

Также с ответчика в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина – 5222 рубля 11 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит указанное решение изменить в части:

- увеличить сумму неустойки ввиду неправильного определения периода её начисления и необоснованного уменьшения её суммы до 15000 рублей;

- увеличить размер компенсации морального вреда до заявленных в иске 15000 рублей.

Ответчиком также принесена апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2019, в которой он, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просит данное решение отменить в части взыскания неустойки, а также уменьшить сумму штрафа.

Доводы указанных апелляционных жалоб поддержаны в суде апелляционной инстанции представителями истца и ответчика, ФИО4 и ФИО3

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, доверил представление своих интересов в суде апелляционной инстанции ФИО4

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Факты заключения Договора подряда и выполнения по нему в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством части работ на сумму 2480058 рублей 57 копеек сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку истцом уплачено ответчику 2490000 рублей, сумма переплаты составила 9941 рубль 43 копейки: (2490000 – 2480058,57).

Приведенный судом период и расчет процентов за пользование ответчиком 9941 рублем 43 копейками вследствие их неправомерного удержания, сторонами по делу не оспаривается. Действительно, из содержания иска ФИО2 следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном гражданском деле истец рассчитывает по 30.01.2018.

Суд при этом правильно исходил из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал, что ФИО2 не лишен возможности в будущем взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период, следующий после 30.01.2018.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17). Судом принято во внимание, что все работы, кроме фасадных, ответчиком по Договору подряда выполнены в установленный срок. К качеству данных работ претензий не имеется. Неблагоприятных последствий нарушения срока выполнения фасадных работ не наступило. Учитывал суд и то обстоятельство, что фасадные работы нельзя было провести, пока не будут установлены оконные конструкции.

Данные обстоятельства суд верно учитывал и при снижении размера неустойки.

В тоже время, определяя период начисления и размер неустойки за нарушение срока выполнения фасадных работ, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно истолковал закон, что привело к неправильному определению суммы неустойки и допустимых пределов её снижения.

Как следует из дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2017 к Договору подряда, стороны установили, что работы будут выполнены не позднее 25.08.2017 (л.д. 19).

Фасадные работы, общая стоимость которых составляет 311493 рубля 60 копеек, в установленный договором срок выполнены не были, что сторонами по делу признается.

Ответчик, указывая на то, что не мог приступить к выполнению фасадных работ пока истец не вставит в Жилом доме окна, ссылается на положения ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из содержания Договора подряда и дополнительных соглашений к нему (л.д. 13-19) не следует, что работы по установке окон являются встречным обязательством истца перед ответчиком и обусловливают выполнение фасадных работ.

Напротив, из материалов дела следует, что от ответчика в установленном порядке никаких юридически значимых сообщений истцу о невозможности проведения фасадных работ в отсутствие вставленных окон, не поступало. Дополнительных соглашений по указанному вопросу между истцом и ответчиком не заключалось.

Работы по установке окон в Жилом доме производила иная подрядная организация, ООО «Меркурий» (л.д. 63-70), не связанная договорными отношениями с ответчиком и не участвовавшая в Договоре подряда, заключенном между ФИО2 и ООО «СК Консалтстрой».

Таким образом, положения ст.ст. 719 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора неприменимы.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Представитель ответчика не отрицал, что в установленном порядке ООО «СК Консалтстрой» письменных уведомлений заказчику о невозможности выполнения фасадных работ, пока не будут проведены работы по установке окон, не направляло.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 44 ППВС № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2, и 3 статьи 12 Закона.

В материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, тогда как в силу п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из разъяснений, приведенных в п. 28 ППВС №17, такие доказательства в данном гражданском деле обязан был представить именно подрядчик.

Соответственно, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, исключающих возможность проведения фасадных работ в установленный Договором подряда срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как освобождающие его от ответственности перед потребителем.

За нарушение срока выполнения работ п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Стоимость не выполненных фасадных работ сторонами Договора подряда определена в размере 311493 рубля 60 копеек.

Началом срока исчисления неустойки является 26.08.2017 – следующий после истечения срока выполнения работ день.

Поскольку положения ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указывают на то, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнителем нарушен срок выполнения работы, судебная коллегия, в данном конкретном случае, полагает возможным установить период исчисления неустойки до 18.09.2018 – дня получения ответчиком первой претензии истца, в которой потребитель ФИО2 выразил свое намерение отказаться от Договора подряда в неисполненной подрядчиком части.

Период исчисления неустойки с 26.08.2017 по 18.09.2018 составляет 389 дней.

Результат расчета неустойки составит 3635130 рублей 31 копейку: (311493,60 х 0,03) х 389). С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, применительно к данному гражданскому делу, неустойка не может превышать 311493 рублей 60 копеек.

Доводы истца о возможности расчета неустойки исходя из условий Договора подряда (0,1% за каждый день просрочки) не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения положений п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 ППВС №17 и п.п. 69-75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ППВС № 7).

В частности, согласно п. 69, 73 и абз. 1 п. 75 ППВС № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 3 п. 75 ППВС № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По делу установлено, что истец пользуется результатом работы, выполненной ответчиком. Работы по строительству Жилого дома (за исключением фасадных работ) произведены в установленные Договором подряда сроки. К качеству выполненных работ претензий заказчиком не предъявлялось. За фасадные работы плата с потребителя не взималась, а сами эти работы не могли быть проведены, пока не будут установлены оконные конструкции. Неисполнение ответчиком обязанности предупредить заказчика в установленной форме о невозможности выполнения фасадных работ до установки окон (п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае должно рассматриваться во взаимосвязи с поведением потребителя, который установил в Жилом доме окна более чем через 11 месяцев после истечения срока выполнения фасадных работ, что также не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение заказчика. Кроме того, заказчик на выполнении фасадных работ ответчиком

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями представителя ответчика о том, что подрядчик, не действовал исключительно во вред истцу, а допущенные нарушения прав потребителя не повлекли неблагоприятных последствий. Следует, в данном конкретном случае, учитывать и то, что в качестве способа защиты нарушенного права истец избрал отказ от исполнения Договора подряда, а размер взысканных в его пользу убытков (разницы в стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами) не превышает 3,5% от стоимости фасадных работ и 0,5% от стоимости фактически выполненных работ.

Учитывая разъяснения о пределах снижения неустойки, приведенные в абз. 3 п. 72 ППВС № 7, судебная коллегия находит возможным уменьшить неустойку за нарушение срока выполнения работ до 40000 рублей.

При указанном уменьшенном размере неустойки оснований для снижения еще и суммы штрафа не имеется.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) составит 27598 рублей 90 копеек: (40000 + 5000 + 9941,42 + 256,37) : 2.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» государственной пошлины, судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя разъяснениям, изложенным в п.п. 1-3, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), принимая во внимание, что сам истец размер требуемой неустойки ограничил суммой 162288 рублей 37 копеек, приходит к выводу, что размер удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, составляет 98% от размера заявленных требований имущественного характера, подлежащих оценке: (162288,37 + 9941,42 + 256,37) : 176654,09) х 100%.

Размер государственной пошлины в пропорциональном исчислении составит 5238 рублей 42 копейки: (176654,09 - 100000) х 0,02) + 3200) х 0,98) + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2019 изменить в части:

- увеличить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консалтстрой» в пользу ФИО2 неустойки и штрафа до 40000 рублей и 27598 рублей 90 копеек, соответственно;

- увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консалтстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» государственной пошлины до 5238 рублей 42 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кукарцева

ФИО1