Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истцу нанесён материальный ущерб в сумме 500 000 руб. ФИО2 и ФИО3, которые мошенническим путём, путём обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами истца и до настоящего периода времени их не возвратили.

22 июня 2007 года ФИО1 внесла сумму 30 000 руб. наличными в кассу ООО «Иркутский фондовый центр» по заключённому договору займа № 27088, согласно которому проценты и сумма займа должны быть возвращены 22.06.2008.

22 января 2008 года истцом заключён договор займа № 39699 на сумму 100 000 руб., согласно которому проценты и сумма займа должны быть возвращены 22.01.2009.

Обязательства заёмщиком не выполнены, и суммы займа с процентами не возвращены в связи с внезапным закрытием 02.03.2008 ООО «ИФЦ» без объяснения причин.

ФИО1 обратилась в органы полиции, где было возбуждено уголовное дело.

На основании заключений экспертов главного следственного управления ГУ МВД России по Иркутской области ООО «ИФЦ» признано финансовой пирамидой, истцу выдано постановление о признании потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 22.05.2014 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истцом был подан иск в порядке уголовного судопроизводства, однако, гражданские иски потерпевших в связи с прекращением уголовного дела за истечением срока давности оставлены без рассмотрения, суд признал за потерпевшими право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывается в постановлении суда от 22.05.2014, ФИО2 и ФИО3, действуя сообща, из корыстных побуждений, путём обмана похитили денежные средства 2738 потерпевших в особо крупном размере, после чего, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на распоряжение похищенным имуществом, обратили 14757 111,34 руб. в свою пользу (на покупку квартир, путёвок и т.п).

ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 457990,25 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит доводы относительно не применения судом Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016, а также о наличии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на неплатежеспособность юридического лица ООО «Иркутский фондовый центр», и невозможность в связи с этим реализации права на возмещение материального ущерба иным способом.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора установлено, что 22.06.2007 между ФИО1 и ООО «Иркутский фондовый цент» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор займа № 27088, согласно которому ФИО1 передала ООО «Иркутский фондовый цент» денежные средства в размере 30000 руб. (п.1.2 договора). На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 3,103% за каждый календарный месяц действия договора (п.3.1 договора), сумма процентов, причитающихся к выплате заемщику, уменьшается на 13% (налог на доходы физических лиц) (п.3.2 договора). Договор займа, в соответствии с п.4.1, заключен на срок до 22.06.2008.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2007.

22 января 2008 года между ФИО1 и ООО «Иркутский фондовый цент» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор займа № 39699, по условиям которого ФИО1 передала ООО «Иркутский фондовый цент» денежные средства в размере 100000 руб. (п.1.2 договора). На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 3,448% за каждый календарный месяц действия договора (п.3.1 договора), сумма процентов, причитающихся к выплате заемщику, уменьшается на 13% (налог на доходы физических лиц) (п.3.2 договора). Договор займа, в соответствии с п.4.1, заключен на срок до 22.08.2008.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.06.2007 и от 22.01.2008.

Обязательства по возврату заемных средств не выполнены, сумма займа с процентами не возвращена.

Постановлением следователя СО-3 ГСУ при ГУВД по Иркутской области от 16.03.2010 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 22.05.2014 уголовное дело № 1-149/14 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1,3 ст.159.4 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекращено на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданские иски потерпевших, находящиеся в материалах уголовного дела, поданные в ходе предварительного следствия, а равно поступившие в ходе предварительного слушания, оставлены без рассмотрения, признано за потерпевшими право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания постановления Кировского районного суда г.Иркутска от 22.05.2014 следует, что органами предварительного следствия ФИО2, осуществлявший в период с конца 2004 года по 29.02.2008 деятельность в качестве генерального директора ООО «Иркутский фондовый центр», и ФИО3, осуществлявший в этот же период времени деятельность в качестве заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «Иркутский фондовый центр», обвинялись в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере; ФИО2, кроме того, в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 16.07.2015, вступившим в законную силу 25.11.2015, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с указанных лиц как учредителей ООО «Иркутский фондовый центр» субсидиарно в пользу истца суммы долга в размере 587702,13 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав анализ статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств причинения истцу заявленных к взысканию убытков вследствие противоправных действий ответчиков. При этом указал, что спорные правоотношения возникли из договора займа, причиной обращения в суд с иском является неисполнение обязательств по договору не гражданами ФИО2 и ФИО3, а юридическим лицом ООО «Иркутский фондовый центр», которое на момент принятия решения не ликвидировано и в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании аналогичных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям пунктов 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным вынесением нового решения по делу.

В соответствии с частями первой и второй статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 заявлены требования в порядке статьи 1064 ГК РФ, предметом которых является взыскание материального ущерба, причиненного совместными действиями ответчиков, противоправность которых установлена в ходе уголовного расследования действий указанных лиц.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы закона, не установил юридически значимые, подлежащие доказывания обстоятельства по делу, что явилось основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из содержания которого следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ)., в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В рамках указанных руководящих разъяснений высшего судебного органа судебной коллегией из Кировского районного суда г.Иркутска истребованы материалы уголовного дела № 1-149/2014 в отношении ФИО2 и ФИО3, обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159-4, ч.3 ст. 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также материалы гражданского дела № 2-848/08 по иску ФИО1 к ООО «ИФЦ» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-848/2008, 18.04.2008 решением Кировского районного суда г.Иркутска, вступившим в законную силу 06.05.2008, расторгнут договор займа № 39699 от 22.01.2008, заключенный между ФИО1 и ООО «Иркутский фондовый центр», с ООО «Иркутский фондовый центр» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа, проценты по договору займа в размере 106551, 20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 26.05.2009 исполнительное производство по исполнению указанного выше решения суда окончено в связи с введением в отношении ООО «ИФЦ» конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2015 прекращено производство по делу о признании ООО «ИФЦ» несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, что не является основанием для исключения ООО «ИФЦ» из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ИФЦ» считается продолжающим свою деятельность.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2012 производство по делу № А19-14816/08 о признании ООО «ИФЦ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д.53, т.110), постановлением следователя СО-3 СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области от 16.03.2010 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Как следует из обвинительного заключения, утвержденного прокурором Кировского района г.Иркутска 14.04.2014, ФИО2 в период осуществления своей деятельности с конца 2004 года по 29 февраля 2008 года в качестве генерального директора ООО «Иркутский фондовый центр», имея прямой корыстный умысел, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере; ФИО3 в период своей деятельности с конца 2004 года по 29 февраля 2008 года в качестве заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «Иркутский фондовый центр», имея прямой корыстный умысел, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

И далее, «указанным способом за период с 2004 года по март 2008 года ФИО2 и ФИО3, действуя сообща, являясь руководителями ООО «ИФЦ», привлекли денежные средства на общую сумму 11811309540,50 руб., из которых в преступных целях завладели денежными средствами в размере около 700 млн.руб., в том числе ФИО1 (договор займа № 39699 от 22.01.2008, под 3,448% ежемесячных процентных начислений на срок до 22.08.2008), на сумму 100000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 22.01.2008. Причинен ущерб на сумму 100000 руб.»

Как следует из содержания протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-149/14 от 22.05.2014, подсудимые ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом судом обвиняемым разъяснено, что основание, по которому они ходатайствуют о прекращении уголовного дела, является не реабилитирующим, и они вправе возражать против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 22.05.2014 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4, ч.3 ст. 159.4 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, прекращено на основании статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исковое заявление ФИО1, поданное в ходе предварительного следствия, оставлено без рассмотрения с признанием за истцом права на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

При оценке материалов уголовного дела с точки зрения их доказательственного значения по данному гражданскому делу судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1823-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановления о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Анализ приведенных норм закона, правовых позиций высших судебных инстанций позволяет судебной коллегии признать допустимым и достаточным полученный из материалов уголовного дела объем доказательств для установления вины и противоправности действий ответчиков в причинении в причинение ФИО1 материального ущерба, как необходимых составляющих деликтной гражданско-правовой ответственности.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба судебная коллегия также исходит из содержания признанных относимыми и допустимыми доказательств – материалов уголовного дела и приходит к выводу об обоснованности иска в части возмещения 100000 руб., которые входили в объем предъявленного ответчикам обвинения и утрата которых ФИО1 произошла в результате их виновных действий. При этом, руководствуясь статьей 1080 ГК РФ, учитывая невозможность распределения объема совершенных ответчиками противоправных действий, судебная коллегия считает возможным определить солидарную форму возмещения ущерба. Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, поскольку исковые требования ФИО1 заявлены из оснований причинения материального ущерба по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, что не предполагает взыскание долга по договорам займа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 100000 руб. (сто тысяч рублей), в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб. (три тысячи двести руб.) в равных долях.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 357990,25 руб. отказать.

Председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Л.С.Гуревская Г.П.Мельникова