Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «СТ», ООО «ГубернСтройКом» о защите прав потребителей, и с учётом уточнений просила взыскать с ООО «Группа компаний «СТ» в ее пользу стоимость работ по устранению строительных недостатков по договору на строительство коттеджа № от 10.10.2011г. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; стоимость устранения строительных недостатков, по договору подряда № от 17.07.2012г. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; стоимость устранения строительных недостатков по договору на строительство коттеджа № от 17.07.2012г. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате частично экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм суда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «ГубернСтройКом» в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков по договору строительства коттеджа № от 10.10.2012г. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по направлению телеграмм суда в размере <данные изъяты>, просила взыскать с ответчиков расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д.6-10, т.2 л.д.14-15, 38).

Требования мотивированы тем, что 10.10.2011г. между нею и подрядчиком ООО «Группа компаний «СТ» был подписан договор № на строительство коттеджа. В соответствии с договором подряда подрядчик принял на себя обязательство - выполнить строительно-монтажные работы: разработка проекта коттеджа стоимость работ <данные изъяты>; устройство фундамента - стоимость работ и материала <данные изъяты>; устройство стен, перемычек, перекрытий 1,2 этажей - стоимость работ и материалов <данные изъяты>; устройство кровли - стоимость работ и материалов <данные изъяты>; монтаж окон - стоимость работ и материалов <данные изъяты>; монтаж входных дверей - стоимость работ и материалов <данные изъяты>; устройство внутренней электропроводки - стоимость работ и материалов <данные изъяты>; устройство внутреннего водоснабжения, канализации - стоимость работ и материалов <данные изъяты>; устройство внутреннего отопления - стоимость работ и материалов <данные изъяты>; внутренние работы - стоимость работ и материалов <данные изъяты>. Общая стоимость работ и материалов по договору была определена в размере <данные изъяты>.

17.07.2012г. между ней и подрядчиком ООО «Группа компаний «СТ» также был подписан договор подряда №. В соответствии с договором подряда подрядчик принял на себя обязательство - выполнить строительно-монтажные работы: капитальные стены гаража - стоимость работ и материалов <данные изъяты>, устройство перекрытий (гараж), армированный пояс - стоимость работ и материалов <данные изъяты>. Общая стоимость работ и материалов по договору была определена <данные изъяты>.

17.07.2012г. между ней и подрядчиком ООО «Группа компаний «СТ» также был подписан договор № на строительство коттеджа. В соответствии с договором подряда на строительство коттеджа подрядчик принял на себя обязательство - выполнить строительно-монтажные работы: гидроизоляция цоколя, утепление фундамента эструдированным пенополистерлом - стоимость работ и материалов <данные изъяты>; заливка плиты толщиной от 100 мм до 150 мм - стоимость работ <данные изъяты>; армированный пояс высотой не менее 300 мм - стоимость работ <данные изъяты>. Общая стоимость работ и материалов по договору была определена <данные изъяты>.

Ею были полностью исполнены обязательства по трем договорам, оплачена стоимость работ и материалов в размере <данные изъяты>.

В течение 3 месяцев ответчик ООО «Группа компаний «СТ» обещала выполнить работы, предусмотренные договорами.

Однако с 2011г. ООО «Группа компаний «СТ», являясь подрядчиком по договору, не исполнило свои обязательства по договорам, не выполнив строительно-монтажные работы, предусмотренные договором. Подрядчиком только частично произведены строительно-монтажные работы по устройству фундамента, устройству стен, перемычек, перекрытий 1,2. Частично выполненные работы выполнены в отсутствие проектно-технической документации, с нарушением строительных норм и правил, выполненные работы имеют недостатки. На стене основного строения образовалась сквозная трещина. Не осуществлена кирпичная кладка и монтаж вытяжной вентиляции и дымохода. Также не выполнены работы по обустройству монолитной целостности соединенных плит перекрытия первого и второго этажа. Стыки между плитами не армированы металлом и не забетонированы, что угрожает обрушением перекрытий. Работы, выполненные с нарушением, делают невозможным использовать дом по его назначению - для проживания.

При производстве строительно-монтажных работ она произвела расходы на приобретение материалов и транспортные расходы в размере <данные изъяты>, несмотря на то, что обязанность по приобретению материалов возложена на подрядчика.

В течение 2-х лет она неоднократно обращалась к ООО «Группа компаний «СТ» с требованием о выполнении работ в соответствии с договорами или возврате денежных средств, оплаченных ею ответчику. Однако ее требования игнорируются, работы не выполняются. Ею неоднократно вручались претензии ответчику, однако ей было отказано в регистрации претензий. Ее претензии были оставлены без ответа. Она направила ООО «Группа компаний «СТ» претензию, в которой указала об отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями ответчиком своих обязательств по договорам.

Данная претензия осталась без ответа до настоящего времени.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Группа компаний «СТ» нарушило ее права потребителя.

Также в 2012г. ответчик - ООО «Группа компаний «СТ» сообщило ей, что работы по устройству кровли будет осуществлять субподрядчик ООО «ГубернСтройКом» и необходимо заключить еще один договор.

10.10.2012г. между ней и подрядчиком ООО «ГубернСтройКом» был подписан договор № на строительство коттеджа. В соответствии с договором подряда подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией строительных работ осуществить строительно-монтажные работы по устройству кровли: устройство перекрытий потолка, устройство стропильной части, устройство кровли из металлочерепицы. Общая стоимость работ и материалов по договору была определена в размере <данные изъяты>. Оплата по договору была произведена ею полностью. Срок выполнения работ определен две недели с даты подписания договора. До настоящего времени работы по устройству кровли не выполнены. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об окончании выполнения работ по обустройству кровли. Однако работы не выполнены до настоящего времени.

В течение 2-х лет в связи с нарушением ее прав она испытывает физические и нравственные страдания. Она не может вселиться в дом, который должны были ей построить еще осенью 2011г., при таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании ордера № от 19.05.2014г. (т.2 л.д.1), исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «СТ» - ФИО4., действующая на основании доверенности от 28.11.2013г. (т. 1 л.д.105), в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГубернСтройКом» в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июня 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа компаний «СТ», ООО «ГубернСтройКом о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «СТ» в пользу ФИО2: стоимость устранения строительных недостатков по договору на строительство коттеджа № от 10.10.2011г. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; стоимость устранения строительных недостатков по договору подряда № от 17.07.2012г. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; стоимость устранения строительных недостатков по договору на строительство коттеджа № от 17.07.2012г. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм суда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ГубернСтройКом в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков по договору строительства коттеджа № от 10.10.2012г. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм суда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа компаний «СТ» стоимость оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа компаний «СТ», ООО «ГубернСтройКом» в равных долях в пользу НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, а именно с ООО «Группа компаний «СТ» <данные изъяты>, ООО «ГубернСтройКом» <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО «Группа компаний «СТ», ООО «ГубернСтройКом» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «СТ», ООО «ГубернСтройКом» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях в размере 37291,19 рублей, а именно с ООО «Группа компаний «СТ» в размере 18645,59 рублей, с ООО «ГубернСтройКом» в размере 18645,59 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Группа компаний СТ» просит отменить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.06.2014г. как незаконное и необоснованное в части требований к ООО «Группа компаний СТ», в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом в основу обжалуемого решения положено заключение эксперта № от 24.03.2014г., полученное с нарушением ст. 16, 18, 55 ГПК РФ, и соответственно не имеющее юридическую силу, не дана оценка всем представленным доказательствам, решение основано только на экспертном заключении, не оценены все доводы и возражения ответчика, не мотивирован расчет неустойки, не проверен и не оценен расчет основных требований, не применены нормы материального права в отношении согласования всех существенных условий договора (сроков выполнения работ - ст. 708 ГК РФ), что привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения, в которых просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.06.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа компаний СТ» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420, п.1,п.4 ст.421, п.1 ст.423, п.1 ст.424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1,3 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.1,2 ст.4 вышеуказанного Закона РФ №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1,4 ст.13 Закона РФ №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 26.08.2011г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.161, т.1). Земельный участок, расположенный по данному адресу, площадью 1 200 кв.м. принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.163, т.1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2013г. ООО «Группа компаний «СТ» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово 01.06.2010г., сведения о снятии с учета отсутствуют, ООО «ГубернСтройКом поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово 03.07.2012г., сведения о снятии с учета отсутствуют (л.д55-59, 60-61, т.1).

10.10.2011г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Группа компаний «СТ» (подрядчик) был заключен договор на строительство коттеджа № (л.д.13-15, т.1), согласно которому подрядчик выполняет своими силами или силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы, а заказчик принимает и оплачивает выполняемые подрядчиком этапы работ.

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик осуществляет строительство в 11 этапов: разработка проекта коттеджа, устройство фундамента, устройство стен, перемычек, перекрытий, устройство кровли, монтаж окон, монтаж входных дверей, монтаж раздвижных гаражных ворот, устройство внутренней электропроводки, устройство внутреннего водоснабжения, канализации, устройство внутреннего отопления, внутренние работы.

Согласно п.2 договора, выполненная в соответствии с п. 1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене <данные изъяты>. Оплата производится поэтапно. До начала выполнения работ по каждому этапу заказчик вносит аванс в размере 30% от стоимости выполняемого этапа в соответствии с п.2.2 настоящего договора.

Согласно п.3 договора сроки выполнения работ по настоящему договору определяются графиком производства работ.

Согласно п.4.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием.

Согласно п.7.1 договора выполненные работы оформляются сторонами в виде двусторонне подписанных актов выполненных работ, составленных в произвольной форме или по форме.

Договор подписан его сторонами.

17.07.2012г. между ФИО2 (заказчик) и ООО Группа компаний «СТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № (л.д.153-154, т.1), подрядчик выполняет своими силами или силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы по устройству перекрытий (гараж), армированный пояс, по устройству стен, перемычек, а заказчик принимает и оплачивает выполняемые подрядчиком этапы работ.

Согласно п.2 договора выполненная в соответствии с п. 1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене <данные изъяты>. Оплата производится поэтапно. До начала выполнения работ по каждому этапу заказчик вносит аванс в размере 100% от стоимости выполняемого этапа в соответствии с п.2.2 настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием.

Договор подписан его сторонами.

17.07.2012г. между ФИО2 (заказчик) и ООО Группа компаний «СТ» (подрядчик) был заключен договор на строительство коттеджа № (л.д.155-156, т.1), подрядчик выполняет своими силами или силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы по гидроизоляции цоколя, утеплению фундамента эструдированным пенополистеролом, заливке плиты толщиной от 100мм до 150мм, армированный пояс высотой не менее 300мм, бетон марки м 200, а заказчик принимает и оплачивает выполняемые подрядчиком этапы работ.

Договор подписан его сторонами.

10.10.2012г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «ГубернСтройКом» (подрядчик) был заключен договор на строительство коттеджа № (л.д.23-25, т.1), подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами и силами привлеченных лиц в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией строительных работ осуществить строительно-монтажные работы по устройству кровли (устройство перекрытий потолка, устройство стропильной части, устройство кровли из металлочерепицы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2 договора общая стоимость выполненных работ и материалов составляет <данные изъяты>, заказчик обязуется в двухдневный срок выплатить подрядчику аванс в сумме <данные изъяты>, оплата в сумме <данные изъяты> производится по факту выполненных работ на основании акта приема передачи выполненных работ.

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ две недели с даты подписания настоящего договора.

Согласно п.7.1 договора выполненные работы оформляются сторонами в виде двусторонних актов выполненных работ, составленных в произвольной форме.

Ответственность сторон предусмотрена в п.8 настоящего договора.

Договор подписан его сторонами.

По вышеуказанным договорам ФИО2 оплатила ООО Группа компаний «СТ», ООО «ГубернСтройКом» денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> (л.д.26, 27, 28, 29, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, т.1).

Поскольку строительные работы в сроки, указанные в вышеуказанных договорах № от 10.10.2011г., № от 17.07.2012г., № от 17.07.2012г. ООО Группа компаний «СТ» не исполнены, 16.09.2013г. ФИО2 направила ООО Группа компаний «СТ» претензию, в которой потребовала возвратить оплаченные ею суммы стоимости работ и материалов и возместить расходы на материалы, транспортные расходы в 10-дневный срок (л.д.39,40,42, т.2). Указанная претензия получена ООО Группа компаний «СТ» 23.10.2013г., что подтверждается информацией с сайта почты России (л.д.41,43, т.2). Ответа на претензию от ООО Группа компаний «СТ» истцу до настоящего времени не последовало, требований, указанных в претензии, ООО Группа компаний «СТ» не исполнило.

Поскольку строительные работы в сроки, указанные в договоре № от 10.10.2012г. ООО «ГубернСтройКом» не исполнены, 19.09.2013г. ФИО2 направила ООО «ГубернСтройКом» претензии по двум адресам, в которых потребовала окончить строительно-монтажные работы по устройству кровли до 15.10.2013г. и выплатить неустойку (т.2 л.д.45,48). Одна из претензий получена ООО «ГубернСтройКом» 23.10.2013г., что подтверждается информацией с сайта почты России (л.д.50, т.2). Ответа на претензию от ООО «ГубернСтройКом» истцу до настоящего времени не последовало, требований указанных в претензии ООО «ГубернСтройКом» не исполнило.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 24.12.2013г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2 (л.д. 175-178, т.1).

Согласно заключению эксперта № от 24.03.2014г. по договору на строительство коттеджа № от 10.10.2011г.: выполненные строительно-технические, монтажные и другие работы не соответствуют строительным нормам, правилам и ГОСТам и другим обязательным требованиям, стоимость некачественно выполненных работы, стоимость выполнения работ по устранению недостатков устройства ростверка фундамента, демонтажа (разборки) конструкции стен, перекрытий, перемычек составляет <данные изъяты>; по договору подряда № от 17.07.2012г.: выполненные строительно-технические, монтажные и другие работы не соответствуют строительным нормам, правилам и ГОСТам и другим обязательным требованиям, стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты>; по договору на строительство коттеджа № от 17.07.2012г.: гидроизоляция соответствует, утепление фундаментов - не соответствует, заливка плиты - не соответствует, стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты>; по договору строительства коттеджа № от 10.10.2012г.: выполненные строительно-технические, монтажные и другие работы не соответствуют строительным нормам, правилам и ГОСТам и другим обязательным требованиям, работы выполнены некачественно, стоимость по исправлению недостатков составляет <данные изъяты> (л.д. 190-249, т.1).

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда учла то обстоятельство, что в силу ст. 18 ГПК РФ экспертом при рассмотрении дела не может быть лицо, находящееся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Так в материалах дела имеются трудовой договор от 04.07.2011г., заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу № от 04.07.2011г., заявление на увольнение, приказ № от 17.10.2011г., личная карточка работника (л.д.61 т.2), представленные ответчиком, из которых следует, что в период с 04.07.2011г. по 17.10.2011г. ТОВ (эксперт, которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы) работал в ООО «Группа компаний «СТ» генеральным директором по строительству, а, следовательно, находился в служебной зависимости от ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционным определением от 30.09.2014г. было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2 (л.д. 193-200, т.2).

Согласно заключению эксперта № от 14.11.2014г. по договору на строительство коттеджа № от 10.10.2011г.: договором подряда предусматривалось выполнение следующих работ: разработка проекта коттеджа - выполнен частично, на начальной стадии, денежные средства возвращены; разработка котлована, подсыпка щебнем, устройство фундамента - выполнено полностью; устройство стен, перемычек, перекрытий - выполнено полностью; устройство кровли (включая стропила - деревянные, пароизоляция, тепло, звукоизоляция, обрешетка деревянная, металлочерепица) - не выполнено (передано другим подрядчикам); монтаж окон - не выполнено; монтаж входных дверей - не выполнено; монтаж раздвижных гаражных ворот - не выполнено; устройство внутренней электропроводки - не выполнено; устройство внутреннего водоснабжения, канализации - не выполнено; устройство внутреннего отопления - не выполнено; внутренние работы (штукатурка) - не выполнено. Выполненные строительно-технические, монтажные и другие работы не соответствуют строительным нормам, правилам и ГОСТам и другим обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов вместе и отдельно выполненных строительно-технических, монтажных и других работ складывается как стоимость по договору = устройство фундамента, разработка котлована, щебень – <данные изъяты>, + устройство стен, перемычек, перекрытий – <данные изъяты>. Итого общая стоимость выполненных работ составит <данные изъяты>. Стоимость работ и материалов вместе и отдельно по их устранению складывается как стоимость по договору за выполненные некачественно объёмы работ в сумме <данные изъяты>, выполнения работ по устранению недостатков устройства ростверка фундамента <данные изъяты> + стоимость демонтажа (разборки) конструкций стен, перекрытий, перемычек <данные изъяты>. Итого составит: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. По договору подряда № от 17.07.2012г.: договором подряда предусматривалось выполнение следующих видов работ: устройство перекрытий (гараж)- выполнено, армированный пояс (бетонирование) - не выполнено (нет исполнительной документации - проверить невозможно); устройство стен, перемычек - выполнено. Выполненные строительно-технические, монтажные и другие работы не соответствуют строительным нормам, правилам и ГОСТам и другим обязательным требованиям. Работы выполнены некачественно, возврат стоимости работ по договору <данные изъяты>. Стоимость работ по устранению недостатков складывается из возврата стоимости работ по договору в связи с некачественным выполнением работ в сумме <данные изъяты> + стоимость демонтажа (разборки) <данные изъяты>. Итого стоимость работ по устранению недостатков составит <данные изъяты> + <данные изъяты> =<данные изъяты>. По договору на строительство коттеджа № от 17.07.2012г.: договором подряда предусматривалось выполнение следующих видов работ: гидроизоляция цоколя, утепление фундамента Пенополистиролом - частично выполнено (подземная часть); заливка плиты толщиной от 100 до 150мм – выполнено; армированный пояс толщиной 300мм, бетон М200.- не выполнено. Утепление фундаментов, заливка плиты не соответствуют строительным нормам, правилам и ГОСТам и другим обязательным требованиям, гидроизоляция соответствует. По сметному расчету на период заключения договора стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты>, в том числе материалы <данные изъяты>. Стоимость работ по устранению недостатков складывается из расходов по устранению некачественного выполнения утепления фундамента в сумме <данные изъяты> + исправление недостатков при заливке плиты в сумму <данные изъяты>. Итого стоимость работ по исправлению недостатков составит <данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Иных доказательств опровергающих указанные выводы ответчик не представил, в том числе не представлены они и в апелляционную инстанцию.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ при строительстве жилого дома, суд правильно указал, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу абз. 5 п. 1 ст. 29 которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определяя размер денежных средств, взыскиваемых с ООО «Группа компаний «СТ», необходимых для устранения недостатков, судебная коллегия руководствуется положениями норм ГПК РФ, согласно которых суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, вследствие чего определенные экспертным заключением № от 14.11.2014г. суммы не могут послужить основанием для изменения решения суда (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Группа компаний «СТ» в пользу ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков по договору на строительство коттеджа № от 10.10.2011г. в размере <данные изъяты>; стоимости устранения строительных недостатков по договору подряда № от 17.07.2012г. в размере <данные изъяты>; стоимости устранения строительных недостатков по договору на строительство коттеджа № от 17.07.2012г. в размере <данные изъяты>, подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний по поводу неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В указанной части решение суда также является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Однако, по мнению судебной коллегии, решение суда в части взыскания неустойки с ООО «Группа компаний «СТ» на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит отмене, поскольку исковое заявление с учетом уточнений от 27.05.2014г. (л.д.14-15, т.2), в которых истица просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - по выплате стоимости некачественно выполненных работ, материалов, стоимости работ и материалов по устранению недостатков не содержит оснований для взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. с претензией об удовлетворении указанных требований с указанием сроков их удовлетворения истица к ответчику ООО «Группа компаний «СТ» не обращалась, в связи с чем взыскание неустойки не основано на законе и в этой части требования истицы не подлежат удовлетворению. В ранее направленной ответчику претензии от 16.09.2013г. истица заявила требование об отказе от исполнения договоров и возврате оплаченных сумм стоимости работ и материалов по вышеуказанным договорам.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, также подлежит изменению решение в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, размер штрафа составляет <данные изъяты> = (<данные изъяты>) х 50%.

В связи с этим подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 24 427,68руб. = ((<данные изъяты> – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 +200-моральный вред).

Также подлежит оставлению без изменения решение в части взыскания с ООО «Группа компаний «СТ» в пользу ФИО2 расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> и расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы от 14.11.2014г. в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» с ООО «Группа компаний «СТ» в размере <данные изъяты> и с ООО «ГубернСтройКом» <данные изъяты>.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Группа компаний «СТ» фактически повторяют возражения, которые приводились представителем ответчика в суде первой инстанции и которые были предметом исследования и оценке судом первой инстанции. Эти доводы не содержат новых обстоятельств, которые бы являлись основанием, предусмотренным законом для отмены решения суда в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июня 2014 года в части взыскания с ООО «Группа компаний «СТ» в пользу ФИО2 неустойки отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в части взыскания штрафа, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Группа компаний «СТ» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа компаний «СТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 427,68 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» стоимость экспертизы с ООО «Группа компаний «СТ» в размере <данные изъяты> и с ООО «ГубернСтройКом» в размере <данные изъяты>.

В остальной обжалуемой части решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 10 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: