Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Федянина К.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к Соловей Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в суд с иском к Соловей Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между Соловей Н.А. и ГУП «Профдезинфекция» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес><адрес>; <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений №, №, № на основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности Соловей Н.А.

Право собственности на помещение № зарегистрировано не было, в связи с тем, что в протоколе заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, не было указано помещение №, общей площадью ... кв.м.

Протоколом исправления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ указанная техническая ошибка устранена.

Предмет договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части указанного помещения был согласован дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Осуществить государственную регистрацию Соловей Н.А. не смогла, по причине того, что ГУП «Профдезинфекция» было ликвидировано.

Истец считает, что сделка, заключенная между ГУП «Профдезинфекция» и Соловей Н.А. совершена в нарушение требований закона и является ничтожной, поскольку отсутствует согласие собственника, так как Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, осуществляющее от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, согласия ГУП «Профдезинфекция» на продажу имущества не давало.

Спорное нежилое помещение находится в реестре федерального имущества.

Право собственности Российской Федерации было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области данное помещение передано ГУП «Профдезинфикция» на праве хозяйственного ведения.

Указание по продаже недвижимого имущества со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в адрес ГУП «Профдезинфекции не направлялось и не давалось.

Информация о проводимых торгах не была размещена на официальном сайте, а опубликована в городской еженедельной рекламной газете «Все про все».

Отсутствует информация о том, что начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об определении рыночной стоимости.

Имущество продано по доверенности, которая не содержит печати ГУП «Профдезинфекция», а также подписи главного бухгалтера предприятия.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Соловей Н.А. нежилое помещение, площадью ... кв.м., этаж подвал №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Федянин К.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Соловей Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Яруллина И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Володченко А.С. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года постановлено:

Отказать в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к Соловей Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, площадью ... кв.м., этаж подвал №, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Федянин К.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что при ликвидации предприятия не требовалось согласие собственника имущества предприятия.

Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержит никаких исключений в части получения согласия собственника имущества предприятия на отчуждение имущества, в том числе в процессе ликвидации предприятия.

Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ликвидатором ГУП «Профдезинфекция».

Данная доверенность не содержит печати ГУП «Профдезинфекция» и подписи главного бухгалтера предприятия.

На апелляционную жалобу Володченко А.С. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Дудареву А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, третье лицо Володченко А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 года (по делу №) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области ГУП «Профдезинфекция» было признано подлежащим ликвидации и обязанность по осуществлению ликвидации предприятия возложена на Ефременкова А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, между Соловей Н.А. и ГУП «Профдезинфекция» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес><адрес><адрес>.; <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещений №, №№ на основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности Соловей Н.А.

Право собственности на помещение № зарегистрировано не было, в связи с тем, что в протоколе заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка - не указано помещение, №, общей площадью ... кв.м.

Протоколом исправления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ указанная техническая ошибка устранена.

Осуществление государственной регистрации Соловей Н.А. не было произведено по причине того, что ГУП «Профдезинфекция» было ликвидировано.

В соответствии с ч. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Полномочия собственника имущества прекращаются. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

После введения процедуры ликвидации, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (ч. 1 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Ликвидационной комиссией была проведена работа по выявлению кредиторской и дебиторской задолженности и составлен промежуточный ликвидационный баланс.

Данный промежуточный ликвидационный баланс был утвержден ликвидатором Ефременковым А.Б. и представлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области.

Промежуточный ликвидационный баланс ГУП «Профдезинфекция» подтверждал наличие кредиторской и дебиторской задолженности.

В соответствии с ч.4 ст.63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (ч.5 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии со ст.6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16, 180 АПК РФ, ст. 12 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе, и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 года, (дело №) о ликвидации ГУП «Профдезинфекция» являлось обязательным для исполнения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, утратившего с этого момента полномочия собственника в отношении имущества ГУП «Профдезинфекция», в том числе, и в отношении нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданной ликвидатором ГУП «Профдезинфекция» Ефременковым А.Б. третьему лицу по делу Володченко А.С., осуществлялась ликвидация ГУП «Профдезинфекция».

Оценка правомерности соблюдения ликвидатором ГУП «Профдезинфекция» процедуры ликвидации была дана Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 12.02.2014 года (дело №) по иску ликвидатора ГУП «Профдезинфекция» Ефременкова А.Б., в которой суд установил, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией ГУП «Профдезинфекция» ликвидатором в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные п.1 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС №3 по Кемеровской области г. Белово внести запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц ГУП «Профдезинфекция» в связи с его ликвидацией, тем самым, подтвердив законность проведения процедуры ликвидации.

ГУП «Профдезинфекция» был исключен из ЕГРЮЛ.

Продажа имущества осуществлена ГУП «Профдезинфекция» с публичных торгов с привлечением специализированной организации ООО «Конкор».

Согласно ст. 35 ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия.

Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ (действовавшему в редакции на момент ликвидации ГУП «Профдезинфекция»), определяющей порядок ликвидации юридического лица, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Установив изложенные выше обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Профдезинфекция» в лице Володченко А.С., действующего в интересах последнего на основании доверенности, удостоверенной нотариально, и Соловей Н.А., и об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения Соловей Н.А. в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими положениям законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, и не нарушающих прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о том, что при ликвидации предприятия не требовалось согласия собственника имущества предприятия, со ссылкой на положения п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует признать неправомерными.

В процессе ликвидации предприятия продажа имущества должна осуществляться только в соответствии с порядком ликвидации унитарного предприятия, установленным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Такой порядок установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ст. 94 которого закреплены особенности обращения взыскания на имущество должника-организации и очередность обращения взыскания на имущество организации-должника в зависимости от вида этого имущества.

Исходя из вышеприведенных законоположений и с учетом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в процессе ликвидации унитарного предприятия имущество реализуется в таком же порядке, как и имущество при исполнении судебных решений, согласия собственника на отчуждение имущества предприятия не требуется, так как основная цель установленной законом процедуры ликвидации юридического лица, а именно удовлетворение требований кредиторов, в этом случае не была бы достигнута.

Таким образом, в силу прямого указания п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица.

В этом случае установленный п. 3 ст. 63 ГК РФ порядок отчуждения имущества безальтернативен: имущество может быть продано только с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такой порядок отчуждения имущества в данном случае соблюден, что не оспаривается истцом.

Кроме того, следует учесть, что в данном случае решение о ликвидации юридического лица принято уполномоченным на то органом - Межрайонной инспекцией ФНС N 3 по Кемеровской области, то после его принятия согласие собственника на отчуждение имущества, находящего у юридического лица на праве хозяйственного ведения, не требуется.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность ликвидатора ГУП «Профдезинфекция» согласовывать вопросы продажи недвижимого имущества с его собственником.

Таким образом, продажа недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенному на публичных торгах, проведенных в процессе ликвидации ГУП «Профдезинфекция» по решению уполномоченного органа - Межрайонной инспекцией ФНС N 3 по Кемеровской области в пределах его компетенции, с целью погашения задолженности предприятия, произведено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 63 ГК РФ.

В силу изложенного, положения п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям не применяются.

Довод жалобы о несоответствии требованиям закона - п. п. 5 ст. 185 ГК РФ, нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ликвидатором ГУП «Профдезинфекция» на имя Володченко А.С., подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Для совершения действия, связанного с регистрацией перехода права собственности, в соответствии с п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», доверенность должна быть нотариально удостоверена, если подлежащая государственной регистрации сделка с объектом недвижимого имущества или сделка, на основании которой подлежит государственной регистрации право либо ограничение (обременение) права на объект недвижимости, совершена представителем, действующим на основании доверенности.

В данном случае оспариваемая доверенность отвечает приведенным требованиям закона.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Федянина К.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.Ф. Емельянов

Т.Н. Рыжонина