Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело № 2–6/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Все вовремя» к ФИО2, акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3, представителя ответчика АО «КУЗОЦМ» – ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> примерно в 18 час.10 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автотранспортным средством «ТАТА» госномер <№>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с припаркованным на обочине для ремонта транспортным средством «МАН», госномер <№>, принадлежавшем ООО Компания «Все вовремя». В результате ДТП произошло частичное выпадение перевозимого автомобилем «ТАТА» груза (бочек с алюминиевой пудрой) на проезжую часть, и его последующее возгорание. В результате возникшего пожара огнем полностью уничтожены три транспортных средства, принадлежащих истцу: «МАН», госномер <№>, «КРОНЕ» полуприцеп, госномер <№>, прицеп-цистерна, госномер <№>, в том числе перевозимый груз. Убытки от ДТП составили 6821 630 руб.90 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 46756 руб.

С учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, АО «КУЗОЦМ» убытки в размере 6821630 руб. 90 коп. (том 2 л.д. 135, том 3 л.д. 86-87, том 6 л.д. 70-71).

Определением от 10.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (том 1 л.д.103).

Определением суда в протокольной форме от 07.06.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (том 2 л.д. 60, 69 об.).

Определением суда в протокольной форме от 15.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Молочный кит», АО «ПМК», АО «БГМЗ» (том 3 л.д. 50).

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать: с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 1500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13538 руб., 61 коп., всего 1513538 руб. 61 коп.; с АО «КУЗОЦМ» в пользу истца в счет возмещения ущерба 3221 790 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28769 руб. 54 коп., всего 3250559 руб. 99 коп.

Определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2023 устранена арифметическая ошибка в расчете пропорционального распределения государственной пошлины и итоговой суммы подлежащей взысканию с каждого ответчика. Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены: взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 1500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9342 руб., 62 коп., всего 1509342 руб. 62 коп.; взыскать с АО «КУЗОЦМ» в пользу истца в счет возмещения ущерба 3221 790 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19850 руб., всего 3241640 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в части удовлетворенных к нему требований отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ФИО2 отказать. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает на отсутствии своей вины, как в состоявшемся ДТП, так и в причиненном истцу ущербе. Судом не учтены пояснения ответчика указавшего, что автомобиль «МАН» находился на проезжей части, при этом знака предупреждающего, что он находится на ремонте не было. В обосновании данных доводов были приобщены фотографии как на бумажном носителе, так и на флеш-карте. При осмотре видео, фотографии можно детально рассмотреть, что сразу после пожара и во время пожара знак указывающий на аварийную остановку отсутствовал. Что говорит о том, что препятствие на проезжей части автомобиля «МАН» было неожиданностью. Кроме этого перед ударом произошел взрыв, а потом только удар об автомобиль «МАН». От взрыва в кузове стразу треснуло стекло. Соответственно у водителя автомобиля «МАН» усматривалось нарушение ПДД РФ, которое выразилось не в выставлении знака аварийной остановки.

Судом неверно дана оценка действиям АО «КУЗОЦМ», так как основополагающим является загрузка опасного груза при условии, что погрузка не должна быть осуществлена. Ответчик ФИО2 выданными АО «КУЗОЦМ» сопроводительными документами на груз был введен в заблуждение грузоотправителем. Фактически перевозился иной груз, а не который был указан на таре при перевозке. Транспортная накладная 659 от <дата> в разделе 3 - Груз, в первой графе указывается наименование груза (для опасны грузов - в соотв. с ДОПОГ, маркировка, тара и способ установки) – фактически указан прокат цветного металла по ТТН 659, перевозится в банках - 183 штуки, масса нетто 660 кг. Прокат цветных металлов делится на два основных вида: сортовой металлопрокат, к нему относятся такие изделия как: проволока, шестигранник, пруток, профиль; листовой металлопрокат, к нему относятся листы, ленты, полосы. Иного определения цветного металлопроката не существует. В материалах дела имеются документы, которые не оспорены сторонам свидетельствующие о том, что тару для опасного груза производила стороння организация - ИК-47. В данную тару в последствии был погружен алюминий порошок № ООН 1396 (UN1396).

Перевозка опасных грузов в пределах Российской Федерации должна осуществляться в соответствии требованиями, включенными в приложения А и В к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее - ДОПОГ). Согласно разделу 7.5.1 приложения А к ДОПОГ погрузка не должна осуществляться, если результат проверки документов или осмотра транспортного средства свидетельствуют о том, что транспортное средство или водитель не удовлетворяют установленным нормативным требованиям. В этом случае грузоотправитель вправе отказать в погрузке груза, что соответствии с пунктом 24 Правил перевозок грузов автомобильным транспорта (утверждены постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) может быт приравнено к неподаче транспортного средства.

В контексте раздела 1.4.1 грузоотправитель должен, частности: убедиться в том, что опасные грузы классифицированы и допущены к перевозке соответствии с ДОПОГ; передать перевозчику информацию и данные и, в случае необходимости требуемые транспортные документы и сопроводительные документы (разрешение допущения, уведомления, свидетельства и т. д.), принимая во внимание, в частности требования главы 5.4 и таблиц, содержащихся в части 3; использовать только такие тару, крупногабаритную тару, контейнеры средне грузоподъёмности для массовых грузов (КСГМГ) и цистерны (автоцистерны, съемны цистерны, транспортные средства-батареи, МЭГК, переносные цистерны и контейнерь цистерны), которые допущены и пригодны для перевозки соответствующих веществ имеют маркировку, предписанную ДОПОГ; соблюдать требования, касающиеся способа отправки и ограничений на отправку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что маркировка тары имелась в соответствии с ДОПОГ, изготовитель - АО «КУЗОЦМ» не имел право упаковывать в тару опасный груз, который не прошел испытания и не имеет сертификата безопасности (соответствие тары), но в решении данному факту не дана оценка. Все вышеуказанные нарушения со стороны грузоотправителя ПАО «КУЗОЦМ» свидетельствуют о том, что специально скрывалась полная и достоверная информация о грузе, который необходимо было перевезти, так как при перевозе опасного груза услуги возрастают в два раза по сравнению с обычным грузом. Именно недостоверная информация предоставленная ПАО «КУЗОЦМ» о товаре, послужила основанием к возникновению ущерба транспортным средствам.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «КУЗОЦМ» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отказать в удовлетворении требований истца к ответчику ПАО «КУЗОЦМ». В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом положений ст.ст. 404, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из фактических обстоятельств следует, что вред Истцу причинен. Со стороны Ответчика допущены противоправные действия, которые выразились в совершении дорожно-транспортного происшествия из-за своей невнимательности за рулем (не оспаривается сторонами). Причинно-следственная связь выражена в том, что в результате ДТП произошло выпадение груза и его воспламенение. Соответственно, ответственность ответчика за ущерб, нанесенный истцу в результате ДТП, является неделимой и полностью подлежит возложению на него.

На общество не может быть возложена ответственность за вред, причиненный ответчиком в результате ДТП. Во-первых, судом признано, что причинителем вреда является ответчик; во-вторых, в действиях общества отсутствуют все необходимые элементы для установления его ответственности. А именно, отсутствует причинно-следственная связь между ущербом возникшим у истца. Ущерб возник в результате ДТП, совершенным ответчиком ФИО2, а не обществом. Обычная перевозка опасного груза без ДТП очевидно не приводит к возгоранию. В действиях общества отсутствует вина, поскольку общество не являлось участником ДТП и не могло предвидеть попадание ответчика в ДТП или каким то образом повлиять на последствия произошедшего; в-третьих, обществом предприняты необходимы меры для безопасности перевозки: для перевозки был привлечен профессиональный перевозчик с собственным автотранспортным средством.

Ответчик ФИО2 был осведомлен о том, что к перевозке предоставляется опасный груз, об этом однозначно свидетельствует совокупность документов, в том числе врученных ФИО2 и подписанных последним при погрузке, а именно: в поручении экспедитору <№> от <дата> указано наименование груза - пудра ПАП-1, и степень опасности - АДР 4.3.; совместно с грузом ФИО2 вручены сопроводительные документы на груз.

Судом не привлечено третье лицо АО «СК «ПАРИ» (страховщик) которое возместило в пользу общества стоимость поврежденного груза в сумме 719641 руб. 95 коп., тем самым, было принято решение, затрагивающее права и обязанности данной страховой компании.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: истец, третьи лица ФИО6, ФИО5 – телефонограммами от <дата>; третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Молочный кит», АО «ПМК», ОА «БГМЗ» посредством направления извещений по электронной почте. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 29.05.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> примерно в 18 час.10 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автотранспортным средством «ТАТА» госномер <№>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с припаркованным на обочине для ремонта транспортным средством «МАН», госномер <№>, принадлежавшем ООО Компания «Все вовремя». В результате ДТП произошло частичное выпадение перевозимого автомобилем «ТАТА» груза (бочек с алюминиевой пудрой) на проезжую часть, и его последующее возгорание. В результате возникшего пожара огнем полностью уничтожены три транспортных средства, принадлежащих истцу: «МАН», госномер <№>, «КРОНЕ» полуприцеп, госномер <№>, «прицеп-цистерна», госномер <№>, в том числе перевозимый груз.

Вина ФИО2 в ДТП в связи с нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№>, установлены административным материалом ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <дата>, письменными объяснениями ответчика, объяснениями водителей ФИО6, ФИО5 (т.1 л.д. 198-206).

<дата> между АО «КУЗОЦМ» (Клиент) и ФИО2 (Экспедитор) заключен договор <№> на транспортно-экспедиционное обслуживание с дальнейшим пролонгированием (т. 1 л.д. 232, 233). Согласно п. 1.1 договора экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение для клиента определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, обеспечивающие безопасную транспортировку (доставку) и передачу грузов надлежащим грузополучателям по заявкам клиента, оформленном в виде «Поручения экспедитору», а клиент обязуется оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора.

<дата> АО «КУЗОЦМ» направил в адрес ФИО2 поручение экспедитору на оказание транспортно-экспедиционных услуг <№> о необходимости доставки груза - Пудра ПАП-1, АДР 4.3 (том 1 л.д. 233 об.).

<дата> ФИО2 поставил под погрузку свою автомашину «ТАТА», АО «КУЗОЦМ» произведена загрузка груза для доставки в адрес «АВИСМА», который согласно транспортной накладной <№> от <дата> (том 2 л.д. 35) был поименован как прокат цветного металла в количестве 183 банок. При этом, в товарно-транспортной накладной <№> от <дата>, подписанной ФИО2 (том 1 л.д. 234), груз указан как ПАП-1 пудра ГОСТ 5494-95. Фактически перевозилась пудра алюминиевая ПАП-1, которая согласно п. 4.4. ГОСТ 5494-95 по степени опасности относится к опасным грузам класса 4, подкласса 4.3.

Согласно сюрвейерскому отчету <№> от <дата> (т. 6 л.д. 110-114) в результате ДТП барабаны с пудрой алюминиевой ПАП-1 в количестве 108 мест повреждены (уничтожены) огнем и отнесены к отходам.

Поскольку груз был застрахован, АО «СК «ПАРИ» выплатило АО «КУЗОЦМ», в счет погашения ущерба, 719641 руб. 95 коп.

Из сюрвейерского отчета <№> следует, что в поручении экспедитору <№> был указан груз: Пудра ПАП-1, АДР4.3 (без расшифровки).

Автомашина «ТАТА», согласно требованиям ДОПОГ 2021, не маркирована, при этом в поручении прописан класс опасности 4.3 - вещества, выделяющие легковоспламеняющиеся газы при соприкосновении с водой.

К классу 4.3 отнесены вещества, которые при реагировании с водой выделяют легковоспламеняющиеся газы, способные образовывать с воздухом взрывчатые смеси, а также изделия, содержащие такие вещества. Такие смеси легко воспламеняются от любых источников зажигания.

Тара, в которой перевозится указанный груз, должна быть маркирована соответствующим знаком опасности. Барабаны, переданные водителю для перевозки, данным знаком опасности и номером ООН не маркированы, сам водитель ФИО2 свидетельства ДОПОГ о прохождении базового курса обучения не имеет.

Допрошенный судом в качестве специалиста МТУ Ространснадзора по УФО – ФИО7, пояснил, что согласно п. 1.4.2.1.1 ДОПОГ перед погрузкой опасного груза АО «КУЗОЦМ» должен был проконтролировать наличие у водителя удостоверения ДОПОГ, предупредить водителя об опасном характере перевозимого груза; в штате предприятия должен быть консультант - ответственный за перевозку опасных грузов; из товарной накладной <№> не усматриваются сведения об опасном грузе; водитель, не прошедший обучение по ДОПОГ, не может определить по товарной накладной <№> – опасный ли груз перевозится (протокол судебного заседания от <дата> – том 5 л.д. 167-171).

Истцом представлены экспертные заключения о рыночной стоимости уничтоженных транспортных средств по состоянию на <дата>.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, составленному ООО «АСТРА», рыночная стоимость транспортного средства – полуприцепа марки «КРОНЕ», госномер АУ 5319 66, годные к дальнейшей реализации годные остатки отсутствуют, составляет 1606650 руб. (том 1 л.д. 18-61).

Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, составленному ООО «АСТРА», рыночная стоимость транспортного средства – полуприцеп марки Цистерна- 912851, госномер ВК 1910 66, годные к дальнейшей реализации годные остатки отсутствуют, составляет 2250 000 руб. (том 1 л.д. 62-108).

Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, составленному ООО «АСТРА», рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки «МАН», госномер Х 010 УК 96, годные к дальнейшей реализации годные остатки отсутствуют, составляет 2530 000 руб. (том 1 л.д. 109-160).

Страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика АО «КУЗОЦМ» (том 5 л.д. 151-153) была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости трех транспортных средств (том 5 л.д. 172-174).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 <№> от <дата> (том 5 л.д. 189- 251), эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость транспортного средства – полуприцепа марки «КРОНЕ», составляет 1315900 руб.; полуприцепа марки Цистерна - 912851, составляет 2233 300 руб.; автомобиля марки «МАН», составляет 2459400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с ч. 4 ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 642, 643, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№>, Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), заключенным в <адрес><дата> (Россия присоединилась к Соглашению в 1994 году Постановление Правительства Российской Федерации от <дата><№>), пришел к выводам, что виновности в причиненном истцу ущербе обоих ответчиков, поскольку водителем автомобиля «ТАТА» ФИО2, допущены нарушения ПДД РФ ставшие следствием столкновения транспортных средств с выпадением груза, а АО «КУЗОЦМ» допущено нарушение требований перевозки опасных грузов приведшее к воспламенению груза, которые в равных долях (по 50 %) обязаны возместить истцу материальный ущерб по выводам судебной экспертизы из расчета: 1315 900 руб. + 2233 300 руб. + 2059400 руб. с учетом полученного страхового возмещения по ОСАГО 400000 руб. = 5608600 руб. + 714880 руб. 90 коп. уничтоженный перевозимый груз + 84400 руб. расходы на эвакуацию транспортных средств с места ДТП + 35700 руб. расходы на оплату услуг эксперта = 6443580 руб. 90 коп. Х 50 % = 3221790 руб. 45 коп. (с каждого), но с учетом материального положения ответчика ФИО2 подлежащий с него взысканию ущерб, был уменьшен судом по правилам п. 4 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы они были учтены и отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так доводы ответчика ФИО2 об отсутствии вины в состоявшемся ДТП со ссылкой на внезапность возникновения препятствия в движении не выставление водителем автомобиля «МАН» знака аварийной остановки, подлежат отклонению.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Согласно ПДД РФ:

п. 1.2 основные понятия - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить;

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Судом первой инстанции был исследован административный материал: определением инспектора ДПС 1 взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; водитель ФИО6 указал, что управлял технически исправным транспортным средством «МАН», двигаясь по автодороге Тюмень-Екатеринбург спустило правое переднее колесо, остановился на обочине, выставив знак аварийной остановки, пошел менять колесо. Тут же подъехали дорожники и поставили свой знак (объезд слева), чуть позже подъехал коллега на помощь. Когда меняли колесо, почувствовали удар о прицеп и увидели что полетели искры, автомобиль с прицепом вспыхнул и загорелся; водитель ФИО5, указал, что (том 1 л.д. 198-206), управлял технически исправным транспортным средством «МАН», двигаясь по Тюменской трассе в сторону Екатеринбурга, увидел машину предприятия на обочине с поднятой кабиной, прижался к обочине с права и остановился. Начал помогать менять правое переднее колесо. Поддомкратив колесо произошел удар взрыв и начался пожар; сам ответчик ФИО2 указал, что двигался по дублеру Сибирского тракта в сторону Екатеринбурга со скоростью 70 км/час в правом крайнем ряду за грузовым автомобилем фургон. Проезжая в районе 22 км. дублера Сибирского тракта увидел дорожный знак «объезд препятствия слева» на проезжей части прикрепленный к заборчику и установленный возле автомобиля знак (знак находился близко к автомобилю «МАН»), допустил касательный наезд на автомобиль «МАН». В результате наезда на стоящий автомобиль у автомобиля «ТАТА» сложилось правое зеркало, разбилось стекло правой двери, и снесло правый борт и стойки боковой разгрузки. В этот момент произошло воспламенение и вылет нескольких горящих воспламенившихся бочек с продукцией АО «КУЗОЦМ». Свою вину в ДТП признаю. Совокупность изложенных доказательств позволила суду с достоверностью установить вину водителя автомобиля «ТАТА» ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, изложенным в жалобе, судом при распределении вины между ответчиками (50 % Х 50 %) были учтены действия АО «КУЗОЦМ», нарушившего п. п. 1.4.2.1.1 и 7.5.1.2 Приложения А ДОПОГ, согласно которым погрузка не должна осуществляться, если в результате проверки документов или осмотра транспортного средства, грузоотправитель опасного груза выявил несоответствие нормативных требований. Кроме того в товарно-транспортной накладной не указаны сведения об опасности груза, на тару не была нанесена соответствующая маркировка, что ввело в заблуждение водителя автомобиля «ТАТА».

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы АО «КУЗОЦМ» о предоставлении водителя ФИО2 полной информации о грузе, судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, был установлен факт того, что в транспортной накладной <№> от <дата> (том 2 л.д. 35) груз был поименован как прокат цветного металла в количестве 183 банок. В товарно-транспортной накладной <№> от <дата>, подписанной ФИО2 (том 1 л.д. 234), груз указан как ПАП-1 пудра ГОСТ 5494-95. Фактически перевозилась пудра алюминиевая ПАП-1, которая согласно п. 4.4. ГОСТ 5494-95 по степени опасности относится к опасным грузам класса 4, подкласса 4.3. В связи с чем, судом обоснованно установлена вина АО «КУЗОЦМ», которая заключается в нарушении установленных правил обращения с опасным грузом при организации перевозки, а именно: предприятие привлекло к осуществлению перевозки опасного груза водителя, не имеющего ДОПОГ, не обученного правилам обращения с опасным грузом; небрежном оформлении товарно-сопроводительные документов без указания отметки об опасном грузе, его классификации и свойствах; отсутствию контроля за надлежащим креплением груза внутри транспортного средства способом, исключающим выпадение опасного груза на проезжую часть.

Само по себе указание судом в мотивировочной части на норму ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность выводов суда о виновности ответчика АО «КУЗОЦМ» в причиненном истцу ущербе.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1); вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как было указано выше, заключенный <дата> между АО «КУЗОЦМ» и ФИО2 договор <№> на транспортно-экспедиционное обслуживание не содержит условий на перевозку опасных грузов, а также предъявляемых требований автотранспорту, согласно ДОПОГ. Направленное <дата> АО «КУЗОЦМ» в адрес ФИО2 поручение на оказание транспортно-экспедиционных услуг, также не содержит сведений об оказании услуг по перевозке опасного груза. Таким образом, при оформлении заявки на перевозку груза, выдаче сопроводительных документов на груз, погрузке груза в не маркированный в соответствие с требованием ДОПОГ автомобиль, выпуске груза к транспортировке в отсутствие у водителя свидетельства ДОПОГ о прохождении базового курса обучения, АО «КУЗОЦМ», как собственник опасного груза допустил нарушения обязательных требований ДОПОГ, и как следствие виновные действия. Ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что возгорание автомобилей истца, до полной конструктивной гибели, было вызвано вредоносными свойствами перевозимого ФИО2 опасного легковоспламеняющегося груза, что не случилось бы при простом касательном столкновении транспортных средств. Вопреки доводам АО «КУЗОЦМ» виновные действия АО «КУЗОЦМ» способствовали и находятся в причинно-следственной связи с возгоранием автомобилей истца, и как следствие в причинении имущественного вреда истцу в виде самостоятельного деликтного обязательства.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции в действиях каждого ответчика имеется виновное поведение и причинно-следственная связь с причинным истцу ущербом, вред причинен совместными противоправными действиями. При этом возможность определения ответственности в долях, с учетом распределения вины каждого причинителя, прямо предусмотрена ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом, как потерпевшей стороной, решение суда не оспаривается, напротив в письменных возражениях на жалобы, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о нарушении указанным решением прав лица, не привлеченного к участию в деле, а именно АО «СК «ПАРИ» (страховщик) выплатившего страховое возмещение по утраченному грузу.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом. Как следует из поддерживаемых истцом в суде первой инстанции требований, последние основаны на деликтных правоотношениях, предъявленных к непосредственным причинителям вреда. Спор по исполненному страховщиком АО «СК «ПАРИ» обязательству из договора страхования отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

С учетом изложенного доводы жалобы АО «КУЗОЦМ» в указанной части, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционных жалобах ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

ФИО1