Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу по иску Министерства здравоохранения Тульской области к Ц.В.М. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ц.В.М. к Министерству здравоохранения Тульской области о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ЦурканЛ.С.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с учетом уточненного иска к Ц.В.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере <данные изъяты> руб. 74 коп.

В обосновании своих требований истец указал, что между Министерством, в лице ГУЗ «Веневская центральная районная больница» и Ц.В.М. был заключен договор от 13.03.2015 г. № 580/11 о предоставлении социальной выплаты. Согласно условиям данного договора, истец предоставляет ответчице соц. выплату в размере 580 000 руб. В свою очередь, ответчица обязалась отработать в больнице в течение 5 лет на полной ставке, на условиях нормальной продолжительности рабочего времени для данной категории работников. Размер соц. выплаты указан с учетом налога на доходы физ. лиц, в соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 28.05.2015 г. № 267 «О мерах по реализации отдельных положений постановлений Правительства Тульской области от 20.08.2013 г. № 429 «Об утверждении гос. программы Тульской области «Развитие здравоохранения Тульской области». Перечисление денежных средств подтверждается платежными документами. 31 марта 2019 г. Ц.В.М. была уволена по собственному желанию. В силу п. 2.3.4. договора, Ц.В.М. была обязана, в случае прекращения трудового договора доистечении пятилетнего срока возвратить в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора часть соц. выплаты, рассчитанной от даты прекращения трудового договора, пропорционально отработанному времени. Согласно справке ГУК ТО «Веневская центральная районная больница» от 01.04.2-19 г. Ц.В.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении 3-х лет с 26.01.2016 г. по 31.07.2017 г. С 01.08.2017 г. по 31.01.2018 г. работала на условиях неполного рабочего дня (0,5 ставки). С учетом этого, а также дат начала и прекращения трудового договора, количества календарных дней пятилетнего срока, количества отработанных дней и неотработанных дней, сумма, подлежащая взысканию, составила 327 480 руб.

Ответчик Ц.В.М. не согласивших с предъявленными исковыми требованиями, обратилась к Министерству здравоохранения Тульской области со встречным иском о взыскании денежных средств, в обосновании которого указала, что между сторонами действительно 13.03.2015 г. был заключен договор № 580/11 о предоставлении соц. выплаты на сумму <данные изъяты> руб. Она должна была отработать в ГУЗ «Веневская центральная районная больница» 5 лет. Однако в качестве выплаты была передана сумму в размере <данные изъяты> руб. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была удержана и перечислена в МРИ ФНС в качестве налога на физ. лиц. 31 марта 2019 г. ответчица была уволена из ГУЗ «Веневская центральная районная больница», не отработав положенных 5 лет. В связи с преждевременным увольнением с нее необходимо было взыскать, с учетом НДФЛ, <данные изъяты> коп., а без учета НДФЛ – <данные изъяты> коп. Ответчиком была перечислила на счет Министерства здравоохранения Тульской области <данные изъяты> коп. В настоящее время она просит вернуть ей неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп. - ранее уплаченный НДФЛ. С взысканием неустойки по ст. 395 ГК РФ Ц.В.М. не согласна: задержка в выплате произошла из-за неправомерных действий Министерства.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований исковые требования Министерству здравоохранения Тульской области отказано.

Встречные исковые требования Ц.В.М. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Тульской области просил решения суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился извещен.

Ответчик Ц.В.М. явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Разбирательством дела установлено, 13 марта 2015 г. между Министерством здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Веневская центральная районная больница» и Ц.В.М. был заключен договор от 13.03.2015 г. № 580/11 о предоставлении социальной выплаты (л. д. 9). Согласно условиям данного договора, истец предоставляет ответчице соц. выплату в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь, ответчица обязалась отработать в больнице в течение 5 лет на полной ставке, на условиях нормальной продолжительности рабочего времени для данной категории работников.

Размер социальной выплаты указан с учетом налога на доходы физических лиц, в соответствии с Постановлением Правительства Тульской области от 28.05.2015 г. № 267 «О мерах по реализации отдельных положений постановлений Правительства Тульской области от 20.08.2013 г. № 429 «Об утверждении гос. программы Тульской области «Развитие здравоохранения Тульской области».

Перечисление денежных средств подтверждается платежными документами, при этом, сумма перечисленных денежных средств составила <данные изъяты> руб. – с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 20).

В силу п. 2.3.4. договора, Ц.В.М. была обязана, в случае прекращения трудового договора доистечении пятилетнего срока возвратить в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора часть соц. выплаты, рассчитанной от даты прекращения трудового договора, пропорционально отработанному времени.

31 марта 2019 г. Ц.В.М. была уволена по собственному желанию.

Ц.В.М. перечислила на счет Министерства здравоохранения Тульской области <данные изъяты> коп., считает это незаконным и просит вернуть ей неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп. (с учетом отработанного времени): с учетом НДФЛ – <данные изъяты> коп., без учета НДФЛ – <данные изъяты> коп. Размер НДФЛ от суммы <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку, поскольку возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Порядок возврата излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц установлен ст. 231 НК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 231 НК РФ, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей, как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Таким образом, при наличии налогового агента налоговый орган не может производить возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога. При этом в ситуации, когда налогоплательщик получает от налогового агента отказ в возврате излишне удержанной налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц, вопрос может быть решен в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ № 262-О от 17.20.2015 г. федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции РФ, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему при установлении общих правил исполнения обязанности по уплате налогов и сборов учитывать специфику поступления в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов налогов и сборов. Как следует из буквального содержания оспариваемых законоположений и их места в системе норм НК РФ, ст. 78 НК РФ установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; ст. 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; п. 1 ст. 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика.

Таким образом, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (п.1 ст. 231 данного Кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно ст. ст. 78 и 79 НК РФ. Само по себе подобное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, направлено на восстановление имущественных прав налогоплательщиков в случаях излишней уплаты, излишнего взыскания и (или) излишнего удержания налога и не влечет нарушения конституционных прав заявителя.

Как усматривается из ответа в ответ МРИ ФНС № 12 по Тульской области, с учетом сказанного, возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога на доходы физ. лиц с единовременных компенсационных выплат мед.работникам производится налоговым агентом (в данном случае Министерством здравоохранения Тульской области) в порядке ст. 78 НК РФ. В силу ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подана в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы. (т. 1 л.д. 172)

Таким образом, при наличии налогового агента налоговый орган не может производить возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога. При этом, в ситуации, когда налогоплательщик получает от налогового агента отказ в возврате излишне удержанной им суммы НДФЛ, вопрос может быть решен в судебном порядке.

Согласно пояснениями Министерства здравоохранения Тульской области, осуществить возврат Ц.В.М. излишне перечисленную сумму налога НДФЛ, не представляется возможным, в связи с отсутствием бюджетных назначений на указанные цели, решение о возврате принимает налоговый орган. Однако, принимая во внимание пропуск срока, установленного ст. 78 ГК РФ – 3 года – а также вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по выплате части НДФЛ на налогового агента - Министерство здравоохранения Тульской области: как указано выше, возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.(т.1 л.д. 198).

Из справки 2 НДФЛ за 2015 г. усматривается, что сумма доходов истца составила <данные изъяты> руб., при это сумма налога удержанная составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 134).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворяя встречные исковые требования ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действий специальных норм над общими - подлежат возврату в особом порядке. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи