Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-2809/2018 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 857 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 928 рублей 21 копейку, расходы по коммунальным платежам в размере 40 745 рублей 80 копеек и сумму процентов на них в размере 3 121 рубль 73 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2013 года между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого стороны договорились об исключении принадлежащей ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>, из режима совместной собственности, обязательства по возврату ипотечного кредита, за счет которого была приобретена данная квартира, должна нести ФИО4 Вместе с тем, ответчик без согласия истца, после заключения брачного договора, не получив разрешения истца, использовала для погашения ипотечного кредита денежные средства вырученные с продажи совместно нажитого имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и являющиеся общим имуществом супругов, в размере 3 715 000 рублей, половина из которых в размере 1 857 500 рублей является собственностью истца, обращено ответчиком в свою пользу без законных к тому оснований и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Кроме того, ответчик, являясь собственником <адрес>, с 2014 года не оплачивает коммунальные услуги, которые в полном объеме приходится оплачивать истцу. С учетом долей в праве собственности сторон на квартиру, с ответчика подлежит взысканию ? оплаченных коммунальных услуг в размере 40 745 рублей 80 копеек. Полагая, что истец допустил неправомерное использование его денежных средств, также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами как в отношении неосновательного обогащения, так расходов по оплате коммунальных услуг.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет неосновательного обогащения 1 857 500 рублей, в счет убытков 40 745 рублей 80 копеек, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 17 691 рублей 23 копейки, всего 1 915 937 рублей 03 копейки. В остальной части иска отказать».

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 857 500 рублей, отказав истцу в удовлетворении указанной части требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Истец ФИО5 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не оспаривает.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком оспаривается постановленное судом решение лишь в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 857 500 рублей, в остальной части постановленное судом 09 ноября 2018 года решение предметом проверки судебной коллегии не является.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 14 октября 2000 года до 11 апреля 2015 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 161 Приморского района Санкт – Петербурга от 10 марта 2015 года.

19 декабря 2013 года стороны заключили брачный договор, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, которая будет приобретена за счет собственных средств и средств ипотечного кредита ЗАО «ЮниКредитБанк» и оформлена на имя ФИО4, будет принадлежать ФИО4 как в период брака, так и в случае его прекращения. Согласия ФИО5 на приобретение и распоряжение вышеуказанной квартирой не требуется. ФИО4 самостоятельно несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредитором по возврату ипотечного кредита в пределах принадлежащего ей имущества; при недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга (пункт 5 брачного договора). Иное имущество, нажитое во время брака, находится в совместной собственности супругов (пункт 4 брачного договора).

26 декабря 2013 года ФИО5 и ФИО4, действуя в качестве продавцов, заключили договор о продаже квартиры по адресу: <адрес>. Продажная цена квартиры составила 5 550 000 рублей, из которых 1 835 000 рублей подлежали внесению на счет ФИО4 в ОАО «Банк Санкт – Петербург» №... для погашения обязательств продавцов по кредитному договору №... от 22 августа 2008 года, остальные денежные средства в размере 3 715 000 рублей подлежали выплате продавцам.

31 января 2014 года окончен срок действия договора аренды индивидуального банковского сейфа №... от 26 декабря 2013 года в связи с подачей сторонами заявления в ОАО «Банк Санкт – Петербург» о досрочном закрытии договора аренды, в этот же день денежные средства, полученные в результате договора от 26 декабря 2013 года были получены.

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 31 января 2014 года, то есть в день получения денежных средств из банковской ячейки ОАО «Банк Санкт – Петербург», ФИО4 внесла на свой счет, открытый в ЗАО «ЮниКредитБанк», денежные средства в размере 3 850 000 рублей.

При этом сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что названные денежные средства в полном объеме содержали сумму в размере 3 715 000 рублей, полученные из банковского сейфа ОАО «Банк – Санкт – Петербург».

Согласно выписке по операциям на счете ФИО4, 03 февраля 2014 года кредит ответчика в ЗАО «ЮниКредитБанк» был погашен на сумму 3 889 615 рублей, то есть денежные средства обращены ФИО4 в свою пользу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения ФИО5 пропущен не был, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Названные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, при правильном определении закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, не может быть принят судебной коллегией, в силу следующего.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, на момент внесения денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, в размере 3 715 000 рублей, на счет ФИО4 в ЗАО «ЮниКредитБанк», ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Фактическое распоряжение указанными денежными средствами и обращение их в свою пользу совершено ФИО4 03 февраля 2014 года, когда названные денежные средства в полном объеме были ею направлены на погашение ее личных кредитных обязательств перед ЗАО «ЮниКредитБанк».

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств наличия волеизъявления либо распоряжения ФИО5 на подобное расходование принадлежащей ему части общего имущества супругов, а именно денежных средств в размере 1 857 500 рублей (3715000/2), а так же о том, что он был извещен ФИО4 о расходовании названных денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что ФИО5 самостоятельно осуществил действия по исполнению не существующего у него обязательства, а именно направил денежные средства на погашение обязательств ФИО4 перед ЗАО «ЮниКредитБанк», материалы гражданского дела не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил, что моментом начала течения срока исковой давности по данному спору является момент расторжения брака между сторонами, то есть с 11 апреля 2015 года, поскольку именно с этого момента истец утратил возможность контроля за общим имуществом супругов, в том числе и банковским счетом, открытым в ЗАО «ЮниКредитБанк», куда были внесены денежные средства 31 января 2014 года, и должен был узнать об объеме общего имущества супругов, подлежащего разделу в связи с расторжением брака.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом 13 ноября 2017 года, то есть с соблюдением установленного срока исковой давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: