Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровских В. П., Деянкова А. А.овича к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Сурковой С.В., представителя истцов – Лазуткина А.В.,

у с т а н о в и л а

Бобровских В. П., Деянков А. А. обратились в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> о взыскании в свою пользу в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в июле 2016 года ими за счет личных денежных средств по просьбе заместителя Главы администрации Коломенского городского округа, пообещавшего зачесть их затраты на ремонт в счет оплаты аренды арендуемого ими у ответчика земельного участка, был отремонтирован лестничный марш, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ул. Набережная Д. Д., вблизи жилого <данные изъяты>. На момент подачи иска данное имущество является муниципальной собственностью Коломенского городского округа <данные изъяты>. После осуществления истцами ремонта лестничного марша Администрация городского округа своего обещания не выполнила, зачет потраченных на ремонт денежных средств в счет арендной платы не произвела. В связи с данными обстоятельствами ранее истцы обращались в суд с иском к ответчику о взыскании произведенных затрат в качестве стоимости их работ по договору подряда. Однако, решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости произведенных ремонтных работ истцам было отказано в виду отсутствия между истцами и ответчиком договорных отношений. При этом, при рассмотрении указанного гражданского дела согласно проведенной судебной экспертизе было установлено, что стоимость проведенных ими ремонтных работ лестничного марша по состоянию на июнь 2016 года составила 720 000 рублей. Истцы полагали, что поскольку после проведенного ими ремонта сооружение лестницы в 2018 году было включено ответчиком в реестр муниципальной собственности, то указанный объект имеет для ответчика потребительскую ценность, связи с чем у ответчика по отношению к истцам возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную денежную сумму.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик Администрация Коломенского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что взысканные с ответчика в пользу истцов решением суда денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку судом не было учтено, что сооружение лестницу на момент ремонтных работ в 2016 году собственника не имело, являлось бесхозяйным, а также, что органы местного самоуправления могут вступать в какие-либо договорные правоотношения только посредством заключения муниципального контракта, о чем должно было быть известно истцам, которые выполняя работы по ремонту в отсутствии такого контракта не могли не знать, что тем самым выполняют данные работы при отсутствии каких-либо обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2016 года истцами за счет их личных денежных средств был отремонтирован лестничный марш, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ул. Набережная Д. Д., вблизи жилого <данные изъяты>. На момент указанного ремонта данный объект не находился в муниципальной собственности, являлся бесхозяйным. В дальнейшем, <данные изъяты> данный объект был принят ответчиком на учет как бесхозяйный, а позже на него было оформлено право муниципальной собственности Коломенского городского округа <данные изъяты>. В связи с проведенным ремонтом истцы обращались в Коломенский городской суд с иском к ответчику о взыскании своих затрат в сумме 894 250 рублей, в качестве основания иска ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, и невыполнение принятых на себя ответчиком обязательств по оплате (взаимозачету) стоимости работ, т.е. тем самым указывая на наличие договорных отношений между сторонами спора. Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости произведенных ремонтных работ истцам было отказано в виду отсутствия между истцами и ответчиком договорных отношений. В связи с чем истцы повторно обратились к ответчику с иском в суд по иным основаниям, указывая в качестве таковых неосновательное обогащение со стороны ответчика, и заявив к взысканию с ответчика иную денежную сумму в размере 720 000 рублей на основании заключения проведенной по предыдущему гражданскому делу оценочной судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сооружение отремонтированной лестницы было впоследствии включено в реестр муниципальной собственности, то указанный объект имеет для ответчика потребительскую ценность, в то время, как сами истцы оспаривают оказание ими какой-либо благотворительности по осуществленному ремонту. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов на общую сумму 720 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, в соответствии с требованиями п.1 ст.1102 ГК РФ судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент осуществления ремонта лестничного марша в 2016 году данный объект не являлся муниципальной собственностью Коломенского городского округа, т.е. на момент вложения в ремонт истцами денежных средств такие вложения не могли быть неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Какое-либо надлежащим образом оформленное в соответствии с требованиями закона обязательство по оплате истцам произведенных затрат на ремонт у Администрации Коломенского городского округа отсутствовало, что подтверждается материалами дела и установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврата в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ органы местного самоуправления и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В связи с чем, осуществляя работы и неся затраты по ремонту вышеуказанного лестничного марша без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истцы не могли не знать, что такие работы выполняются ими при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически осуществленные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

На данное обстоятельство неоднократно обращал внимание судов Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, содержащихся в Обзорах судебной практики по аналогичным спорам. В частности, в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, и в п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства, правовые положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что привело к неправильному применению судом норм материального права и выводам суда, не соответствующим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует отменить, по делу следует принять новое решение, которым истцам в удовлетворении искового заявления к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым Бобровских В. П., Деянкову А. А.овичу в удовлетворении искового заявления к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи