Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Темерник-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №23, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2017г.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Темерник-1». 04.09.2017г. между истцом, как собственником, и ответчиком был заключен договор на управление и 13.09.2017г. на основании заявления истца ответчиком был открыт лицевой счет на квартиру на его имя. В этот же день председателем ТСЖ была выдана справка о регистрации, копия поквартирной карточки и счета-квитанции на оплату коммунальных платежей за август и сентябрь 2017 г. на имя истца с указанием задолженности. При этом, в счет - квитанции за август 2017г., как ссылается истец, была выставлена сумма к оплате в размере 100 695 руб. 09 коп. В данную квитанцию была включена также оплате за август 2017г. в размере 1377 руб. 40 коп., сумма задолженности в размере 80 056 руб. 67 коп., пеня в размере 19 261 руб. 02 коп. В выдаче счет - квитанции на имя истца только за август 2017г. было отказано.

Поскольку долг бывшего собственника квартиры, по мнению истца, явился препятствием распоряжаться принадлежащим имуществом в полной мере, он был вынужден согласиться с предъявленными требованиями и оплатить счет-квитанцию на сумму 100 695 руб. 09 коп., т.е. внести на счет ТСЖ «Темерник-1» данную сумму, что подтверждается чек-ордером от 13.09.2017г. Только после этого, как указывает истец, 15.09.2017г. ему была выдана справка о регистрации в которой указано на отсутствие задолженности. ФИО1 считает, что ответчик без правовых оснований получил от него денежные средства в размере 99 317 руб. 69 коп. и сберег с 13.09.2017г. по день предъявления иска, что является неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие неосновательного обогащения, денежные средства в размере 100 360 руб. 53 коп., расходы по уплате расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 207руб. 21 коп.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Темерник-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, повторяя доводы, приведенные в обоснование своих исковых требований, настаивает на том, что оплаченная им по выставленной ответчиком квитанции сумма задолженности в размере 100 695,09 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Указывает, на то, что выводы суда о том, что сумма долга за период с 2014 года по 2017 год в размере 100 695,09 руб. была правомерно выставлена, поскольку право собственности истца возникло с 29.08.2017 г., не соответствует действительности, так как до августа 2017 года истцу никакие коммунальные услуги в указанной квартире не предоставлялись.

Апеллянт считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не выдавалась счет-квитанция на оплату ЖКУ за август 2017 г., т.е. с момента возникновения у истца права собственности на квартиру, без указания задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ТСЖ «Темерник-1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела в порядке п. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 210, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ и исходил из того, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из этого, суд первой инстанции счел требования не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

К такому выводу суд пришел, установив, что ФИО1 является собственником кв. 23 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2017г. Указанную квартиру истец приобрел на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.05.2017 года.

Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Темерник-1»,

По состоянию на 13.09.2017г. задолженность по кв.23 расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению составляла 100695 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 23).

Рассматривая исковые требования, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что у бывшего собственника жилого помещения, имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99317 руб. 00 коп., а также с учетом представленной квитанции за август 2017 года общий долг по вышеуказанной квартире на 13.09.2017г. составляет 100695 руб. 09 коп.

Истец произвел платеж на указанную сумму, по квитанции, выставленной на его имя. При этом, как установлено в судебном заседание, ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что ему было известно о имеющейся задолженности у бывшего собственника по оплате коммунальных платежей указанной выше квартиры.

Предметом регулирования института неосновательного обогащения являются правоотношения, которые возникают в связи с необоснованным приобретением или сохранением имущества, обязательными условиями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение или сохранение имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований (положений закона, административного акта, сделки).

Под отсутствием правовых оснований подразумевается такой переход имущества от одного лица к другому, который не основывается на прямом указании закона или противоречит цели правоотношения и его юридическому содержанию, то есть отсутствие правового основания означает, что приобретатель обогатился за счет потерпевшего вне оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с частью 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ФИО1, как новый собственник оплатил долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 100695 руб. 09 коп., что подтверждается квитанцией от 13.09.2017г., за предыдущего собственника указанной квартиры, то данная сумма не может быть взыскана с ТСЖ «Темерник-1», как неосновательное обогащение, поскольку получена по обязательствам собственника по оплате коммунальных услуг во исполнение последних.

Денежные средства были получены ответчиком по выставленной квитанции на законных основаниях за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Возврата указанных средств истец вправе требовать не с ТСЖ «Темерник-1», а при отсутствии иного договора, с прежнего собственника квартиры, то есть того лица, в фактических интересах которого он действовал и которое, таким образом сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7.06.2018г.