Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Щерба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щерба ФИО1 к Щерба ФИО2, Комисаренко ФИО3, ТСЖ «Молодая Гвардия 84/А» об освобождении денежных средств от ареста отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Катаевой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Щерба ФИО1 обратился в суд с иском к Щерба ФИО2, Комисаренко ФИО3 об освобождении денежных средств от ареста.

В обоснование требований указал, что <дата> в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Щерба ФИО2, был произведен обыск в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> доллара США.

<дата> Ленинский районный суд г. Кирова вынес постановление о даче разрешения на наложение ареста на изъятые денежные средства.

Постановлением заместителя начальника МРО СП по ИОИП УФССП России от <дата>, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Щерба ФИО2, на указанные денежные средства наложен арест.

Однако, данные денежные средства Щерба ФИО2 не принадлежат, а принадлежат истцу, т.к. получены от продажи имущества принадлежащего ему на праве собственности.

<дата> он приобрел в ОАО КБ « Хлынов» <данные изъяты> долларов США. При этом, часть денежных средств им была потрачена, а другая часть хранилась по месту его фактического проживания. При производстве обыска, ответчиком Щерба ФИО2 было заявлено, что денежные средства ей не принадлежат.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Молодая Гвардия 84/А», в качестве третьего лица УМВД России по Кировской области.

Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Щерба ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были изъяты в жилище Щерба ФИО2 Дом, в котором производился обыск, расположен на земельном участке, принадлежащем Щерба ФИО5, и на момент производства обыска жилищем Щерба ФИО2 не являлся.

Вывод суда о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства являются обезличенными, на материалах дела не основан, так как при обыске денежные средства были обнаружены в банковском пакете и в банковских упаковках, с подписью оператора банка и датой упаковки - <дата>. Также имелся вкладыш, на котором рукой истца были прописаны номиналы купюр и их количество.

Кроме указанного факта он ранее никогда не приобретал иностранной валюты, ответчица Щерба ФИО2 в период совместной с ним жизни также никогда не приобретала иностранную валюту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Комисаренко ФИО3 по доверенности - ФИО4 ФИО6 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и не подлежащим отмене. В материалах исполнительного производства имеется справка ООО « Квартал 43» от <дата> о том, что истец проживает по адресу: <адрес>, доказательств того, что на момент изъятия денежных средств истец проживал в <адрес> им не представлено. При этом факт проживания ответчика Щерба ФИО2 в указанном доме, и принадлежности ей изъятой денежной суммы установлен при расследовании уголовного дела и подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, данный факт подтверждается личным присутствием Щерба ФИО2 при обыске в указанном жилом доме, что подтверждается протоколом обыска.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на изъятые денежные средства.

Спорные денежные средства изъяты у Щерба ФИО2<дата>, т.е. по истечении более чем года с момента покупки истцом валюты в сумме <данные изъяты>, что не свидетельствует об их тождественности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щерба ФИО1 и его представитель ФИО10 ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Щерба ФИО2 просила суд об отмене решения суда, указав, что изъятые при обыске денежные средства в сумме <данные изъяты> доллара США ей не принадлежат.

Представитель Комисаренко ФИО3 - ФИО4 ФИО6 представитель ТСЖ «Молодая Гвардия 84/А» - ФИО11 ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Комисаренко ФИО3 представители УФССП России по Кировской области, УМВД России по Кировской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Щерба ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.3,4 ст. 160 УК РФ, следователем отдела СУ УМВД России по г. Кирову был произведен обыск в жилище Щерба ФИО2 - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты <данные изъяты> доллара США.

Судьей Ленинского районного суда г.Кирова <дата> вынесено постановление, которым постановлено: разрешить наложение ареста на денежные средства в иностранной валюте в размере <данные изъяты> доллара США, что составляет <данные изъяты>. по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на <дата>, изъятых <дата> в жилище Щерба ФИО2

<дата> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании со Щерба ФИО2 в пользу Комисаренко ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>.

<дата> заместителем начальника МРО СО по ИОИП России по Кировской области ФИО12 ФИО9 наложен арест на имущество должника Щерба ФИО2, а именно: на денежные средства, изъятые в ходе уголовного дела в отношении Щерба ФИО2 находящиеся на депозите УМВД по г.Кирову в пределах суммы <данные изъяты><данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность спорных денежных средств истцу не представлено, т.к. изъятые денежные средства обнаружены в жилище Щерба ФИО2 не обладают персонифицирующими признаками, а потому, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на всесторонне и тщательно исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Щерба ФИО1 о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> не является местом жительства Щерба ФИО2 и соответственно денежные средства в иностранной валюте обнаруженные по данному адресу ей не принадлежат обоснованно опровергнуты судом, т.к. из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола обыска от <дата>, постановления судьи Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> о даче разрешения на арест денежных средств Щерба ФИО2 постановления судьи Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> о наложении ареста на имущество следует, что обыск и изъятие денежных средств были произведены именно по месту жительства Щерба ФИО2 которая лично присутствовала при производстве обыска в указанном доме <дата> и факт своего проживания в нем не оспаривала.

Кроме того, как правильно отмечено судом, жилой дом в <адрес><адрес> истцу не принадлежит.

Доводы жалобы о том, что принадлежность истцу арестованных денежных средств в размере <данные изъяты> доллара США подтверждается документом банка ОАО КБ «Хлынов» о приобретении Щерба ФИО1<дата><данные изъяты> долларов США судебная коллегия находит не состоятельными, т.к. доказательств тождественности приобретенной истцом валюты и арестованных по истечении года в жилище Щерба ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> доллара США, материалы дела не содержат.

Согласно письму КБ « Хлынов» (ОАО) от <дата>, при совершении операций с денежной наличностью в рублях и иностранной валюте, кассовый работник не идентифицирует банкноты в разрезе серий и номеров купюр, т.к. это не регламентировано Положением банка России от 24 апреля 2008 № 318-П « О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ», а также Инструкцией Банка России от 16 сентября 2010 года № 136-И « О порядке осуществления уполномоченными банками( филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц».

Фактически доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи