Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.,
при секретаре	В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе С.Д.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от по иску К.С.Г, к С.Д.В., Б.Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.В.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчика С.В.Д. и его представителя К.И.Н,, представляющей также интересы ответчика Б.Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.С.Г, – К.А.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

К.С.Г, обратился в Приморский районный суд с иском о признании С.Д.В., Б.Л.В., несовершеннолетнего С.В.Д. утратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что К.С.Г, является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с К.М.А.С.Д.В. – является бывшим собственником квартиры. Ответчики в квартире не проживают.

Решением Приморского районного суда от исковые требования К.С.Г, удовлетворены: С.Д.В., Б.Л.В., С.В.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, , со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с решением суда, ответчик С.С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Б.Л.В. указывает на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик С.Д.В., Б.Л.В., действующие за себя и как законные представители несовершеннолетнего С.В.Д., их представитель адвокат К.И.Н, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Истец К.С.Г,, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы К.А.Д., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий С.Д.В. - С.Е.Г,, органы опеки и попечительства МО Коломяги о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения ответчика С.Д.В., представителя ответчиков, представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.С.Г, является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, , на основании договора купли-продажи заключенного с К.М.А.

Доказательств того, что собственником квартиры на момент рассмотрения спора является иное лицо, что договор купли-продажи от признан недействительным, незаключенным суду первой инстанции не представлено.

Согласно справке о регистрации (ф. 9) в квартире с зарегистрирован ее бывший собственник С.Д.В., с – член семьи Б.Л.В., с – сын С.В.Д., года рождения.

Из пояснений сторон следует, что ответчики в квартире фактически не проживают, что последними не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета из спорного помещения, К.С.Г, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными письменными доказательствами, исходил из того, что поскольку С.Д.В. является бывшим собственником спорного жилого помещения, он и члены его семьи в квартире фактически не проживают, соглашения о сохранении за ними прав пользования квартирой не имеется, заявленные К.С.Г, требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, право пользования данным жилым помещением у ответчиков в силу части 2 статьи 292 ГК РФ прекратилось, и, учитывая, что соглашение о праве пользования квартирой с истцом, являющимся собственником спорного жилого помещения, ответчики не заключали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленных законом оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Апелляционная жалоба ответчика С.Д.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, равно как и ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которым выводы суда не соответствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка того обстоятельства, что сделка по передаче в собственность К.М.А. спорной квартиры признана недействительным в судебном порядке, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено Арбитражным судом и в рамках рассмотрения дела № А56-346/2020/сд.1, между ПАО «ВИТАБАНК» и С.Д.В. были заключены кредитный договор №... и договор ипотеки №...-и, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., .

Решением Приморского районного суда от по делу №... со С.Д.В. в пользу ПАО «ВИТАБАНК» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 12 130 188,59 рублей, в том числе 7 091 641,03 рублей - сумма текущей задолженности, 1 689 529,09 рублей - сумма просроченной задолженности, 114 514 рублей - сумма текущих процентов, 1 735 711,25 рублей - сумма просроченных процентов, 1 438 606,25 рублей - сумма штрафов, а также 60 186,04 рублей - расходы на уплату государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., .

На основании выданного по делу №... исполнительного листа от возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в указанном выше размере с обращением взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства было проведено два раунда торгов, согласно которым имущество не было реализовано; организатором торгов повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Определением Приморского районного суда от по делу №..., вступившим в законную силу , в порядке правопреемства произведена замена взыскателя ПАО «Витабанк» правопреемником К.М.А.

Судебный пристав-исполнитель вручил взыскателю под подпись предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

В этот же день К.М.А. заявил об оставлении предмета ипотеки за собой.

Судебным приставом-исполнителем и взыскателем подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене 11 803 428,33 рублей.

Право собственности К.М.А. зарегистрировано в установленном порядке .

В последующем К.М.А. реализовал спорный объект недвижимости К.С.Г,, переход права собственности к которому зарегистрирован .

Определением Арбитражного суда и от признана недействительной сделка по оставлению К.М.А. предмета залога, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , за собой в части ее совершения с предпочтением; применены последствия недействительности сделки: с К.М.А. в конкурсную массу С.Д.В. взысканы денежные средства в размере 1 180 342,83 рублей, а также 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Восстановлено право требования К.М.А. к С.Д.В. в размере 1 180 342,83 рублей по кредитному договору №... от . В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от №...-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В.М.», на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Как следует из определения Арбитражного суда и от , в удовлетворении требований финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата залогового имущества в конкурсную массу для его дальнейшей реализации и распределения полученной прибыли отказано.

При этом, разрешая данное требование, арбитражный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривается исключительно оставление предмета залога за кредитором, а не цепочка сделок, в том числе перепродажа залогодержателем такого имущества иному лицу, в связи с чем применение односторонней реституции представляется недопустимым, поскольку в предмет спора для судебной оценки не входил договор, заключенный между залогодержателем и конечным приобретателем.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом, которые в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходя из того, что арбитражным судом иные последствия недействительности части сделки не применены, сделка купли-продажи от не признана в установленном порядке недействительной, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам жалобы.

Указание в апелляционной жалобе на наличие поданного ответчиком заявления о пересмотре определения Арбитражного суда и от по вновь открывшимся обстоятельствам, не является таким основанием в условиях отсутствия как доказательств направления такого заявления, так и принятия процессуального решения по результатам его рассмотрения арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи от совершена в период действия мер по обеспечению иска, отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела.

Действительно, определением Арбитражного суда и от приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Между тем, договор купли-продажи спорного жилого помещения между К.М.А. и К.С.Г, заключен , то есть до принятия судом обеспечительных мер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем его и несовершеннолетнего сына С.В.Д. не может повлечь отмену решения суда.

Из системного анализа положений статьи 208 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодеком Российской Федерации.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств отсутствие у ответчика С.Д.В. в собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что ответчики в настоящее время не занимают спорное жилое помещение и проживают по иному адресу.

Учитывая, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют, оснований для сохранения за ответчиками, которые не являются бывшими членами семьи собственника, права пользования данным жилым помещением не имеется, вместе с тем, ответчики продолжают оставаться зарегистрированным в спорном жилом помещении, чем нарушает права истца, как собственника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики законно признаны утратившими право пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета по данному адресу, поскольку сохранение регистрации и права проживания ответчиков препятствует истцу полноценно реализовать правомочия собственника.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться. В апелляционной жалобе не приведены ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были предметом оценки либо изучения и проверки судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи