Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья «Надежда» по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Надежда», ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, товариществу собственников жилья «Надежда» (далее по тексту – ТСЖ «Надежда») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительным решения правления ТСЖ «Надежда», мотивируя свои требования следующим.

По инициативе собственника квартиры № 124 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (очная часть 24 марта 2018 года в 12 часов 00 минут, заочная с 25 марта 2018 года по 28 марта 2018 года) с повесткой дня: утверждение повестки дня; избрание председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии; утверждение отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год; утверждение отчета ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой деятельности товарищества за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года; принятие решения о проведении аудиторской проверки; утверждение штатного расписания на 2018 год; утверждение плана финансовой деятельности товарищества на 2018 год; утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2018 год; избрание правления ТСЖ сроком на два года; принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества из средств, сформированных на специальном счете капитального ремонта, определение перечня работ по капитальному ремонту, определение сроков проведения капитального ремонта, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт, источника финансирования капитального ремонта, утверждение уполномоченного в приемке выполненных работ, в том числе подписании соответствующих актов; принятие решения о включении дворовой территории в муниципальную программу на 2018-2022 годы; определение места хранения документов, в том числе протоколов общих собраний.

Решение общего собрания является недействительным, так на нем отсутствовал кворум.

С учетом уточнений истец просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования (очная часть 24 марта 2018 года в 12 часов 00 минут, заочная с 25 марта 2018 года по 28 марта 2018 года).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2018 года с учетом определения этого же суда от 31 октября 2018 года об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ТСЖ «Надежда», ФИО2 просят его отменить, в иске отказать, указывая, что кворум на собрании был. Суд не учел, что ФИО5 по доверенности проголосовал за АО «Сарэнергомаш». Неправильно была установлена общая площадь помещений дома, которая составляет 14 604,76 кв.м.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Надежда».

По инициативе собственника квартиры № 124 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО2 02 апреля 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: утверждение повестки дня; избрание председателя и секретаря собрания; выбор счетной комиссии; утверждение отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год; утверждение отчета ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой деятельности товарищества за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года; принятие решения о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2017 год (за счет собственников жилья); утверждение штатного расписания на 2018 год; утверждение плана финансовой деятельности товарищества на 2018 год; утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2018 год; избрание правления ТСЖ сроком на два года; избрание ревизионной комиссии на 2 года; принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества из средств, сформированных на специальном счете капитального ремонта, определение перечня работ по капитальному ремонту, определение сроков проведения капитального ремонта, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт, источника финансирования капитального ремонта, утверждение уполномоченного в приемке выполненных работ, в том числе подписании соответствующих актов; принятие решения о включении дворовой территории в муниципальную программу на 2018-2022 года; определение места хранения документов, в том числе протоколов общих собраний.

На указанном собрании были выбраны члены правления ТСЖ «Надежда» в следующем составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11

На заседании правления ТСЖ «Надежда» в данном составе председателем правления ТСЖ «Надежда» была избрана ФИО2

ФИО1 указывает, что решения, принятые на вышеуказанном общем собрании собственников жилья, были приняты с нарушением закона и подлежат признанию недействительными, поскольку, как указано в итогах голосования оспариваемого общего собрания собственников помещений, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 14 604,76. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 7 340,80 голосов, что составляет 50,26 % от общего количества голосов собственников. По данным инициатора собрания кворум для принятия решений имелся. Однако два собственника квартиры № 25, чьи голоса были учтены при установлении кворума на оспариваемом общем собрании собственников помещений, в действительности в данном собрании участия не принимали.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами ст. ст. 44, 45, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании, в связи с чем признал его решение недействительным, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно сведениям Росреестра по Саратовской области общая площадь помещений в <адрес> составляет 14 781, 7 кв.м.

50% от общей площади, будет составлять 14 781,7 : 2 = 7 390,85 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от 02 апреля 2018 года всего участвовали в голосовании собственники 7 340, 8 кв.м, что менее половины от общей площади дома.

Суд первой инстанции после допроса в судебном заседании свидетелей, исключил из кворума: бюллетень № 80 - собственник ФИО12 (49 кв.м), бюллетень № 97 - собственник ФИО13 (1/6 от 61, 5 кв.м), бюллетень № 82 - собственник ФИО14 (2/3 от 64 кв.м), поскольку данные граждане указали, что участия в голосовании не принимали и не подписывали бюллетени.

В связи с этим, количество голосовавших на собрании уменьшается еще больше, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ряд граждан, принимавших участие в голосовании, имели соответствующие полномочия на представление интересов собственников помещений, в том числе в рамках выданных доверенностей, в связи с чем их голоса не были учтены судом первой инстанции при подсчете кворума.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома у собрания не имелся кворум для голосования, так как в голосовании приняли участие менее 50% голосов от общего количества собственников жилых и нежилых помещений, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Довод жалобы о том, что ФИО5 по доверенности проголосовал за АО «Сарэнергомаш», что не было учтено судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленного в материалы дела бюллетеня голосования № 70 ФИО5 голосовал как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

Иных бюллетеней с его подписью, как представителя АО «Сарэнергомаш», в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи