Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 6 538 000,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9672,00 рублей.

Взыскать в ФИО1 в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 30 620,08 рублей.

Взыскать в ФИО2 в доход муниципаль-ного образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 1377,52 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного и восстановительного ремонта поврежденного имущества - отказать.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и обязании принять движимое и недвижимое имущество.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 об обязании передать движимое и недвижимое имущество, взыскании стоимости утраченного и восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Определением суда от 29.11.2018 года производство по делу в части требований по первоначальному иску об обязании ФИО1 принять движимое и недвижимое имущество, а также в части требований по встречному иску об обязании ФИО2 передать движимое и недвижимое имущество прекращено в связи с отказом истцом по первоначальному и встречному иску от указанной части требований.

В обоснование требований по первоначальному иску, с учетом уточнения требований, ФИО2 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества, общей стоимостью 34 500 000 руб., расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли лесопильного цеха общей площадью 900 кв.м. стоимостью 15 000 000 руб.; 1/2 доли земельного участка общей площадью 3 506 кв.м. стоимостью 18 000 000 руб., 1/4 доли трансформаторной подстанции, 630 кВт, 2004 года выпуска стоимостью 250 000 руб., движимого имущества, согласно приложению № к договору стоимостью 1 250 000 руб.

Пунктом 2.3 договора определен порядок расчета по договору, а именно 1 252 000 руб. ФИО2 оплачивает ФИО1 наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 33 248 000 руб. оплачивается наличными или безналичными денежными средствами согласно графику выплат, являющемуся приложением к настоящему договору, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно размер ежемесячных выплат за вышеуказанное имущество составит 292 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ - 284 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора оплата по договору производится ФИО2 до 10 числа текущего месяца.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что право собственности (долевой собственности) ФИО2 возникает через пять лет с момента подписания договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и своевременного внесения ФИО2 на указанную дату соответствую-щих денежных средств за приобретаемое имущество в соответствии с приложением № к настоящему договору.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ движимое и недвижимое имущество переданы, расчеты на передаваемое имущество в соответствии с условиями договора на указанную дату произведены.

В период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО2 надлежащим образом исполнял обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Затем в течение срока действия договора купли-продажи ФИО2 нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом кассационной инстанции (постановление президиума Тверского областного суда по делу 44-Г-48 от 25.12.2017 года), направление ФИО1 уведомления о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 2 статьи 489, пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ повлекло прекращение заключенного сторонами договора.

С учетом постановления президиума Тверского областного суда по делу 44-Г-48 от 25.12.2017 года, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (почтовым отправлением и на адрес электронной почты) направил уведомление о необходимости принятия последним спорного имущества. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вторично в адрес ответчика было направлено уведомление необходимости принятия имущества и возврате перечисленных денежных средств. Указанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес ответчика было направлено уведомление необходимости принятия имущества и возврате перечисленных денежных средств.

Указанное уведомление было продублировано истцом ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ответчику экспресс почтой; данная корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о принятии имущества и возврате перечисленных денежных средств. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения спорного имущества состоялась встреча истца и ответчика. От принятия имущества и подписания акта ответчик уклонился, о чем в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 был составлен соответствующий акт. Состояние спорного имущества и факт его наличия были отражены в приложении к передаточному акту. При этом истцом и ответчиком было зафиксировано отсутствие следующего имущества: тележка грузоподъемная гидравлическая - 1 штука; автопогрузчик грузоподъемностью 5 т. - 1 штука; автопогрузчик грузоподъемностью 3 т. - 1 штука; воздуходувка Makita UB 1101 - 1 штука; дрель ручная Интерскол ДУ-16/1000 ЭР - 1 штука; фрезер ручной Sparky Х105СЕ - 1 штука; шуруповерт Sturm CD3012C - 1 штука; фен строительный HG2310LCD - 1 штука; отрезная машинка малая Sturm AG9512 - 1 штука.

Истец указывает о том, что ответчик неправомерно уклонялся от принятия спорного имущества, а также от соответствующего возврата денежных средств ему, истцу.

ФИО1 было получено от ФИО2 в ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ 14 002 000,00 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено следующее:

- общая стоимость утраченного имущества (Воздуходувка Makita UB 1101, Дрель ручная Интерскол ДУ-16/1000 ЭР; Фрезер ручной Sparky X105CE, Шуруповерт Sturm CD3012C, Фен строительный HG2310LCD, Отрезная машинка малая Sturm AG9512, а также разукомплектованной 1 сушильной камеры конвективного типа с сохранением установки Dryfinn г/в 2003 №) и не подлежащего восстановлению имущества (Масляный обогреватель - 3 шт.), установленного экспертом ФИО11 (стр.86 заключения), с учетом износа составляет 215 740 рублей.

- рыночная стоимость установленного экспертом ФИО11 восстановительного ремонта оборудования (Станок деревообрабатывающий Рейсмус СР 6, Комбинированный деревообрабатывающий станок, Станок деревообрабатывающий фрезерный ФСШ 1, Станок токарный дерево-обрабатывающий, Станок деревообрабатывающий четырехсторонний пятишпиндельный, Станок торцовочный бытовой, Сушильные камеры конвективного типа производства Финляндия установкой Dryfinn г/в 1999 №.) до технически исправного состояния составляет 173 280 рублей.

- рыночная стоимость установленного экспертом ФИО12 отсутствующего имущества (Автопогрузчик грузоподъемностью 5 т. - 1 шт., Автопогрузчик грузоподъемностью 3 т. - 1 шт.) с учетом износа составляет 328 000 рублей.

- рыночная стоимость аналогичного имущества (Кран автомобильный на базе МАЗ-5334, автопогрузчик грузоподъемностью 5 т. ЛЗА АП-40814) с учетом износа за минусом стоимости годных остатков имущества составляет: 309 000 руб. - 46 990 рублей - 12 500 рублей = 249 510 рублей.

- рыночная стоимость размера арендной платы за пользование имуществом определенная экспертами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 275 950 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения, которая с учетом доводов встречного искового заявления о взыскании стоимости утраченного имущества и расходов на восстановитель-ный ремонт поврежденного имущества составляет: 14 002 000 руб. - 215 740 руб. - 173 280 руб. - 328 000 руб. - 249 510 руб. - 6 275 950 руб. = 6 759 520 рублей.

Спорное имущество было принято ФИО1 после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в количестве и состоянии, зафиксированном в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был предъявлен встречный иск, в котором, с учетом отказа от части заявленных требований, просил взыскать с ФИО2 стоимость утраченного движимого имущества в размере 2 233 250 рублей и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8 502 435 рублей.

В обоснование встречного иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18 был заключен договор купли-продажи, предметом которого согласно п. 1.1 Договора является возмездное приобретение ответчиком по встречному иску в свою собственность принадлежащего ему на праве собственности имущества. Во исполнение условий договора, имущество, указанное в п. 1.1 было передано Покупателю - ФИО2, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым движимое и недвижимое имущество переданное Покупателю находится в удовлетворительном техническом состоянии, соответствует санитарным требованиям. Покупатель принял имущество, указанное в договоре, претензий по техническому и санитарному состоянию имущества не имел.

В нарушение условий договора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять принятые на себя обязательства по срокам и суммам ежемесячных выплат, которые предусмотрены в подпункте 2.3.2. пункта 2.3, в Графике выплат, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №) и предусмотренные пунктом 2.4 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 получено уведомление ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 письмо о невыполнении требования о возвращении по передаточному акту имущества по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что отказ ФИО1 от исполнения договора предусмотрен пунктом 5.6 договора, ответа от ФИО2 не последовало и, соответственно, в досудебном порядке он отказался вернуть имущество, находящееся у него в пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр имущества, в результате которого установлено следующее:

- утрачено следующее движимое имущество: автопогрузчик грузоподъемностью 5 т; автопогрузчик грузоподъемностью 3 т ; воздуходувка Makita UB 1101; масляный обогреватель 2 кВа - 3 шт; дрель ручная Интерскол ДУ-16/1000 ЭР; фрезер ручной Sparki X105CE; шуруповерт Sturm CD 3012C; фен строительный HG2310 LCD; отрезная машинка малая Sturm AG9512; фуганок деревообрабатывающий бытовой - 1.

- повреждено следующее имущество: станок деревообрабатываю-щий Рейсмус СР 6 - 1; комбинированный деревообрабатывающий станок - 1; станок деревообрабатывающий фрезерный ФСШ 1-1; станок деревообраба-тывающий шлифовальный - 1; станок токарный деревообрабатывающий - 1; станок деревообрабатывающий четырехсторонний пятишпиндельный - 1; станок торцовочный бытовой-1; тележка грузоподъемная гидравлическая - 1; кран автомобильный на базе МАЗ 1985 года выпуска - 1; автопогрузчик грузоподъемностью 5 т - 1; кран-балка (пролет 9 м; грузоподъемностью 5 т.; подкрановые пути в сборе) с тельфером - 1; кран-балка (пролет 16,5 м.; грузоподъемностью 5 т; подкрановые пути в сборе) с тельфером - 1; сушильные камеры конвективного типа производство Финляндия - 2.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраченного имущества составляет 2 233,250 рублей, стоимость восстановительного ремонта оставшегося имущества составляет 8 502 435 рублей, а всего: 10 735 685 рублей, которые просил взыскать с ответчика по встречному иску - ФИО2

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с решением суда, критикует выводы экспертов, считает заключение экспертов недопустимым доказательством.

ФИО1 считает, что факт неосновательности его обогащения истцом не доказан, им денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа, данные денежные средства не подлежат возврату в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он мог принять имущество является неверным. Предать ему спорное имущество ФИО2 согласился только ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения гражданского дела, после того как судом было назначено проведение экспертизы и экспертами в ходе осмотра было установлено отсутствие и наличие неисправностей в принадлежащем ему имуществе. Только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущество было им принято.

ФИО1 просит назначить проведение судебной экспертизы, решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что все эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы в соответствующей сфере деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Именно по ходатайству ФИО1 все эксперты были дополнительно опрошены в ходе судебного заседания и дали полные исчерпывающие ответы на заданные судом и сторонами вопросы относительно данного ими заключения. ФИО1, производя в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе оценку деятельности экспертов, по своей сути пытается представить собственное экспертное заключение, не обладая при этом необходимой квалификацией и являясь заинтересованным лицом. Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что полнота ответов экспертов на поставленные вопросы, ошибочно критически оцененная ФИО1, не могла привести к принятию судом незаконного решения, поскольку обоснованность его исковых требований подтверждается и иными доказательствами по делу.

Также ФИО2 указывает, что доводы апеллянта о невозмож-ности принятия имущества опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, часть из которых представлена ФИО1

ФИО2 считает, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений сторон.

ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, полагали, что заключение экспертов, на котором основаны выводы суда первой инстанции не может являться доказательством по делу, поскольку составлено с существенными нарушениями.

ФИО2, его представитель просили оставить без изменения решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 209, 307, 489, 453, 1102 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих к судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделан вывод о возможности взыскания денежных средств в пользу ФИО2

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цель и направленность воли продавца на отчуждение принадлежащего ему спорного имущества, и покупателя - на его приобретение его в собственность за соответствующую плату.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 59 месяцев) принадлежали права владения и пользования спорным имуществом.

Цель, которую преследовал истец при заключении договора, достигнута не была. Спорное имущество в связи с расторжением договора купли-продажи не поступило в собственность истца, договор был расторгнут по инициативе ответчика.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми, актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи имущества, общей стоимостью 34 500 000 руб., расположенного по адресу: <адрес>: 1/2 доли лесопильного цеха общей площадью 900 кв.м стоимостью 15 000 000 руб.; 1/2 доли земельного участка общей площадью 3 506 кв.м стоимостью 18 000 000 руб., 1/4 доли трансформаторной подстанции, 630 кВт, 2004 года выпуска стоимостью 250 000 руб., движимого имущества, согласно приложению № к договору стоимостью 1 250 000 руб.

Пунктом 2.3 договора согласован порядок расчета по договору, а именно 1 252 000 руб. ФИО2 оплачивает ФИО1 наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 33 248 000 руб. оплачивается наличными или безналичными денежными средствами согласно графику выплат, являющемуся приложением к настоящему договору, а именно: в период ДД.ММ.ГГГГ года включительно размер ежемесячных выплат за вышеуказанное имущество составит 292 000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ - 284 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора оплата по договору производится ФИО2 до 10 числа текущего месяца.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что право собствен-ности (долевой собственности) ФИО2 возникает через пять лет с момента подписания договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и своевременною внесения ФИО2 на указанную дату соответствующих денежных средств за приобретаемое имущество в соответствии с приложением № к настоящему договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2015 года ФИО2 надлежащим образом исполнял обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем в течение срока действия договора купли-продажи ФИО2 нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Начиная с февраля 2015 года истец прекратил надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением президиума Тверского областного суда № 44-Г-48 от 25 декабря 2017 года установлено, что направление ФИО1 уведомления о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ повлекло прекращение заключенного сторонами договора, в силу чего сторонам надлежит возвратить друг другу все полученное по сделке. При этом, поскольку имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, находилось в обладании ФИО2, последним ФИО1 должны быть возмещены убытки в размере доходов, которые он мог бы получить при использовании имущества в период времени, когда оно находилось в обладании ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договорных отношений между сторонами относительно являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества в спорный период времени не имелось ввиду прекращения действия договора из-за расторжения его в одностороннем порядке.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие договора, предоставляющего права на соответствующие объекты, не освобождает ФИО2 от обязанности производить платежи за пользование таким имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-консультативный экспертный центр» кандидату технических наук ФИО11, эксперту-технику ФИО12, эксперту по оценке имущества ФИО13

Заключение судебной комплексной оценочно-технической экспертизы №, выполненное экспертами ООО «Научно-консультативный экспертный центр» ФИО11, ФИО12, ФИО13 по поставленным судом вопросам содержит следующие выводы.

По результатам исследования, проведенного экспертом ФИО11, экспертом определены из представленного перечня имущества, представляющего собой станки, а также иные технические инструменты, приспособления и механизмы, объекты, имеющиеся в наличии, а также перечень отсутствующего оборудования. Также по результатам проведен-ного экспертом ФИО11 исследования экспертом определены неработоспособные объекты и оценена возможность их восстановления, а также перечень работ, деталей, узлов и агрегатов, необходимых для восстановления оборудования до работоспособного состояния.

Экспертом установлено отсутствие следующего оборудования: дрель ручная ДУ-16/1000 ЭР, фрезер ручной Sparky X105CE, шуроповерт Sturm CD3012C, фен строительный HG2310LCD, отрезная машинка малая Sturm AG9512, воздуходувка Makita UB 1101. Также экспертом отмечено, что при исследовании было установлено отсутствие одного строения сушильной камеры конвективного типа, которое было демонтировано и ее составные части расположены рядом на прилегающей территории. При этом в наличии имеется только сама установка конвективного типа Dryfinn г/в 2003 № 658, но у нее отсутствует система вентиляции.

В технически несправном состоянии находятся следующее имущество: станок деревообрабатывающий Рейсмус СР 6; станок деревообрабатываю-щий ФСШ 1; станок токарный деревообрабатывающий; станок деревообра-батывающий четырехсторонний пяти шпиндельный; станок торцовочный бытовой; сушильные камеры конвективного типа производства Финляндия - 2 шт.; масляные обогреватели 2 кВт 3 единицы. Проверить техническое состояние кран-балок, с технической точки зрения, не представляется возможным, так как провода на установки обрезаны и невозможно подключение к системе электроснабжения.

Экспертом отмечено, что данные объекты экспертизы подвергались разрушению вследствие естественного физического износа в процессе длительной эксплуатации и отрицательного воздействия факторов природной среды.

Объекты, находящиеся в неработоспособном состоянии и с технической точки зрения, подлежащие восстановлению: станок дерево-обрабатывающий Рейсмус СР 6; комбинированный деревообрабатывающий станок; станок деревообрабатывающий фрезерный ФСШ 1; станок токарный деревообрабатывающий; станок деревообрабатывающий четырехсторонний пятишпиндельный; станок торцовочный бытовой; сушильная камера конвективного типа производства Финляндия с установкой Dryfinn г/в 1999 № 608.

Также определены находящиеся в неработоспособном состоянии объекты, с технической точки зрения не подлежащие восстановлению - масляные обогреватели.

Суд первой инстанции свои выводы основывает на заключении проведенной судебной экспертизы, указывает о том, что оно составлено по результатам исследования материалов дела, осмотра предметов оценки, выводы экспертов мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперты имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили проведенные исследования и их результаты в ходе допроса в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают соответствующим образованием, квалификацией, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит описание проведенных исследований, результаты исследований обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. Доказательств, безусловно опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, проведенной по назначению суда, не может быть положено в основу судебного акта, что подтверждается представленной ответчиком рецензией специалиста, является необоснованным. Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов.

Судебная коллегия не может принять во внимание вышеуказанное заключение специалиста, поскольку такое заключение является лишь частным мнением специалиста на предмет оценки заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие специалиста-рецензента с методикой исследования и выводами экспертного заключения, не является обстоятельством, опровергающим заключение судебной экспертизы.

Поскольку договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 общей стоимостью 34 500 000 руб. был в одностороннем порядке расторгнут, в связи с отказом продавца от его исполнения, то ФИО1 подлежат возврату ФИО2 уплаченные им по договору денежные средства в размере 14 002 000 рублей.

При этом, на ФИО2 лежит обязанность по возмещению ФИО1 денежных средств за пользование имуществом, а также ущерба, причиненного утратой и повреждением переданного ему по договору имущества за период его нахождения во владении ФИО2 Судом первой инстанции установлено что ДД.ММ.ГГГГ имущество было осмотрено ФИО1, также произведен осмотр и на основании проведенного осмотра впоследствии было составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости утраченного имущество и размере восстановительного ремонта поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах обоснованным и верным является вывод суда о том, что ФИО2 имел возможность передать, а ФИО1 - принять спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО1 должны быть взысканы денежные средства за пользование спорным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судом произведен расчет подлежащей взысканию в пользу ФИО2 денежной суммы с учетом результатов судебной экспертизы и судебной коллегией признается такой расчет обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия также считает правильным с учетом того, что указанный ФИО1 размер убытков не нашел своего подтверждения. Истцом по первоначальному иску уже были учтены и размер арендной платы, подлежащей уплате ФИО1 за пользование имуществом, и убытки, причиненные ФИО1 в связи с утратой и повреждением имущества. Судом эти суммы также были учтены при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, они направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая