Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?133/2022 (УИД: 66RS0012-01-2021-002974-29) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.03.2022,

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчиков ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором, после уточнения исковых требований, просило:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира), за период с 01.05.2018 по 19.10.2020, в размере 34 665 рублей 45 копеек, пени по состоянию на 18.05.2021 в сумме 6 217 рублей 54 копейки;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги в Квартире за период с 20.10.2020 по 30.04.2021 в сумме 7836 рублей 46 копеек, пени по состоянию на 18.05.2021 в сумме 1 405 рублей 54 копейки;

- взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг в Квартире за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в размере 69 384 рубля 39 копеек, пени по состоянию на 18.05.2021 в сумме 12 444 рубля 67 копеек;

Также ООО УК «ДЕЗ» просило взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей 80 копеек; 1278 рублей 12 копеек почтовых расходов (по 426 рублей 04 копейки с каждого).

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Квартира). С 20.10.2020 собственником Квартиры является ФИО3 В спорный период в жилом помещении были зарегистрированы ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, <дата> года рождения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги у ответчиков образовалась указанная задолженность.

Ответчики иск не признали. Указали, что ООО «УК «ДЕЗ» при расчетах задолженности неправильно применяет тарифы, установление которых возможно только федеральным законом. Производится неверный расчет платы за содержание ввиду неправильного исчисления приходящейся на долю ответчиков площади общего имущества МКД.

Также ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к ООО «УК «ДЕЗ» со встречным иском о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с управляющей компании:

- в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 излишне начисленную сумму за горячую воду 14099 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7050 рублей;

- в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 за незаконно примененный повышающий коэффициент на горячую воду 1409 рублей, штраф - 704 рубля;

- в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 излишне начисленную сумму за содержание и ремонт общего имущества 38181 рубль, штраф - 17591 рубль;

- в пользу ответчиков начисленную за отопительный сезон 2018/2019 и 2019/2020 годов сумму за отопление - 50375 рублей;

- в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 за излишне начисленную сумму за водоотведение 4093 рубля, штраф - 2046 рублей;

- в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 за холодную воду (ХВС) излишне начисленную сумму 6424 рубля, штраф - 3212 рублей;

- Взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 за незаконно примененный повышающий коэффициент на холодную воду 2577 рублей, штраф в размере 1 289 рублей;

- в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 инвестиционную надбавку на холодную воду в сумме 782 рубля, штраф - 391 рубль;

- в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 инвестиционную надбавку за водоотведение в сумме 400 рублей, штраф - 200 рублей;

- в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

Также истцы по встречному иску просили возложить на ООО «УК «ДЕЗ» обязанность исключить из начисления оплаты за горячую воду строку «Тепловая энергия для горячего водоснабжения Гкал», так как это приводит к неосновательному обогащению управляющей компании.

В обоснование встречного иска указано, что многоквартирный дом на <адрес> является кооперативным, строился его жильцами. ООО УК «ДЕЗ» в нарушение требований действующего законодательства начисляет плату за содержание общедомового имущества с общей площади квартиры, при этом никаких работ по содержанию не производит. Коммунальная услуга отопление оказывается ненадлежащим образом, температура теплоносителя ниже нормативных требований, что является причиной вызова аварийных бригад. ООО УК «ДЕЗ» самостоятельно устанавливает тарифы на горячую воду, однако не имеет на это права. Ответчиком ООО УК «ДЕЗ» излишне начислены показатели за горячую и холодную воду, необоснованно применен повышающий коэффициент на общедомовом приборе учета. Действия ООО УК «ДЕЗ» по начислению ФИО2, ФИО3, ФИО4 платы за коммунальные услуги за период с мая 2018 по апрель 2021 являются неправомерными и направлены на причинение потребителям убытков.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.03.2022 исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» удовлетворены частично:

- в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ФИО2 взыскана задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги в Квартире за период с 01.05.2018 по 19.10.2020 в размере 34665 рублей 45 копеек, пени по состоянию на 18.05.2021 - 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1189 рублей 68 копеек;

- в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ФИО3 взыскана задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги в Квартире за период с 20.10.2020 по 30.04.2021 в сумме 7836 рублей 46 копеек, пени по состоянию на 18.05.2021 - 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 268 рублей 94 копейки.

- в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в Квартире за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в сумме 69 384 рублей 39 копеек, пени по состоянию на 18.05.2021 - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2381 рубль 18 копеек.

В пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы почтовые расходы по 426 рублей 04 копейки с каждого из указанных ответчиков.

ООО «УК «ДЕЗ» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина - 3428 рублей 39 копеек.

Встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, приводя доводы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства и не привел достаточных обоснований отказа в удовлетворении встречного иска, просят решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.03.2022 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, представитель ООО «УК «ДЕЗ» в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков ФИО2, ФИО3 судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 4, 10, 210, 309, 310, 319.1, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 30, ст. 39, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч.ч. 1, 7, 14 ст. 155, ч.ч. 1, 7 ст. 156, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158, ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации; ч.ч. 4, 6, 11, 12 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 210 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции до 01.01.2013); п.п. 1, 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354); п.п. 6, 7, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491), учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П от 22.04.2014; принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 28, 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»; в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; в п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - Квартира), с <дата> по 19.10.2020 принадлежала на праве единоличной собственности ответчику ФИО2, а с 20.10.2020 по настоящее время находится в единоличной собственности ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 47, 59-60).

Согласно справке о зарегистрированных лицах, а также поквартирной карточке в Квартире зарегистрированы:

- с <дата> ФИО3 и ФИО4 (сын ФИО3);

- с <дата> несовершеннолетняя ФИО5, <дата> г.р. (внучка ФИО3, дочь ФИО4) (т. 1 л.д. 44, 45).

Управление многоквартирным домом <№> на <адрес> в <адрес> (далее – МКД <№>), осуществляет ООО «УК «ДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД <№> от <дата> (л.д. 50).

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм материального права, учитывая сроки исковой давности, исчисленные в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 196, 198, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п. 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (т. 1 л.д. 13-17, 70-73, 111-127), правильно исходил из того, что ФИО2 (в период нахождения Квартиры в её собственности) и новый собственник ФИО3 (с момента приобретения права собственности) обязаны вносить плату за содержание общего имущества МКД <№> и взносы на капитальный ремонт. Члены семьи собственников, вселенные ими в Квартиру и проживающие в ней в течение спорного периода времени, несут солидарную с собственниками обязанность по оплате коммунальных услуг. Неисполнение ответчиками указанных обязанностей привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что истцом (ООО «УК «ДЕЗ») представлены подробные расчеты данной задолженности, основанные на правильном применении формул, предусмотренных Правилами 354 и верном исчислении платы за содержание общего имущества МКД <№> (т.1 л.д. 18-43, 131-142, 198-202).

Расчеты истца основаны на данных, изложенных, в лицевом счете (т. 1 л.д. 34-43), квитанциях о начислении платы, и приведены с учетом действующих на момент расчета тарифов с нормативным обоснованием их применения (т.1 л.д. 203-256):

- за услугу ХВС – Постановления РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 203-ПК, от 11.12.2018 № 282-ПК, Решение городской думы г. Каменска-Уральского от 18.04.2012 № 483 (применение инвестиционной надбавки);

- за услугу водоотведение - Постановления РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 207-ПК, от 11.12.2018 № 282-ПК, Решение городской думы г. Каменска-Уральского от 18.04.2012 № 483 (применение инвестиционной надбавки);

- за услугу ГВС - Постановления РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 197-ПК от 19.12.2019 № 297-ПК;

- за услугу теплоснабжение - Постановления РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 207-ПК, от 11.12.2018 № 276-ПК;

- за услугу электроснабжение - Постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2016 № 227-ПК, от 25.12.2017 № 2019-ПК, от 25.12.2018 № 315-ПК, от 27.12.2019 № 273-ПК.

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Применение истцом ООО «УК «ДЕЗ» тарифов при расчете платы за содержание, установленных органом местного самоуправления, обоснованно признано судом первой инстанции правильным.

Из положений ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Из материалов дела следует, что собственники помещений МКД <№> не принимали на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, вследствие чего управляющая компания ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии с положениями закона при начислении платы за содержание правильно применяла тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Представленные ответчиками формула и алгоритм расчета платы за содержание общего имущества не основаны на действующем в Каменск-Уральском городском округе размере такой платы, а также противоречат Методическим рекомендациям по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденным приказом Минстроя России от 06.04.2018 № 213/пр и положениям Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Не основаны на законе и представленные ответчиками расчеты платы за коммунальные услуги (т.1 л.д. 88-90, 154, 179-186; т. 2 л.д. 9, 65-68), поскольку в этих расчетах неверно учитываются объемы потребления коммунальных услуг. Также в них не учтено, что по услугам ГВС, ХВС, водоотведение и электроэнергия, не регулярно передавались показания индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Допущенные к эксплуатации в Квартире индивидуальные приборы учета потребления ГВС и ХВС (<№>), согласно акту от 17.01.2019, установлены в январе 2019 года (т. 1 л.д. 162).

Таким образом, истцом расчеты (а также и сведения о перерасчетах платы) приводились с учетом показаний ИПУ (т.1 л.д. 137-139,189) в случае, когда они передавались надлежащим образом, либо при верном применении тарифов в отношении коммунальных ресурсов, объем потребления которых определялся по нормативам в отсутствие передачи показаний.

Судом первой инстанции также полно, объективно и всесторонне проверено соблюдение управляющей компанией положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступавших от ответчиков платежей в счет погашения задолженности.

Доводы ответчиков о том, что включение в плату «тепловой энергии для горячего водоснабжения» является незаконным, противоречат положениям п.п. 42, 42(1), 54 Правил 354, из которых следует, что, применительно к МКД <№>, тепловая энергия, использованная на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, входит в состав коммунальных услуг и подлежит оплате.

Правильная оценка судом первой инстанции дана позиции ответчиков о некорректном начислении надбавок к плате за ХВС и водоотведение, установленных на территории Каменск-Уральского городского округа Свердловской области.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что такая надбавка для всех жителей указанного городского округа установлена на период с 2013 по 2022 годы решением Каменск – Уральской Городской думы от 18.04.2012 № 483.

Поскольку такое решение принято до вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции, правильно применил действующие на тот момент времени правила регулирования порядка, разработки и утверждения инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, установленные ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 210 - ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

При этом суд также правильно учитывал, что положения ст. 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», изменяющие правила регулирования порядка, разработки и утверждения инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, действуют с 01.01.2013, то есть не применяются к правоотношениям, возникшим до введения в действие данного закона.

На это же указывает и то обстоятельство, что решение Каменск – Уральской Городской думы от 18.04.2012 № 483 в установленном законом порядке не отменено, следовательно, продолжает действовать в течение установленного в нем срока.

Доводы ответчиков о недостоверных показаниях общедомовых приборов учета бездоказательны, как и доводы о непредоставлении им коммунальных услуг либо их ненадлежащем качестве, являющемся основанием для возврата платы за эти услуги.

Из положений п.п. 104, 105, 109, 110, 111, 112 Правил 354 следует, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г»-«ж» пункта 17 настоящих Правил - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения).

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п.п. 104? 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги;

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Ни одного из доказательств отсутствия предоставления коммунальных услуг или их оказания ненадлежащего качества, перечисленных указанными пунктами Правил 354, ответчиками не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Претензия ФИО2, на которую дан ответ 23.08.2021 (т. 1 л.д. 156), касается не качества или периодов отсутствия коммунальных услуг, а подана для разъяснения ей порядка и правильности начисления платы за коммунальные услуги.

Заявление ФИО3 от 19.08.2021 о замене в Квартире радиаторов отопления (т.1 л.д. 160) также не связано с вопросом качества оказания услуги отопления, поскольку касается вопросов замены элементов инженерной системы отопления вне отопительного периода, поставленных именно с целью надлежащей подготовки Квартиры к такому периоду.

Разрешение вопросов замены радиаторов управляющей компанией, как и удовлетворение ею других обращений ответчиков по вопросам текущего ремонта (т.1 л.д.193), свидетельствует о выполнении ООО «УК «ДЕЗ» и тех своих обязательств, вытекающих из договора управления МКД <№> от <дата>, которые связаны с содержанием общего имущества данного многоквартирного дома.

Как следует из п.п. 15, 16 Правил 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Такие акты в материалах дела отсутствуют, как и предусмотренные п. 7 Правил 491 обращения ответчиков к управляющей организации об изменении размера платы за содержание (ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заявления ФИО3 от 28.03.2021 о ликвидации кладовой под лестницей в третьем подъезде МКД <№>, о введении в эксплуатацию приборов индивидуального учета (т.1 л.д. 161-163), не указывают на то, что данному ответчику не оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД <№>.

Напротив, управляющей компанией ООО «УК «ДЕЗ» суду представлены акты приемки работ по содержанию общего имущества МКД <№> и текущему ремонту от 04.07.2018, 15.01.2019, 04.07.2019, 10.01.2020, 13.01.2021 (л.д. 132-136), свидетельствующие о надлежащем выполнении ответчиком по встречному иску своих обязательств перед потребителями.

Доказательств опровергающих эти обстоятельства, истцы по встречному иску не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы ответчиков связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Уменьшение судом размера неустойки, взысканной с ответчиков, сторонами по делу не оспаривается.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1