Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Частного учреждения «Приморский краевой дом молодежи» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам сторон

на решение Советского районного суда города Владивостока от 7 июня 2019 года, которым иск удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу Частного учреждения «Приморский краевой дом молодежи» взыскано неосновательное обогащение в сумме 226264 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3416 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы в размере 226264 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Отменены меры обеспечения иска, принятые определением от 08.08.2018.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Частное учреждение «Приморский краевой дом молодежи» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ответчику на праве собственности принадлежат два нежилых помещения с кадастровыми номерами № и № общей площадью 629,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>. Общая площадь здания составляет 11 005,10 кв.м., из которых 7 563,04 кв.м. принадлежат собственникам, 3 442,06 кв.м. являются общим имуществом. В течение всего периода эксплуатации здания истец несет расходы на его содержание, а также оплачивает земельный налог. По данным бухгалтерского учета общая сумма средств, затраченных истцом на содержание здания в период с 2016 по 2018 годы и уплату земельного налога, составила 4 611 874,79 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг на общие нужды, потребленные местами общего пользования. Из них водоснабжение 169 106,76 рублей, теплоснабжение 1 241 182,47 рублей, энергоснабжение 808 183,15 рублей. Доля участия ответчика в содержании общего имущества из расчета площади здания и принадлежащих ей нежилых помещений составляет 8,31%. Соответственно, в денежном выражении ответчик должна была нести расходы по содержанию здания и уплате земельного налога в сумме 384 630,35 рублей, по оплате коммунальных услуг на общие нужны - 184 355,05 рублей, всего 568 985,40 рублей. В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 568 985,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2018 по 16.05.2019 в сумме 58 523,66 рублей и взыскать указанные проценты по момент фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что взыскиваемая сумма была затрачена истцом на содержание здания и общего имущества в интересах всех собственников. Собственником здания истец не является, однако собственник большей части здания - ПКОООО «Российский союз молодежи» и другие собственники поручили содержание здания истцу. Ответчик не является стороной соглашения, которым истцу поручено содержания здания, однако она не подлежит освобождению от расходов по его содержанию и содержанию мест общего пользования.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец не имеет правовых оснований для обращения с данным иском в суд. Также истцом не подтверждена площадь мест общего пользования и соответственно не определена доля участия ответчика в содержании мест общего пользования. Так, в представленном истцом техническом паспорте сведения имеют устаревшие значения, а представленное заключение специалиста, выполнено на основе данных технического паспорта. Некоторые места общего пользования используются третьими лицами, которые самостоятельно несут расходы на его содержание.

Истцом не подтверждена необходимость несения расходов на содержание мест общего пользования; не представлено доказательств, что данные расходы понесены исключительно в отношении мест общего пользования.

Кроме того, не согласился с расходами на образовательные услуги по договорам с АНО «ВМИПБОТ» № 70/И и № 40/И и по договору с «Эмир-ПК» № 6 поскольку истцом не представлено сведений, что лица обучающиеся по данным договорам являются работниками ЧУ «Приморский краевой дом молодежи». Также полагал, что не может быть возложена на ответчика и обязанность по уплате земельного налога.

Судом принято указанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований; при этом, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с даты оплаты по соответствующим договорам.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на аналогичные доводы, приведенные им в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, на основании постановления бюро Приморского Краевого комитета Российского союза молодежи от 01.02.1993 № 7 § 1 Дому молодежи (в настоящее время ЧУ «Приморский краевой дом молодежи») передано в оперативное управление здание гостиницы и переход, здание Дома молодежи Приморского крайкома РСМ, спортивные площадки. Право оперативного управления за истцом не зарегистрировано в ЕГРН. По сведениям выписок из ЕГРН от 26.03.2019 и от 08.04.2019 ПКОООО «Российский союз молодежи» принадлежит 9466/10000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 5 704,40 кв.м. в здании по адресу: <адрес>. ... доли принадлежит ООО «ИМАГО». Также собственниками здания являются С.., И.., ООО к.», Б.., Ф.., М.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 01.02.2016, ПКОООО «Российский союз молодежи» и собственники помещений здания по состоянию на 01.02.2016 (65,92 % площадей), поручили управление зданием ЧУ «Приморский краевой дом молодежи». ФИО1 не принимала участие в общем собрании.

Установив, что ФИО1 до 09.06.2018 являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 152,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, и нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 476,8 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес> суд обоснованно указал, что до указанной даты она обязана участвовать в уплате расходов по содержанию здания и общего имущества соразмерно своей доли, в т.ч. и в уплате земельного налога.

По сведениям выписки из ЕГРН от 23.08.2018 № № Дом молодежи, 1981 года постройки, с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, занимает 5 этажей, в т.ч. 1 подземный этаж. Площадь здания составляет 11 005,10 кв.м. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Определяя площадь мест общего пользования, суд обоснованно руководствовался данными кадастрового учета, согласно которым здание имеет площадь 11005,10 кв.м., в составе здания на кадастровом учете учтена площадь 10 088,40 кв.м., из них помещения 4-го этажа площадью 602,5 кв.м. не имеют правообладателя, на остальную площадь зарегистрированы права собственников.

При этом, суд правильно не принял в качестве доказательства представленный истцом технический паспорт на здание - Дом молодежи лит. Б, Б1, Б2, БЗ по состоянию на 05.03.2013, включающий в себя пристройки, переходы, указав, что он имеет устаревшие значения; а также заключение специалиста ООО «Землемеръ», поскольку оно выполнено на основе данных технического паспорта от 05.03.2013.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно определил общую площадь мест общего пользования здания в размере 916, 7 кв.м. (11005,10 кв.м. – 10088, 40 кв.м.), а долю участия ответчика в оплате расходов - 6,23% (629,2 кв.м./10088, 40 кв.м.)

При этом, определяя размер расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства и обоснованно признал недоказанными и не подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на ремонт помещений 4 – го этажа, поскольку истцом не представлено доказательств, что помещения расположенные на 4 этаже являются общими; расходы истца по договорам энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения задания по адресу: <адрес> по тем основаниям, что невозможно определить расход электроэнергии и воды на содержание общего имущества в здании; расходы по договору с ИП ФИО4 от 15.06.2017 № № в сумме 31 719,00 рублей и от июля 2016 года № № в сумме 773 380,00 рублей, а также по договору с ООО «Тонус-ВК» от 15.06.2017 № № на оказание услуг дератизации в сумме 13 808,70 рублей, поскольку не доказана необходимость несения расходов по данным договорам и что имущество, на которое потрачена указанная сумма, является общим. При этом суд обоснованно не принял во внимание и не определил к взысканию с ответчика расходы по договору с АНО «ВМИПБОТ» от 09.03.2016 № 40/И на оказание платных образовательных услуг для специалиста ОУК «Приморский краевой дом молодежи» по эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей, на сумму 4640 руб.

Между тем, суд проверил и правильно признал обоснованными, произведенными на содержание здания в интересах собственников помещений следующие расходы: по договору с ООО «...» от 24.01.2017 № 1/С-17, в соответствии с которым по заданию истца был разработан проект автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, реконструкции внутреннего противопожарного водопровода на объекте, расположенном по адресу: <адрес>; по договору с ООО ...» от 16.05.2017 № 63, по которому проводились испытания двух трансформаторов силовых ТМ-630 кВА; по дополнительному соглашению № 1 к договору с ООО «...» от 16.05.2017 № 63, в соответствии с которым проведены испытания двух кабельных линий напряжением 6 кВ; по договору с ООО «...» от 20.02.2017 № 5, в соответствии с которым проведены работы по демонтажу двери, монтажу противопожарной двери в помещении щитовой по адресу: г. <адрес>; по договору с ООО «Виктория» от 02.05.2017, в соответствии с которым истцу оказывались услуги по вывозу КГМ с пр-та <адрес>; по договору подряда с ООО «...» от 10.04.2017, по которому был осуществлен ремонт контейнера по адресу: <адрес> (установка металлических крышек под замок, три штуки); по договору подряда с ООО ...» от 02.05.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы текущего и капитального характера в соответствии с приложением к настоящему договору, согласно сметной документации; по дополнительному соглашению от 17.05.2017 к договору подряда с ООО «...» от 02.05.2017, в соответствии с которым выполнены работы по установке люка по адресу: <адрес>; по договору на обучение и аттестацию электротехнического персонала с ООО «...» от 10.02.2016 № 6-о, в соответствии с которым проведены обучение и аттестация электротехнического персонала на объектах истца; по договору с ООО «...» от 07.09.2016 № 1/9, в соответствии с которым были выполнены работы по реконструкции теплового узла по адресу: <адрес>; по договору с ИП ... А.В. от 18.07.2016, в соответствии с которым была проведена промывка, опрессовка внутренней системы отопления в здании по адресу: г. <адрес>; по договору подряда с ООО «...» от 05.04.2017 № 6/А-17 на выполнение работ по реконструкции автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), в соответствии с проектом П-1/С-17-ПС, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в помещениях, не оборудованных системами противопожарной защиты, кроме помещений в собственности Ф.., Б.., И.., К.., Д.., С.В., ООО «...» и ООО «...»; по

дополнительному соглашению № 1 к договору с ООО ...» от 05.04.2017 № 6/А-17, в соответствии с которым выполнены работы по установке пожарных извещателей и громкоговорителей на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в помещениях в собственности И.., расположенных на 3 и 4 этажах; по договору подряда с ООО «АПУ «Центр-Сервис» от 10.04.2017 № 8/А- 17 на выполнение работ по реконструкции внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) в соответствии с проектом П-1/С-17-ПТ, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в помещениях, не оборудованных системами противопожарной защиты; по договору с ООО «АПУ «...» от 10.11.2015 № 14/А-16 об оказании услуг по техническому обслуживанию; по договору с АНО «...» от 04.05.2017 № 70/И, в соответствии с которым были оказаны платные образовательные услуги для специалиста ОУК ...» по эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей; по договору с ООО «... Н» от 30.12.2011 № 4-4/5/12 на вывоз твердых бытовых отходов, дополнительные соглашения к нему; по договору с ИП ... от 14.03.2017 № 14 на устройство приямка подвала по адресу: <адрес>; по договору с ИП .... от 08.06.2017 № 18 на проведение работ по ремонту кровли здания. Определив общую сумму расходов по содержанию здания 2829354 руб. 74 коп.

Также суд обоснованно включил в общую сумму расходов расходы по отоплению мест общего пользования (916, 7 кв.м.) на сумму 129257 руб. 44 коп. и по уплате земельного налога на сумму 669250 руб. 74 коп.

Таким образом, определив общую сумму расходов по содержанию мест общего пользования и уплате земельного налога в размере 3627862 руб. 92 коп. суд правильно определил применительно к доле участия ответчика в содержании здания и общего имущества сумму в размере 226264 руб. 95 коп.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о несении расходов на содержании здания и общего имущества, ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него сумму в размере 226264 руб. 95 коп. как неосновательное обогащение.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскивая проценты с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы в размере 226 264,95 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами до момента рассмотрения дела не подлежат взысканию, в связи с тем, что сумма, подлежащая оплате ответчиком, определена судом при разрешении возникшего между сторонами спора и обязательство по её выплате возникнет на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом.

Так, в силу прямого указания закона ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. <адрес>, должна нести бремя расходов по содержанию общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещения, принадлежащего этому лицу.

Таким образом, ответчик, не производя оплату расходов по содержанию общего имущества, должна была узнать о неосновательном обогащении с момента внесения оплаты истцом по соответствующим договорам.

Между тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.01.2018 года, судебная коллегия считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца за период со 02.01.2018 по 11.09.2019, в размере 28732 руб. 55 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что частное учреждение «Приморский краевой дом молодежи» является ненадлежащим истцом, несостоятелен, поскольку в данном случае не имеет правового значения является ли истец собственником помещений, расположенных по адресу г. <адрес>, так как по делам о взыскании неосновательного обогащения истцом является лицо, за счет которого произошло обогащение ответчика.

Также не могут служить основанием для отмены решения и доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно произведен расчет общей площади мест общего пользования здания, а потому неверно взыскана сумма подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением, размер неосновательного обогащения тоже должен быть доказан с разумной степенью достоверности, невозможность его точного установления не может являться основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности. Оснований не согласиться с данным размером судебная коллегия не находит.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда города Владивостока от 7 июня 2019 года изменить в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на взыскание с ФИО1 в пользу Частного учреждения «Приморский краевой дом молодежи» процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2018 по 11.09.2019 в размере 28732 руб. 55 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: