Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Деликатесофф» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 декабря 2013 года она была принята на работу в ООО «Компания Деликатесофф» на должность ночного мастера цеха с установленным графиком работы и ежемесячным окладом в размере 15 000 рублей. Однако работодатель трудовые отношения с ней надлежащим образом не оформил.

В июне 2014 года ей сообщили, что она уволена.

При увольнении заработная плата за июнь 2014 года в размере 9 000 рублей и отпускные в размере 14 000 рублей ответчиком выплачены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Компания Деликатесофф» в период с 02 декабря 2013 года по 18 июня 2014 года, восстановить её на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2014 года и отпускные в сумме 23 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта 15 000 рублей в месяц, начиная с 19 июня 2014 года по день заключения трудового договора, денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить, восстановить её на любую работу в ночную смену.

Представитель ответчика – ООО «Компания Деликатесофф» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как видно из материалов дела, ООО «Компания Деликатесофф», ОГРН №, ИНН №, с 25.03.2010 г. зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.07.2014 г. (л.д. 14 - 15).

Из содержания искового заявления и объяснений Н. следует, что она состояла с ООО «Компания Деликатесофф» в трудовых отношениях в период с 02 декабря 2013 г. по 18 июня 2014 г. в должности мастера цеха с окладом в размере 15 000 рублей.

Трудовой договор с ней не заключался, однако к работе она была допущена, выполняла трудовые функции по указанной должности.

В её должностные обязанности входили набор товара по заявке, взвешивание товара и последующая запись веса товара в заявку.

Как видно из должностной инструкции мастера цеха, утвержденной 30.04.2010 г., набор товара по заявке, взвешивание товара и последующая запись веса товара в заявку, не входят в должностные обязанности мастера цеха (л.д. 33).

Между тем, согласно характеристике работ по профессии укладчика-упаковщика ООО «Компания Деликатесофф», в функциональные обязанности укладчика-упаковщика, входит, в том числе, фасовка, дозировка готовой продукции или отдельных её компонентов в тару - пакеты, целлофановые ленты, ящики и т.п. вручную по заданному объему, массе или количеству готовой продукции; выписка фактур на упакованную продукцию с указанием вида, сорта, качества, артикула, количества, размера и т.п.; укладка и упаковка фасованной мясной продукции; ведение установленной документации.

Согласно штатному расписанию № 18 от 30.12.2013 г. ООО «Компания Деликатесофф», заработная плата мастера цеха в данном учреждении составляет не 15 000 руб., как указала Н., а 6 500 руб. в месяц.

Кроме того, согласно пункту 1.3 инструкции, назначение на должность мастера цеха и освобождение от неё производится в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом директора организации, по согласованию с директором по производству.

Сведений о том, что истец был назначен на должность мастера цеха ООО «Компания Деликатесофф» с оплатой труда в размере 15 000 руб., в материалах дела не содержится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. (главный технолог организации), пояснил, что все специалисты при приёме на работу в ООО «Компания Деликатесофф» проходят с ним собеседование, после чего направляются в отдел кадров для заключения трудового договора. При этом обязательным условием приёма на работу является наличие санитарной книжки. Н. собеседование с ним не проходила и в ООО «Компания Деликатесофф» не работала, поскольку вакантной должности мастера цеха в данной организации не имеется.

Судом также установлено, что заявление о приеме на работу Н. не оформляла, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, санитарная книжка, предъявление которой при приеме на работу в ООО «Компания Деликатесофф» является обязательным, у Н. отсутствовала, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера цеха, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что факт наличия трудовых отношений между ней и ОО «Компания Деликатесофф» подтверждается накладной на отпуск товара и обходным листом, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи