Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-27/2021 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Желдорипотека» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО3, поданной его представителем ФИО4, и по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения за счет части переданных улучшений в размере 261 589 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6451 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 12600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13371 рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Желдорипотека» отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 2616 рублей 45 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <адрес>С-Пенза.Крас, ФИО3 приобрел у ЗАО «Желдорипотека» (после переименования АО «Желдорипотека»), <адрес> жилом <адрес> в <адрес> за сумму <данные изъяты> руб. В целях приведения квартиры в жилое состояние, поскольку квартира была приобретена даже без черновой отделки, с целью приведения квартиры в жилое состояние, ФИО3 произвел в квартире ремонтно-отделочные работы (улучшения). Однако, поскольку, квартира имеет существенные недостатки, ФИО3 вынужден был отказаться от квартиры с произведенными им улучшениями.

Решением Ленинского районного суда г. Пенза от 17 ноября 2016 г. по делу №2 - 2014/2016 о защите прав потребителей, требования ФИО3 к ЗАО «Желдорипотека» об отказе от квартиры с существенными недостатками по защите прав потребителя, удовлетворены частично. В том числе, согласно резолютивной части решения - убытки в размере 294 735,59 руб.

Согласно последнему абзацу стр. 18 решения, «При определении размера убытков, состоящих из расходов на неотделимые улучшения квартиры, суд считает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 294 735 рублей 59 копеек. Однако, на стр. 67 Локально сметного расчета № к Заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО2 по гражданскому делу № 2-2014/2016 указано, что Локальная смета № Экспертизы в сумме 294 735,59 руб. не отражает все виды работ, а соответственно все затраты на неотделимые улучшения (ремонт-отделку).

Не учтены следующие работы: электоромонтажные работы (проводка), также определение объемов фактически выполненных работ не входит в компетенцию эксперта строителя; не учтены работы по устройству барельефа и картины в квартире N 42, так как данные работы являются не стандартными и в свободном доступе отсутствует информация о стоимости данных работ; стоимость скрытых работ (устройство стяжки, штукатурки) принимается по среднему расходу материала, так как данные работы являются скрытыми; стоимость скрытых работ по прокладке инженерных сетей; стоимость устройства раздвижных дверей в квартире N 42, так как данные работы являются индивидуальным изделием, и их оценка не входит в компетенцию эксперта строителя.

Кроме того, в Локальном сметном расчете № в <адрес>. <адрес><адрес> не учтены следующие работы и материалы: монтаж декоративного камня на кухне; отделка лоджии и балкона - отсутствует полностью; сантехника (ванна, умывальник, бойлер, гигиенический душ); вентилятор в ванной комнате; вентиляционные решетки в ванной и туалете; бордюры в ванной и туалете; входная дверь; подоконники во всех помещениях; установка пластиковых панелей на окна в спальне; штукатурка откосов окон во всех помещениях; батареи отопления; осветительные приборы; рулонные шторы на окно в спальне (приклеены); подложка под ламинат; счётчики воды, фильтры очистки воды; шпаклёвочные и грунтовочные работы; отделка кафелем; затирка швов во всех помещениях с кафелем; наливные полы во всей квартире; наличники и фурнитура межкомнатных дверей и т.д., что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО2 по делу № о защите прав потребителей по иску ФИО3 к АО «Желдорипотека» о взыскании неучтенных ранее и невзысканных расходов на отделку квартиры по делу № 2-2014/2016, а общая стоимость ремонтных работ на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ составила 1 612 963 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о возврате <адрес>. <адрес> АО «Желдорипотека», а в ней произведены ремонтно-отделочные работы (улучшения), но не взысканы с АО «Желдорипотека» по искам о защите прав потребителей № и № и не оплачены ФИО3

Так как, отделение выше указанных ремонтно-отделочных работ и материалов фактически приведет к разрушению ремонтно-отделочных работ во всей <адрес><адрес>, их невозможно возвратить в натуре, соответственно, АО «Желдорипотека» является приобретателем произведенных, но неоплаченных ремонтно-отделочных работ и обязано немедленно возместить ФИО3 стоимость неосновательного приобретенного имущества.

Стоимость неосновательного приобретенного имущества составляет 1 318 227,41 руб. (1 612 963 руб. по Заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО2 по делу № за минусом 294 735,59 руб., взысканных и оплаченных ФИО3 ранее по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2014/2016).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «Желдорипотека» с претензией о возмещении неосновательного обогащения, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с АО «Желдорипотека» денежные средства в сумме 1 318 227 (Один миллион триста восемнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 41 коп. в качестве неосновательного обогащения, моральный вред в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы за экспертизу в сумме 31 836 (Тридцать одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 73 коп., расходы на представительские расходы сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ указал, что став собственником спорной квартиры, ФИО3 на законных основаниях имел право привести квартиру в состояние, соответствующее жилому помещению, поскольку квартира была приобретена даже без черновой отделки, что подтверждено договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ квартира вместе с произведенными истцом улучшениями возвращена в собственность продавца некачественной квартиры АО «Желдорипотека»,

Произведенные улучшения ответчик частично возместил по ранее заявленному требованию истца по другому основанию по ФЗ о защите прав потребителя, соответственно по другому предмету требований, причем только части, только неотделимых ремонтно-отделочных работ без учета стоимости материалов по бюджетным расценкам, применённым как к арендованному имуществу, по состоянию на 3 квартал 2016 г., установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО2 по гражданскому делу № в сумме 294 735,59 руб. Соответственно нарушено право ФИО3 на возмещение всех произведенных и переданных ответчику улучшений квартиры, а не только неотделимых, причем не только работ, но и материалов, не по бюджетным эконом расценкам, а хоти бы по средним ценам.

Предмет настоящего иска, исходя из содержания норм о неосновательном обогащении, и сам по себе является иным, чем требование, т. е. предмет по закону о защите прав потребителей, даже если бы он и был о взыскании только неотделимых улучшений квартиры, соответственно, подлежал самостоятельному установлению. В связи с чем, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: «Определить стоимость улучшений (ремонтно-отделочных работ и материалов), произведенных ФИО3 после получения квартиры по договору купли-продажи №С-Пенза.Крас от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Воронежская РЦСЭ ФИО2 по гражданскому делу №2-2014/2016».

Стоимость улучшений (ремонтно-отделочных работ и материалов), произведенных ФИО3 после получения квартиры по договору купли-продажи №С-Пенза.Крас от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Воронежская РЦСЭ ФИО2 по гражданскому делу № установлена заключением экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО2 В.М. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. №; № в сумме 1 191 538,94 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с АО «Желдорипотека» денежные средства в сумме 1 191 538 руб. 94 коп. в качестве неосновательного обогащения за счет части переданных улучшений квартиры, расходы за экспертизу ФБУ «Пензенская ЛСЭ ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 135 руб. 60 коп., расходы за экспертизу АНО «ПСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., расходы на представительские расходы сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 791 руб.

Ленинским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

ФИО3 подана апелляционная жалоба в которой он просит отменить решение суда, указывая, что решение не законно, поскольку, основано на дополнительной судебной строительно-технической экспертизе заключении эксперта АНО Пензенская судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №ЗЭ/2021-24 ФИО14, которое не устанавливает предмет заявленных истцом требований. А поставленный судом вопрос повторяет ранее проведенную экспертизу ФБУ Воронежской РЦСЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, 2106/2-2, является единственным достоверным и допустимым доказательством по делу, которым установлен размер требований истца.

Кроме того указывает, что суд взыскал стоимость ремонтных работ, а он просил взыскать стоимость произведенных и переданных улучшений в сумме 1 191 538, 94 руб.

АО «Желдорипотека» в поданной апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции необъективно дана оценка обстоятельствам дела, были неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. По мнению автора жалобы удовлетворяя иск, суд фактически допустил повторное взыскание и переоценку преюдициально установленных обстоятельств и проигнорировал, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Считает, что убытки которые не учтены заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках дела № в случае их взыскания могут быть рассчитаны лишь на дату вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, а также его представитель ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Желдорипотека» просили отказать.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 просила отказать.

Третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО12, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре и д.р.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> в соответствии с договором купли-продажи №С-Пенза.Крас. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Желдорипотека» (продавец) и ФИО3 (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает квартиру по указанному выше адресу.

Истец ФИО3 в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» обращался в суд в связи с претензиями по качеству застройки его квартиры и дома в целом.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 г. по делу №2- 2014/2016 исковые требования ФИО3 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей частично удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 4 034 800 рублей в связи с отказом от исполнения договора №С-Пенза. Красс от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, убытки в размере 294 735 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 169 767 рублей 79 копеек.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 500 000 руб., а также размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение суда с учетом апелляционного определения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

После этого ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика убытки, сложившиеся из ранее не учтенных затрат, произведенных на ремонтно-отделочные работы в квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей частично удовлетворены.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 стоимость неотделимых улучшений в размере 556745 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6451 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 12600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13371 рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Желдорипотека» отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по иску ФИО3 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя в части взыскания убытков прекращено.

Указанное решение суда с учетом апелляционного определения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом г. Пензы по делу № постановлено:

Исковые требования АО «Желдорипотека» к ФИО3 о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствии с технической документацией удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 возвратить АО «Желдорипотека» квартиру, общей площадью 94,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Желдорипотека» к ФИО3 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принято новое решение, которым постановлено: решение Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа АО «Желдорипотека» в иске к ФИО3 о взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствии с технической документацией, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Желдорипотека» стоимость работ по приведению квартиры в соответствии с технической документацией в размере 27621 рублей. В остальной части решение суда оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору купли -продажи <адрес>С-Пенза. Красс от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» продало ФИО3 товар с недостатками, которые возникли до передачи товара потребителю, в связи с чем ФИО3 имеет право, в том числе на возмещение убытков в части не рассмотренных требований в экспертном заключении ФБУ Воронежского РЦСЭ ФИО2 в строительно - технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу вышеуказанных положений закона, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном деле, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с АО «Желдорипотека» убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества не рассмотренных в деле №. Данные выводы суда первой инстанции основываются на следующем.

ФИО3, обращаясь в суд с данным иском и заявляя требования о возмещении убытков в виде стоимости затрат, произведенных на ремонтно-строительные работы (неотделимые улучшения), рассчитывал их как разницу между общей стоимостью ремонтных работ в квартире, определенной заключением судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за вычетом сумм, взысканных по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1 612 963 руб. – 294 735 руб. 59 коп. = 1 318 227 руб. 41 коп.).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить неотделимые улучшения в квартире по адресу: <адрес> объем и стоимость которых не были предметом оценки экспертов в рамках рассмотрения гражданского дела № по строительно - технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО2 и гражданского дела № по строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО2? Соответствуют ли требования истца данному объему неотделимых улучшений в иске фактически проведённым работам в квартире и определить их стоимость, в случае установления данных обстоятельств?

2.Определить стоимость электромонтажных работ (проводка), работ по устройству барельефа и картины, скрытых работ по прокладке инженерных сетей, устройства раздвижных дверей в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта АНО Пензенская судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ/2021-07 стоимость ранее не учтенных улучшений в <адрес> на дату составления заключения составляет 21 942 руб. Стоимость электромонтажных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 396 руб. Стоимость барельефа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 228 руб. Стоимость устройства картины на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 899 руб. Стоимость скрытых работ по прокладке инженерных сетей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 988 руб. Стоимость раздвижных дверей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 862 руб.

Согласно проведенному анализу эксперта ФИО13 АНО Пензенская судебная экспертиза, в расчетах обеих экспертиз не были учтены стоимости: картины (фотопечать) с декоративной плиткой; раздвижные двери (двери-купе) в гардеробной; установка вентиляционной решетки в ванной и туалете; пластиковые панели на окне в спальне; штукатурка откосов. Поскольку в данной работе требуется определить рыночную стоимость на текущий момент, то согласно практическому пособию для экспертов и судей, применяется ресурсный "рыночный" метод определения стоимости.

Для последующих расчетов стоимость ремонтных работ на исследуемом объекте определялась на основе фирменных нормативов строительных фирм, работающих на рынке ремонта <адрес> и по которым имеется в свободном доступе информация. Расход материалов определялся согласно данным, представленным в сборниках элементных сметных норм Нормативные показатели расхода материалов (НПРМ), а также согласно нормативному расходу каждого отделочного элемента, заявляемого производителем. Стоимость материалов определялась исходя из средних рыночных цен в городе Пензе, большая номенклатура отделочных материалов принята из крупных строительных магазинов города.

Согласно изданию раздел 2 страница 65 в состав фирменных расценок и входит основная заработная плата рабочих, производящих ремонт, и оплата работы машин (если применение таковых требуется при выполнении ремонта). Таким образом, фирменная расценка, складывающаяся на рынке строительных услуг включает в себя эти два компонента; стоимость необходимых строительных материалов определяется отдельно и рассчитывается из нормы расхода этих материалов на определенный экспертом объем работ. Расценки на ремонтные работы приводятся на единицу площади (1 кв.м., 1 куб.м., 1 п.м., 1 шт).

Определением суда был поставлен вопрос рассчитать стоимость электромонтажных работ (проводка), работ по устройству барельефа и картины, скрытых работ по прокладке инженерных сетей, устройство раздвижных дверей в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на некоторые работы из вышеперечисленных данных рыночных нет на дату в прошлом (ДД.ММ.ГГГГ), а рассчитать их базисно-индексным методом не представляется возможным в связи с индивидуальными решениями художественных работ, то принято решение производить расчеты ресурсно-индексным методом, который предусматривает применение индексов к текущим ценам для приведения их к соответствующему периоду. То есть все расчеты проводятся ресурсным способом, к которому применяется индекс пересчета. В данной работе к текущим ценам применим индекс, рассчитанный на базе индекса изменения сметной стоимости на строительно-монтажные и пусконаладочные работе.

Таким образом, на основании проведенных расчетов экспертом ФИО13 установлено, что стоимость ранее не учтенных улучшений в <адрес> на дату составления заключения составляет 21 942 руб. Стоимость электромонтажных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 396 руб. Стоимость барельефа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 228 руб. Стоимость устройства картины на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 899 руб. Стоимость скрытых работ по прокладке инженерных сетей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 988 руб. Стоимость раздвижных дверей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 862 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ/2021-07 поддержала, пояснив, что ею был произведен осмотр квартиры по адресу <адрес>, осмотрено качество произведенной отделки, какие работы произведены на самом деле, проверено две экспертизы, какие были взяты сметные расценки.

В судебном заседании в суде первой инстанции 1 марта 2021 истец увеличил исковые требования и просил взыскать дополнительно стоимость работ по штукатурке стен и лоджии как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос:

1. Определить стоимость неотделимых улучшений как неосновательное обогащение в иске с учетом увеличения иска в части стоимости работ по штукатурке стен и лоджий, фактически проведенным работам в квартире, и определить их стоимость в квартире по адресу: <адрес> учетом выводов в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ/2021-07 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта АНО Пензенская судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ/2021-24 стоимость неотделимых улучшений как неосновательное обогащение в иске с учетом увеличения иска в части стоимости работ по штукатурке стен и лоджии, фактически проведенным работам в квартире, и их стоимость в квартире по адресу: <адрес> учетом выводов в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ/2021-07 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 261 589 руб.

Согласно проведенному анализу эксперта ФИО14 АНО «Пензенская судебная экспертиза» были изучены материалы гражданского дела в частности протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и описательной и мотивировочной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из данных материалов дела в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ/2021-07 выявилось наличие противоречий, которые требуют уточнения и корректировки, поэтому для удобства восприятия проведенных в данном заключении исследований и проверяемости, проведенных расчетов, эксперт структурирует данное заключение следующим образом: оопределение принадлежности работ (отделочных, сантехнических, электромонтажных), заявленных истцом к неотделимым улучшениям и определение соответствия, требований, заявленных истцом фактическим объемам, выполненным в квартире по адресу: <адрес>; выявление вида неотделимых улучшений, не учтенных в рамках дела №; расчет стоимости выявленных неотделимых улучшений, передаваемых АО "Желдорипотека" в связи с возвратом <адрес>. <адрес><адрес>.

В заявленных истцом требованиях указаны строительные работы, являющиеся улучшениями квартиры и подлежащие возмещению.

Ввиду того что однозначной формулировки неотделимых улучшений нет ни в одном законодательном акте, по сложившейся практике к неотделимым улучшениям относятся изменения объекта, которые улучшают его технические и функциональные возможности и которые неотделимы от самого объекта (т. е. те улучшения, которые невозможно изъять без вреда для основного имущества,).Первым признаком отделимых улучшений возможность их демонтажа (отделения). В ГК РФ сказано, что неотделимые улучшения — это те, которые нельзя отделить без вреда для имущества. Но это не звучит конкретно, потому что невозможно определить степень вреда, возникающего при отделении. В этом случае можно сделать вывод, что если восстановление конструктивного элемента (отделки стен, пола, потолка и конструктивного элемента, в отношении которого производится демонтаж улучшения) после демонтажа (отделения) каких-либо улучшений является существенной суммой в соотношении стоимости основного объекта или уменьшает стоимость основного объекта на существенную сумму, то данные улучшения считаются неотделимыми. Вторым признаком неотделимых улучшений является невозможность их отделения без причинения вреда для основного имущества.

После определения перечня работ, являющихся неотделимыми улучшениями и неучтенных в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗЭ/2021-07 проводится расчет их стоимости. Если отделка квартиры является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включающего полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры, применяется «ресурсный» метод определения стоимости восстановительного ремонта.

Суть данного метода описано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ/2021-07, поэтому в работе эксперта ФИО14 приводятся лишь расчетные таблицы по каждому перечню неотделимых улучшений.

Расчет стоимости неотделимых улучшений экспертом велся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основании проведенных расчетов экспертом ФИО14 установлено, что стоимость неотделимых улучшений как неосновательное обогащение в иске с учетом увеличения иска в части стоимости работ по штукатурке стен и лоджии, фактически проведенным работам в квартире, и их стоимость в квартире по адресу: <адрес> учетом выводов в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ/2021-07 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 261 589 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ/2021-24 поддержала, пояснив, что проводился анализ заявленных истцом неотделимых улучшений, в Воронежской экспертизы было подсчитано почти все, а то, что было подсчитано в ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО2 не соответствует действительности. Объем стяжки и наливного пола без шурфирования определить невозможно, штукатурку стен она не оценивала. Все неотделимые улучшения, которые заявлены истцом были посчитаны, помимо Воронежской экспертизы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос:

1. Определить стоимость улучшений (ремонтно-отделочных работ и материалов), произведенных ФИО3 после получения квартиры по договору купли-продажи №С-Пенза.Крас от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Воронежская РЦСЭ ФИО2 по гражданскому делу №?

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2106/2-2 стоимость улучшений (ремонтно-отделочных работ и материалов), произведенных ФИО3 после получения квартиры по договору купли-продажи №С-Пенза.Крас от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Воронежская РЦСЭ ФИО2 по гражданскому делу №, составляет 1 191 538 руб. 94 коп.

Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2106/2-2 следует, что в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был выполнен комплекс строительно-монтажных работ по ее улучшению.

В рассматриваемом случае в соответствии с МДС 81-35.2004 под стоимостью улучшений, экспертом понимается сметная стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные расчеты составлены в соответствии с МДС 81-35.2004, в базисном уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по I территориальному району Пензенской области, на основании сборников территориальных единичных расценок на строительные (ремонтно-строительные) работы для Пензенской области - ТЕР-2001, ТЕРр-2001; территориальных сборников средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемых в Пензенской области - ТСЦм-2001.

Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте, реконструкции зданий и сооружений в Пензенской области. Расценки данных сборников отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых норм.

Все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕРр являются закрытыми, то есть учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов; стоимость наиболее широко применяемых материалов, необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ).

Виды работ по демонтажу конструкций, отсутствующие в сборниках ТЕРр-2001 приняты на основании сборников ТЕР-2001 по расценкам на соответствующие виды строительно-монтажных работ в части показателей оплаты труда и эксплуатации машин, в том числе оплаты труда машинистов, с понижающими коэффициентами, приведенными в технических частях сборников.

Накладные расходы приняты от фонда оплаты труда (ФОТ), на основании МДС 81-33.2004 приложения 4, 5 по видам строительных и монтажных работ.

Нормативы сметной прибыли приняты от ФОТ в соответствии с МДС 81-25.2001 с учетом принятых изменений.

Пересчет стоимости работ и затрат от базисных цен 2001 г. в уровень цен на 1 квартал 2020 г. был осуществлен с применением индекса изменения стоимости СМР в условиях рынка (К=6,52).

К итоговой стоимости работ и затрат добавлен налог на добавленную стоимость (НДС) согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №303-ФЗ - 20%.

Таким образом, на основании проведенных расчетов экспертом установлено, что стоимость улучшений (ремонтно-отделочных работ и материалов), произведенных ФИО3 после получения квартиры по договору купли-продажи №С-Пенза.Крас от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Воронежская РЦСЭ ФИО2 по гражданскому делу №, составляет 1 191 538 руб. 94 коп.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ/2021-24, составленным экспертом АНО Пензенская судебная экспертиза ФИО14, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимала участие при осмотре квартиры, выводы, содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции обоснованно признает мотивированными и соответствующими требованиям действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции принимает данное заключение за основу при вынесении решения.

При этом, по мнению суда первой инстанции, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2106/2-2 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно локальному сметному расчету №, являющемуся приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в разделе 2 в качестве неотделимых улучшений, произведенных в <адрес> в <адрес>, учтены работы по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм, а также работы по устройству стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 на площади 100 кв.м.

С доводами апелляционной жалобы АО «Желдорипотека» о том, что убытки, которые не учтены заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках дела № в случае их взыскания могут быть рассчитаны лишь на дату вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия не может согласиться, поскольку заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (с локальным сметным расчетом №, являющимся приложением к заключению эксперта) было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2014/2016 по иску ФИО3 к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, в связи с чем перечень работ и материалов в виде неотделимых улучшений учтенных в указанном экспертном заключении имеет для суда преюдициальное значение и не может быть пересмотрено при рассмотрении настоящего иска.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ/2021-24 АНО Пензенская судебная экспертиза, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость неотделимых улучшений как неосновательное обогащение в размере 261 589 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, 2106/2-2, является единственным достоверным и допустимым доказательством по делу суд не может принять во внимание, поскольку из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом подробно мотивированы выводы, на основании которых в основу решения положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ЗЭ/2021-24 АНО Пензенская судебная экспертиза, а заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, 2106/2-2 отклонено.

Взыскание в пользу истца стоимости отделимых улучшений (улучшений, которые можно отделить от имущества без нанесения ему вреда), произведенных им по своему усмотрению и на свой риск, а так же стоимости работ учтенных ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы с применением новых индексов и в ценах на 1 квартал 2020 г. будет нарушать права и законные интересы ответчика, и противоречить закону.

В соответствии со ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГПК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, сумма в размере 261 589 рублей является неосновательным обогащением АО «Желдорипотека» на дату ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату истцу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию сторон, являлись предметом исследования судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и АО «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи