Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с 01.10.2012 года по 26.04.2019 года в должности бариста.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 в период с 01.05.2017 года по 26.04.2019 года в должности бариста.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО1 в период с 01.07.2017 года по 15.05.2019 года в должности бариста.

Обязать ИП ФИО1 внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве ФИО2 за отработанный период и произвести отчисления в пенсионный фонд, налоговый орган.

Обязать ИП ФИО1 внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве ФИО3 за отработанный период и произвести отчисления в пенсионный фонд, налоговый орган.

Обязать ИП ФИО1 внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве ФИО4 за отработанный период и произвести отчисления в пенсионный фонд, налоговый орган.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 30340 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 36408 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 32388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3965 рублей 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности.

В заявлении указали, что ФИО2 с октября 2012 года по 26.04.2019 года, ФИО3 с мая 2017 года по апрель 2019 года, ФИО4 с июля 2017 года по 15.05.2019 года состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО1 В их трудовые обязанности входило: организация рабочего места в кофейне-кондитерской «Софья» в ТРК Семья и на ФИО5, д.30, содержание кофейни в чистоте, выкладка и продажа кондитерских изделий, приготовление на спецоборудовании чая, кофе. Считают, что с ответчиком сложились трудовые отношения. Трудовые книжки ответчику предоставляли, но ИП ФИО1 истцов не оформила, трудовой договор также не заключила. Поскольку с ответчиком возникли трудовые отношения, фактически к работе она их допустила, просят взыскать задолженность по заработной плате, исходя из расчета 650 рублей/смена +9% от выручки.

С ИП ФИО1 просит взыскать пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 41000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 50937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 32388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд и налоговый орган.

Истцы в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1. Требования обоснованы тем, что истцы сами не желали оформлять трудовые отношения. Фактически они каждый раз оказывали ответчику услугу за деньги, каждый раз самостоятельно по согласованию с ответчиком брали за услугу оговоренную плату, записывая эти суммы на отдельных листочках, которые передавали работникам ответчика. Деятельность ответчика организационно прекращена более года назад, а фактически еще раньше – весной 2019 года, в связи с чем отсутствуют документы, способные подтвердить позицию ответчика. Решением суда по делу по иску ФИО6 были удовлетворены ее требования, установлена заработная плата бармена – 3450 рублей. Исходя из тетрадей записей продаж последние услуги оказывались ими в марте 2019 года, требования о периоде трудовых отношений не соответствуют представленным истцами документам. Кроме того, судом применен неверный размер МРОТ, с 1 января 2019 года – 11280 рублей. Оснований для расчета заработной платы из МРОТ не было оснований, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда по иску ФИО6. Запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП ФИО1 внесена в реестр в январе 2020 года, статус ИП утрачен, следовательно возложенные судом обязанности по внесению записей в трудовые книжки и отчислений в ПФР и налоговой орган неисполнимы. Просит решение суда от 26.02.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.10.2012 года ФИО2 приступила к работе у ИП ФИО1, ФИО3 приступила к работе у ИП ФИО1 с 01.05.2017 года, ФИО4 с 01.07.2017 года, к работе их допустила сама ИП ФИО1 Истцы должны были выполнять работу бариста, продавца, мойщицы и уборщицы, за это определена заработная плата 650 рублей/смена +9% с выручки.

Истец ФИО2 пояснила, что она работала у ИП ФИО1 с 01.10.2012 по 26.04.2019, сначала в кафе в гипермаркете Семья, потом работала на ФИО5 30 в должности бариста. К выполнению трудовых обязанностей в должности бариста допустила ответчик. С ней провели собеседование и она приступила к работе. Оплата была 650 рублей, был выход плюс 9 % с выручки, 26 апреля 2019 года ее увезли на скорой и уволили. Заявление о приеме на работу писала, на протяжении 7 лет не оформлены были отношения. Зарплату выдавали наличкой, она расписывались в блокноте у ответчика, платежные ведомости не выдавались, расчетные листки тоже. 50937 рублей это долг за февраль, март, апрель 2019 года, февраль частично. Когда расписывались в блокноте, то им выдавали деньги, никогда за смену не давали деньги, выдавали раз или два раза в месяц. С разрешения ответчика она могла из кассы взять аванс, писали на листочке и вкладывался в отчет.

В феврале 2019 брала аванс, сколько не помнит, остаток был 6 тысяч, в марте 2019 года аванс не брала, сумму зарплаты за март не помнит, за март зарплата была 9800 рублей, было 19 смен по 650 рублей смена, плюс 9% от выручки, выручка была 82681 рублей. В апреле 2019 года было 14 смен, 67400 рублей выручка, плюс отпускные 9000 рублей за 2018 и 2019 год. За отпускные расписывались в блокноте, в 2019 работала 4 месяца. На работу последний раз выходила 26 апреля, ее увезли с работы на скорой, представила ответчику больничный, но ее все равно уволили.

Истец ФИО7 пояснила, что была устроена с мая 2017 года, работала до 26 апреля 2019. Была принята в качестве бариста, на работу принимала ФИО1, работала в гипермаркете Семья. Как правило, работали 2\2, просит взыскать зарплату 41000 рублей за три месяца, за февраль, март, апрель. Отпускные ни разу не получала, ходила в отпуск один раз в 2018 году, заявление о приеме на работу писала, трудовую книжку передала через три месяца, с приказом о приеме на работу не знакомили, с должностной инструкцией знакомили, с техникой безопасности тоже, провели инструктаж, приносила все документы, потом несколько раз спросила, трудоустроена ли она, на что ей ответили, что все нормально, документы в бухгалтерии. Трудовой договор не подписывала. Зарплату получала на руки, расписывались за нее в блокноте, платежных ведомостей не было, графики работы сами составляли для себя. Деньги из кассы брали, когда приходил срок получать аванс, с 30 числа было разрешено получать из кассы аванс. Брали аванс за предыдущий месяц, размер наличных не обговаривался, но больше 500-600 рублей.

Истец ФИО4 пояснила, что просит взыскать задолженность за март, апрель, май 2019 года, по 15000-16000 рублей была задолженность, рассчитывала задолженность из 650 рублей выход и 9% от выручки. Работали по 15-16 смен, задолженность за март, апрель, май 2019 года. За март, апрель, май забирала деньги из кассы, когда разрешали, забирала по 1000-3000, сколько было, она сама писала в журнал сколько забирала денег.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО2 знает давно. С Русских работали вместе, Санникова тоже работала, где то в сентябре 2013 года ее устроили. Свидетель была официально трудоустроена, зарплата была от 14000 рублей до 20000 рублей, работала на должности бармена. Последний год была смена 650 плюс 9 % от выручки, графики сменности составляли сами со сменщиками. Не помнит, сколько работала Русских, года два наверное. Свидетель была уволена по собственному желанию в марте 2019 года. Самая первая кофейня закрылась в Семье в апреле или в мае 2019 года. ФИО2 работала сначала на ФИО8, потом в Семье, потом на ФИО5. Русских работала в Семье, иногда подменяла ее. Зарплату до 2015 платили два раза в месяц, с 2015 года начались сильные задержки, последнее время брали из кассы деньги и расписывались в блокноте, зарплата выплачивалась не каждый день. Когда ФИО2 работала, ставили ее в график и считали потом, отчеты отдавали работодателю, записывали выручку еще в журнале. Зарплату всегда наличными получали, а в последнее время наличных было мало, наличные забирали из кассы, как накопятся.

Принимая решение об установлении факта трудовых отношений истцов с ответчиком, суд исходил из того, что установлен факт допуска истцов к работе, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцы состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО1 : ФИО2 в период с 01.10.2012 года по 26.04.2019 года, ФИО3 в период с 01.05.2017 года по 26.04.2019 года. ФИО4 с 01.07.2017 года по 15.05.2019 года.

При этом суд принимал во внимание такие доказательства как показания свидетеля Х.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим основания возникновения трудовых отношений.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Ответчиком не оспаривается, что истцы выполняли работы в ее интересах, с ее ведома и по ее поручению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия трудовых отношений между ней и истцами, судебная коллегия исходит из доказанности факта наличия трудовых отношений истцов и ответчика. При этом факт трудовых отношений подтверждается показаниями самих истцов, пояснениями ответчика, не оспаривавшего, что истцы выполняли в ее интересах определенную работу (однако она утверждала, что работа носила разовый характер), показаниями свидетеля ФИО6, пропуском ФИО2 с указанием места работы Кофейня Софья, чеками с указанием кассира ФИО2 и места расчетов – <...>, перепиской с ответчиком в вайбере, пропуском ФИО9 с указанием места работы Кофейня Софья, фото рабочего места, накладными на отпуск товара (л.д.13-25).

Доводы ответчика о том, что работа истцов носила разовый характер, отклоняются судебной коллегией, т.к. опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, совокупностью указанных выше доказательств, тогда как ответчик не представила доказательств разовой работы истцов по гражданско-правовому договору со своей стороны.

Доводы ответчика о том, что ее деятельность фактически прекратилась в марте 2019 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетель ФИО6 показала, что первая кофейня закрылась в апреле или мае 2019года. Также в деле имеются чеки, датированные апрелем 2019 г. представленное ответчиком соглашение о расторжении договора аренды не означает, что в указанную дату перестали работать все кофейни ответчика.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу долга по заработной плате, суд исходил из того, что истцы не доказали наличие задолженности в указанном размере, поэтому произвел расчет долга по заработной плате из величины МРОТ, взяв за основу МРОТ в размере 12130 рублей. Вместе с тем такой размер МРОТ был в 2020 году, тогда как истцы просили взыскать долг по заработной плате за 2019 год. МРОТ в 2019 году равнялся 11280 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными.

Истцы состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО1 : ФИО2 в период с 01.10.2012 года по 26.04.2019 года, ФИО3 в период с 01.05.2017 года по 26.04.2019 года. ФИО4 с 01.07.2017 года по 15.05.2019 года.

Задолженность по заработной плате перед ФИО2 подлежит взысканию за период половина февраля, март, апрель 2019 года в размере: 11280*15%=12972 рубля (за 1 месяц); 12972*2=25944 рубля (за март-апрель) 12972:2= 6486 рубля (за половину февраля), 25944 + 6486 = 32430 рублей (в том числе НДФЛ, который подлежит удержанию при выплате истцу заработной платы).

Задолженность по заработной плате перед ФИО3 подлежит взысканию за период февраль, март, апрель 2019 года в размере: 11280*15%=12972; 12972*3= 38916 рублей (в том числе НДФЛ, который подлежит удержанию при выплате истцу заработной платы).

Задолженность по заработной плате перед ФИО4 подлежит взысканию за период март, апрель, май 2019 года в размере: 11280*15%=12972; 12972*3= 38916 рублей (в том числе НДФЛ, который подлежит удержанию при выплате истцу заработной платы).

Законом не предусмотрена обязанность суда по расчету удержаний и перечислению налоговых выплат при рассмотрении споров о нарушении трудовых прав работников, поэтому удержание НДФЛ с суммы указанной выше задолженности по заработной плате перед истцами подлежит в ходе исполнения решения.

То обстоятельство, что истец ФИО4 просила взыскать заработную плату в размере 32388 рублей, не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку ошибка в расчете таким выходом не является.

Указанные выше суммы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика.

Доводы ответчика о том, что начислять заработную плату из МРОТ не было оснований, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда по ФИО6, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Решение по иску ФИО6 преюдицией при рассмотрении настоящего дела не является.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о том, что Запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП ФИО1 внесена в реестр в январе 2020 года, статус ИП ответчиком утрачен, следовательно возложенные судом обязанности по внесению записей в трудовые книжки неисполнимы.

Действительно, согласно данным, имеющимся на сайте налоговой службы в общедоступном источнике, ИП ФИО1 прекратила свою деятельность 28.01.2020 года.

Согласно ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Поскольку ИП ФИО1 статус индивидуального предпринимателя утратила на дату рассмотрения дела, соответственно на нее не может быть возложена обязанность по внесению в трудовые книжки истцов записей об их трудоустройстве. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обязание ее произвести отчисления в пенсионный орган и налоговую инспекцию является незаконным, отклоняются судебной коллегией.

Прекращение у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не освобождает последнего от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по обязательствам, возникшим у него в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели. В силу положений НК РФ прекращение деятельности ИП не освобождает его от обязанности уплатить страховые взносы за работников в пенсионный фонд и налоговый орган. Поэтому обязанности на ответчика произвести отчисления возложена верно, но такая обязанность должна быть возложена не на ИП ФИО1, а на ФИО1 как физическое лицо, без указания статуса индивидуального предпринимателя, поскольку на сегодняшний день он прекращен. Соответственно, и взыскание заработной платы, компенсации морального вреда, госпошлины в доход местного бюджета должно быть возложено на ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере:

- по требованиям ФИО2 – 1472,90 руб. (1172,90 руб. за требования имущественного характера в размере 32430 руб. и 300 руб. а требование о взыскании компенсации морального вреда;

- по требованиям ФИО3 и ФИО4 – по 1667,48 руб. (1367,48 руб. за требования имущественного характера в размере 38916 рубля и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Всего 4807,86 рубля.

Таким образом, решение суда от 26.02.2021 года подлежит отмене в части возложения на ИП ФИО1 обязанности внести записи о трудоустройстве истцов в их трудовые книжки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Также решение суда от 26.02.2021 года подлежит отмене в части возложения на ИП ФИО1 обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд, в налоговый орган, взыскания с ИП ФИО1 в пользу истцов долга по заработной плате, компенсации морального вреда, в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета с принятием нового решения о возложении данных обязанностей на ФИО1 без указания статуса ИП, с указанием иных сумм заработной платы и госпошлины, рассчитанных судом апелляционной инстанции.

В части установления факта трудовых отношений между ИП ФИО1 и истцами решение подлежит оставлению без изменения, поскольку на период трудовых отношений ответчик статуса индивидуального предпринимателя не утратила.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года отменить в части возложения обязанности на ИП ФИО1 внести записи о трудоустройстве истцов в их трудовые книжки, обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд, в налоговый орган, взыскания с ИП ФИО1 в пользу истцов долга по заработной плате, компенсации морального вреда, в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

Принять в указанной части новое решение.

ФИО2, ФИО3 отказать в удовлетворении требований к ФИО1 о внесении в трудовые книжки истцов записей об их трудоустройстве.

Обязать ФИО1 произвести отчисления в пенсионный фонд, налоговый орган за ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в 32430 рублей размере руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 38916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 38916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4807,86 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: