ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-978 от 13.05.2015 Рязанского областного суда (Рязанская область)

№ 33-978 Судья Чебакова Т.В.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Алехашкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комличенко Е.Ю. и Комличенко С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Комличенко Д.Ю., на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гузановой И.Н. к Комличенко Е.Ю. и Комличенко С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Комличенко Д.Ю., о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комличенко Д.Ю., в интересах которой действует Комличенко С.В., и Комличенко Е.Ю. в пользу Гузановой И.Н. долг по договору займа от 19.02.2011 года в сумме <…>рублей в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежавшего на день смерти должнику ФИО1, умершему 2011 года.

Взыскать с Комличенко Е.Ю. в пользу Гузановой И.Н. судебные расходы в сумме <…>рублей.

Взыскать с Комличенко Д.Ю., в интересах которой действует Комличенко С.В., в пользу Гузановой И.Н. судебные расходы в сумме <…>рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гузановой И.Н. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Комличенко Е.Ю. по доверенности Медведева Р.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Гузановой И.Н. по доверенности Синицына С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузанова И.Н. обратилась в суд с иском к Комличенко Е.Ю. и Комличенко С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Комличенко Д.Ю., о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что Гузановой И.Н. и ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой был заключен договор займа от 19.02.2011 года, по которому ФИО1 получил от Гузановой И.Н. и ФИО2<…>рублей и обязался вернуть их не позднее 19.07.2011 года. Однако, долг не был возвращен, в марте 2011 года ФИО1 умер, его наследниками являются Комличенко Д.Ю. и Комличенко Е.Ю., которые вступили в наследство. Гузанова И.Н. просила суд взыскать в свою пользу солидарно с Комличенко Д.Ю. и Комличенко Е.Ю. долг в размере <…>рублей по договору займа от 19.02.2011 года в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежащего на день смерти ФИО1, и государственную пошлину в размере <…>рублей.

Определением суда от 20.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванцова Л.А. – наследница умершего 16 июня 2013 года займодавца ФИО2.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, просят отменить решение суда в части, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 денежные средства по договору займа в размере <…>рублей, в остальной части иска отказать, поскольку займодавцами являлись ФИО6 и ФИО2, наследником которого является ФИО7, не заявившая требований о взыскании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалованной части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и судом установлено, между ФИО2, ФИО6 с одной стороны (займодавцы) и ФИО1 (заемщик) с другой стороны заключен договор займа от 19.02.2011 года, по условиям которого займодавцы предоставляют заемщику заем на сумму <…>рублей сроком до 19.07.2011 года, а заемщик обязуется вернуть данную сумму и уплатить проценты на неё в размере <…>% за каждый календарный месяц (п.п.1.1-3.1 договора).

Договор займа был подписан лично ФИО2 и ФИО1 19.02.2011 года, истец ФИО6 договор не подписывала в силу отдаленности своего проживания. По её просьбе за неё после 15.11.2011 года договор подписал её отец ФИО2.

Согласно копии бланка оплаченного перевода от 19.02.2011 года ФИО6 были перечислены и получены ФИО1 денежные средства в сумме <…>рублей.

26.03.2011 года заемщик ФИО1 умер.

Его наследниками по закону являются дочери: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является её мать ФИО4, что подтверждается решением Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2013 года.

Стоимость наследственного имущества в виде квартиры <адрес>, собственниками которой в равных долях являются дети умершего ФИО1 - ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО5, а также автомобиля <1>, автомобиля <2>, и автомобиля <3>, составляет <…>рублей.

16.06.2013 года умер займодавец ФИО2, его единственным наследником по закону является супруга ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая дело по существу, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установленные по нему фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, свои обязательства по которому истцом были выполнены своевременно и в полном объеме путем перевода денежных средств, что подтверждается справкой и бланком перевода «Форсаж» Рязанского Почтамта УФПС Рязанской области филиал ФГУП «Почта России», в то время как обязательства заемщика исполнены не были, верно исходя из того, что ответчики приняли наследство в виде имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю ФИО1, рыночная стоимость которого на момент открытия наследства значительно превышает сумму долга, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 в размере переданной ею по договору займа суммы <…>рублей.

Статья 321 ГК РФ, на которую ссылаются ответчики в своей жалобе на решение суда, предусматривает, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Иное правило установлено в ст. 326 ГК РФ, п. 1 которой закрепляет за любым из солидарных кредиторов право предъявить к должнику требование в полном объеме.

Солидарные кредиторы при исполнении должником своих обязательств перед ними вправе разрешить вопрос о возмещении причитающихся им долей в порядке пункта 4 указанной нормы.

Договором займа, заключенным между ФИО2, ФИО6 и ФИО1, уплата суммы займа и процентов за пользование займом каждому из займодавцев не предусмотрена, в связи с чем каждый из кредиторов вправе предъявить к должникам требование в полном объеме.

Суд установил, что 19.02.2011 года денежные средства в сумме <…>рублей на имя ФИО1 были перечислены ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица наследница ФИО2 – ФИО7 самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила, более того, на л.д. 177 имеется договор уступки права требования от 10 октября 2014 года, согласно которому она передала ФИО6 права требования, принадлежащие кредитору перед должником и вытекающие из договора займа от 19.02.2011 года, а ФИО6 приняла указанное право требования в полном объеме.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о праве требования ФИО6 только части долга в сумме <…>рублей являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: