Гражданский кодекс часть 1

По делу по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Нижний Новгород» о взыскании задолженности по кредитному договору.

По встречному иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Нижний Новгород» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Клининговая компания Нижний Новгород», ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Клининговая компания-НН» был заключен кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставилкредитв размере *** руб. на пополнение оборотных средств. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 процента годовых (п.п. 1.1, 1.2., 1.5., 4.1 Кредитного договора). В соответствии с п.5.1.6. Кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом, в случае изменения в течение срока действия настоящего договора какого-либо из следующих показателей: ставки рефинансирования ЦБ РФ; нормативов обязательных резервов (резервных требований) ЦБ РФ; стоимости привлеченных ресурсов Банка. Об изменении процентной ставки Банк письменно уведомляет Заемщика не позднее, чем за 30 календарных дней до момента вступления в силу новой процентной ставки. Уведомление о повышении процентной ставки № *** было направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ Поскольку от Заемщика не поступило письменных возражений в адрес банка, с ДД.ММ.ГГГГ ставка за пользование кредитом по кредитному договору была установлена в размере 24,0 процента годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен между Банком и ФИО6 договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В соответствии с пп.2.1.1 п.2.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение Должником обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в том же объеме, как и Должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в размере *** руб., что подтверждается банковским ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик должным образом обязательства по Кредитному договору не исполнил, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6.2. Кредитного договора, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные Кредитным договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.4.1.) от неуплаченных в срок сумм кредита и процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. Согласно подпункту «г» п. 5.1.2. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если Заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями Кредитного договора. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при предъявлении Банком требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им, а также иных причитающихся платежей Заемщик обязан исполнить данное требование в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента его направления Заемщику.

Требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента Ответчиками не исполнены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Клининговая компания-НН» перед Банком составляет *** рубль,в том числе: Просроченная задолженность - *** рублей; Просроченные проценты - *** рублей; Неустойка по просроченной задолженности - *** рублей; Неустойка по просроченным процентам - *** рублей.

Обосновывая требования ст.ст.309,363,819 ГК РФ истец просил взыскать с ООО «Клининговая Компания Нижний Новгород», ФИО6 солидарно в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик ФИО6 требования не признала, обратилась в суд со встречным требованием о признании кредитного договора, заключенного между ПАО Татфондбанк и ООО «Клининговая компания Нижний Новгород», недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В обосновании требования указала, что в соответствие со ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых оснований для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица. Согласно ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка должна одобряться общим собранием участников. ФИО6 является единственным участником ООО «Клининговая компания – Нижний Новгород», и согласно ст.39 Закона об ООО обладает всей компетенцией общего собрания участников. Кредитный договор, на основании которого истец требует взыскания денежных средств, является крупной сделкой для ООО «Клининговая компания – Нижний Новгород», поскольку сумма кредита в размере *** руб. на дату заключения кредитного договора составляет более 25% от балансовой стоимости ООО «Клининговая компания – Нижний Новгород» на дату заключения кредитного договора. ФИО6 является единственным участником ООО «Клининговая компания – Нижний Новгород», поэтому должен был одобрять сделку. ФИО6 не помнит, что она одобрял данную сделку на крупную. В деле отсутствуют доказательства одобрения ФИО6 кредитного договора как крупной сделки, что дает основание считать, что данная сделка не является одобренной.

Ответчик ООО «Клининговая компания – Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание также не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением суда постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Нижний Новгород», ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Нижний Новгород», ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** рублей, задолженность по уплате процентов в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Нижний Новгород», ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Нижний Новгород» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Апеллятор указывает, что сделка по предоставлению кредита относится к крупной сделке, которая не была одобрена общим собранием участников.

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

До начала слушания дела в суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проживает по иному адресу и не может обеспечить своего представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного слушания дела по апелляционной жалобе ФИО6 за отсутствием уважительных причин об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших заявителя жалобы возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Апеллятор извещена в суд апелляционной инстанции по адресу указанному в апелляционной жалобе ***.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтового отправления почтовое уведомление прибыло ДД.ММ.ГГГГ по месту адресата апеллятора, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения судебного извещения, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение отправлено обратно.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести лицо отказавшееся от судебного уведомления.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предприняты все меры для надлежащего извещения апеллятора о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Предоставленное время об извещении являлось достаточным для подготовки в судебное заседание и извещении своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ООО «Клининговая компания Нижний Новгород» заключен кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере *** руб. на пополнение оборотных средств.

Ответчик ООО «Клининговая компания Нижний Новгород» принял обязательства возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 процента годовых (п.п. 1.1, 1.2., 1.5., 4.1 Кредитного договора).

Исполнение обязательств по договору займа были обеспечены договором поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Согласно п.п.2.1.1 п.2.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Обязательства ПАО «Татфондбанк» о предоставлении кредитных денежных средств ООО «Клининговая компания Нижний Новгород» исполнены.

Ответчик ООО «Клининговая компания Нижний Новгород» обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с августа 2014 г. допускает просрочки платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Нарушение заемщиком условий по возврату кредита и уплате процентов в соответствие с п.5.1.2 Кредитного договора является основанием для возникновения у кредитора права на досрочный возврат кредита.

Судом определена задолженность *** по кредитному договору, в том числе: по основному долгу *** руб., процентов по кредитному договору в размере *** руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением заемщиков срока возврата основного долга, размере *** руб.

Размер задолженности по кредитным обязательствам ответчиками не оспаривается.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что заемщик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем согласно требованиям ст. ст. 809, 810, 819, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с основного должника, с поручителя суммы задолженности.

Оспаривая законность судебного решения ФИО6 не согласна с выводами суда о недоказанности факта одобрения крупной сделки.

Полагает, что в соответствии со ст.46 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствие одобрения крупной сделки является основанием для признаний ее недействительной.

Приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

По смыслу положения п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положение об особом порядке совершения крупных сделок применяется не во всех случаях. Так, не требуется одобрение крупных сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности организации.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества, либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичными видами деятельности. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Учитывая, что кредит предоставлен 000 № Клининговая компания Нижний Новгород» на пополнение оборотных средств / п.1.2 кредитного договора/, что относится к текущей деятельности общества, ответчик ФИО6 являясь единственным участников данного общества, как поручитель знала о получении кредита обществом, а также не предоставлением доказательств, нарушенного права и законных интересов заявителя обращения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по мотиву отсутствия одобрения на совершения крупной сделки.

В данном случае, действующим законодательством не предусмотрено одобрение крупных сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности организации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи