Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к нотариусу Няганского нотариального округа (ФИО)2(ФИО)8 и (ФИО)3 о признании незаконными действий, нарушающих интересы наследника по закону на получение наследства,

по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

в удовлетворении заявления (ФИО)1 о признании неправильными действий нотариуса Няганского нотариального округа (ФИО)2(ФИО)4 и иску к (ФИО)3 о признании незаконными действий, нарушающих законные интересы наследника по закону на получение наследства, отказать.

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, истца (ФИО)1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что (дата) обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства, открывшегося после смерти (дата) его родного брата (ФИО)5. (дата) нотариус <данные изъяты> ((ФИО)2) С.В. вынесла постановление об отложении нотариального действия, поскольку от несовершеннолетнего (ФИО)6, (дата) года рождения, в лице законного представителя (ФИО)3 поступило заявление, которым утверждалось, что несовершеннолетний якобы является сыном умершего (ФИО)5

Полагает, что нотариус мог приостановить совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство только при получении от суда сообщения о поступлении в суд заявления заинтересованного лица, оспаривающего право на наследство. Исковое заявление об установлении факта отцовства умершего было подано только (дата), т.е. спустя больше месяца со дня обращения (ФИО)6 к нотариусу.

Полагает, что (ФИО)3 совершила незаконные действия, выразившиеся в подаче нотариусу вышеуказанного заявления от имени несовершеннолетнего (ФИО)6, чем были нарушены права истца на защиту собственности и получение наследства.

Решением Няганского городского суда от (дата), впоследствии отмененным апелляционной инстанцией, был незаконно установлен факт отцовства (ФИО)5 в отношении (ФИО)6 На основании этого решения нотариусом были выданы (ФИО)6 свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), (дата), (дата).

Наследственное имущество, в том числе нежилое помещение площадью застройки 564,7кв.м, расположенное по адресу: (адрес),2 кадастровый (номер), было получено (ФИО)6 и незаконно перепродано третьим лицам.

(дата) истец обратился в суд с заявлением об отмене совершенного нотариального действия о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (ФИО)6, просил наложить арест на вышеуказанное нежилое помещение, однако решением Няганского городского суда от (дата) истцу было отказано в удовлетворении требований.

Решением Няганского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), вышеуказанное нежилое помещение было истребовано из чужого незаконного владения последнего покупателя обьекта недвижимости (ФИО)11 и передано (ФИО)1

Просит признать незаконными действия нотариуса Няганского нотариального округа (ФИО)2 С.В., выразившиеся в незаконном отложении совершения нотариального действия (дата) и выдаче (ФИО)6 свидетельств о праве наследования по закону имущества умершего (ФИО)5, как нарушающие законные права и интересы наследника по закону (ФИО)1 на получение наследства.

Просит признать незаконными действия (ФИО)3, выразившиеся в подаче нотариусу Няганского нотариального округа (ФИО)2 заявления от имени несовершеннолетнего (ФИО)6 об открытии наследства, как нарушающие законные права и интересы наследника по закону (ФИО)1 на получение наследства.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец (ФИО)1 просит отменить и принять новое решение. Указывает, что его не уведомили о времени и месте судебного заседания, чем было нарушено его право на судебную защиту, этот факт подтверждается распечаткой детализации звонков истца с 01 по (дата), из которой следует, что на телефон заявителя был только один звонок из суда в день судебного заседания. Судом первой инстанции не дана оценка решению Няганского городского суда от (дата), которым истцу отказано в удовлетворении требований об отмене совершённых нотариальных действий о выдаче свидетельств о праве наследования по закону (ФИО)6, и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам суда (ФИО)2 от (дата), которым данное решение оставлено без изменения. Полагает, что данное решение не носит преюдициального характера по отношению к последующим судебным решениям, поэтому выводы судов о том, что свидетельства о праве (ФИО)6 на наследство были выданы на законных основаниях, явно ошибочны, что подтверждается решением Няганского городского суда от (дата). Заявителю было отказано в регистрации права собственности на объект незавершённого строительства по вине нотариуса, которая не выдала свидетельство о наследовании указанного объекта, ссылаясь на необходимость отмены совершённых нотариальных действий. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований, так как ранее своим же решением от (дата) уже признал, что выдача нотариусом всех нотариальных свидетельств (ФИО)6 была незаконной, отменил все совершённые нотариальные действия и обязал нотариуса выдать истцу свидетельства о праве на наследство по закону на всё наследственное имущество.

К жалобе приложена распечатка детализации звонков на телефон истца с 01 по (дата).

Судебная коллегия приобщила данное доказательство к материалам дела для оценки доводов жалобы.

Истец (ФИО)1 в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании пп 1 и 2 ст 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 является наследником умершего (дата)(ФИО)5, после смерти которого открылось наследство.

Решением Няганского городского суда от (дата) установлено, что (дата) заявитель обратился к нотариусу (ФИО)2 С.В. с заявлением об открытии наследства. (дата) нотариусу (ФИО)2 С.В. поступило заявление о принятии наследства по закону от (ФИО)6, (дата) нотариусу поступило заявление о принятии наследства от (ФИО)12, в котором она указала себя дочерью умершего (ФИО)5 Шестимесячный срок, установленный законом для принятия наследства, истек (дата). (дата)(ФИО)3, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына (ФИО)6, представила нотариусу копию заявления об установлении факта отцовства и отчет почтового отделения об отправке указанного заявления в Няганский городской суд.

Указанным решением (ФИО)1 отказано в удовлетворении требований об отмене совершенного нотариального действия по выдаче свидетельств о праве наследования по закону на имя (ФИО)6 Решение вступило в законную силу (дата).

Согласно ст ст 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

(дата) нотариус <данные изъяты> ((ФИО)2) С.В. вынесла постановление об отложении нотариального действия, поскольку от несовершеннолетнего (ФИО)6, (дата) года рождения, в лице законного представителя (ФИО)3 поступило заявление, которым утверждалось, что несовершеннолетний является сыном умершего (ФИО)5

Решением Няганского городского суда от (дата) был установлен факт отцовства (ФИО)5, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в отношении (ФИО)6, (дата) года рождения, уроженца (адрес). Решение суда вступило в законную силу (дата) и было предьявлено нотариусу в этот же день.

Суд установил, что у нотариуса отсутствовали сведения о том, что указанное решение не вступило в законную силу, поскольку (ФИО)1 подал на него апелляционную жалобу.

В период с (дата) по (дата) нотариусом были выданы свидетельства на имя (ФИО)6 о его праве на наследство на часть имущества умершего.

Решение Няганского городского суда от (дата) было отменено (дата) кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (ФИО)2, дело было направлено на новое рассмотрение.

С (дата) выдача свидетельств о праве на наследство по закону приостановлена.

Решением Няганского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), в удовлетворении требований об установлении факта отцовства (ФИО)6 было отказано.

На основании ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 62 Основ нотариус по месту открытия наследства принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Согласно ст. 72 Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению зарегистрированного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более 10 дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом. Срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия.

Поскольку соответствующие заявления от (ФИО)3 поступили в суд первой инстанции, нотариус приостановила совершение нотариального действия.

В данном деле истец обратился к нотариусу и (ФИО)3 в порядке искового производства с требованием о признании незаконными их действий.

Согласно ст 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Требования к нотариусу, совершившему неправильные нотариальные действия, рассматриваются в порядке особого производства.

Согласно ст 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Требования истца, заявленные к нотариусу и (ФИО)3, не содержат спор о праве, и не относятся к способам защиты своего права, предусмотренным ст 12 ГК РФ, поэтому истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Кроме того, как следует из материалов дела, требование заявителя по проверке правильности действий нотариуса Няганского нотариального округа (ФИО)2 С.В., выразившихся в выдаче (ФИО)6 свидетельств о праве наследования по закону имущества умершего (ФИО)5, уже проверялись в порядке особого производства судебными инстанциями, и их правильности в этой части была установлена вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от (дата).

Самми же свидетельства о праве (ФИО)6 на наследство умершего (ФИО)5 были признаны недействительными решением суда от (дата), однако этот факт о незаконности действий нотариуса не свидетельствует, поэтому доводы жалобы истца в это части необоснованны.

О слушании дела истец был извещен почтовым уведомлением, которое возвратилось в суд по истечении срока хранения \лд 138\.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в рамках ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.