Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-431/2019 по апелляционной жалобе Ращибиной Ольги Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ращибиной Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «КР-Люкс» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КР-Люкс» в пользу Ращибиной Ольги Александровны заработную плату в размере 4 060 руб. 94 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2019 года по 08.11.2019 года в сумме 508 руб. 30 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 09.11.2019 года по день фактического расчета включительно по правилам статьи 236 ТК РФ от суммы невыплаченной заработной платы, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу Ращибиной Ольги Александровны заработной платы в сумме 4 060 руб. 94 коп., подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Ращибиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Люкс» отказать.

В удовлетворении иска Ращибиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Кристанваль-клининг» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КР-Люкс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Ращибиной О.А., ее представителя Ягудиной Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ращибина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристанваль-клининг» (далее ООО «Кристанваль-клининг») о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования обосновала тем, что с 07.07.2009 она на основании трудового договора, заключенного с ООО «Кристанваль-клининг»» приступила к выполнению обязанностей *** компании. Истице была установлена заработная плата в размере оклада в сумме 40 000 руб. в месяц за один объект (в ее подчинении находились два объекта: гипермаркет «Лента» г. Ульяновск, пр-т Олимпийский, д.6 и гипермаркет «Лента» г. Самара, ул. Физкультурная, д.161). С 01.10.2018 истица приказом ООО «Кристанваль-клининг» была уволена, однако по просьбе ответчика продолжила исполнять трудовые обязанности на условиях ранее заключенного трудового договора до 01.03.2019. Ссылаясь на совокупность указанных в исковом заявлении фактов считает, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытательного срока, который должен был быть надлежащим образом оформлен. В январе 2019 года аванс и заработная плата за февраль 2019 года истице выплачены не были.

С 01.03.2019 работодатель прекратил контракт с гипермаркетами «Лента», не поставив истицу в известность.

При трудоустройстве Ращибиной О.А. была установлена заработная плата в размере 40 000 руб. за объект. В феврале 2019 года истицей был отработан полный месяц и за данный месяц заработная плата в размере 50 000 руб. (начисленная работодателем по ведомостям) не выплачена по настоящее время.

Считает, что действиями ответчика истице был причинён моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, полагает правомерным взыскание с ответчика процентов в соответствии с нормами ст. 236 ГК РФ, которые согласно ее расчету составляют за период с 01.03.2019 по 14.08.2019 4 250 руб. 83 коп.

Ращибина О.А. просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 50 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб. проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ с 01.03.2019 и по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КР-Люкс» (далее ООО «КР-Люкс»), в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее ООО «Лента»).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ращибина О.А. просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истица указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выражает несогласие представленным стороной ответчика в процессе судебного заседания доказательствам (расчётным листам), считает необходимым сопоставить данные документы с теми расчётными листами, которые имеются у неё.

Отмечает, что судом не была учтена её занятость в выходной день и нахождение в гипермаркете «Лента» в г. Самара, неверно произведены расчёты задолженности ответчика перед истцом и определена окончательная сумма этой задолженности.

Не соглашается с отказом суда в повторном вызове в судебное заседание свидетеля со стороны истца, поскольку первоначально свидетель не явился по уважительной причине.

Считает, что суд необоснованно провёл сравнение среднего заработка в регионе, поскольку компания, в которой она работала, имеет федеральное значение.

Размер взысканных в ее пользу судебных расходов так же считает не соответствующим требованиям разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда считает заниженной.

Считает открытым вопрос о надлежащем ответчике, полагает, что замены стороны в трудовом договоре по основанию смены лица в данном договоре не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кр-Люкс» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67.1 ТК РФ , если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 года между ООО «Лента» (Заказчик) и ООО «Кристанваль-клининг» (Исполнитель) заключен Договор № *** оказания услуг по уборке, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по: ежедневной круглосуточной и периодической уборке внутренних помещений, уборке прилегающей территории, замене грязезащитных покрытий (сменных ковров) на объектах заказчика, указанных в приложении к договору.

Данный договор действовал в отношении объектов ООО «Лента», в том числе расположенных по адресу: г. Ульяновск пр. Олимпийский, д. 6, г. Самара, ул. Физкультурная.

Ращибина О.А. была принята на работу в ООО «Кристанваль-клининг» 17.05.2016 в производственный отдел «Торговые сети» на должность *** объекта, уволена 01.10.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК (по собственному желанию).

Из представленных истицей доказательств: корпоративной переписки, поступавшей от ООО «Кристанваль-клининг» на электронную почту истицы 18.12.2018, 20.12.2018, 18.02.2019, 07.03.2019, 12.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, списками лиц, имеющих доступ на территорию объекта ТК «Лента-37» г. Ульяновска, журналом учета клининга и подрядных организаций (пост №1), журналом учета клинга строителей (пост № 1) следует, что с 01.10.2018 имело место продолжение трудовых отношений между Ращибиной О.А. и ООО «Кристанваль-клининг» (ТК «Лента-37») в ранее занимаемой должности *** объекта ТК «Лента-37».

При этом представитель ответчика ООО «Кристанваль-клининг» не оспаривает тот факт, что после увольнения Ращибина О.А. по договоренности с начальником отдела «Торговые сети» М*** Е.В. в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 исполняла обязанности *** на объекте ТК «Лента-37» и получала за это заработную плату. Однако указывает на то, что М*** Е.В. не являлась лицом полномочным принимать и увольнять работников. (отзыв на иск т. 1 л.д. 167-168).

До 31.12.2018 услуги по уборке в ТК «Лента-37» и в ТК «Лента- 164» оказывались ООО «Кристанваль-клининг», с 01.01.2019 по 01.03.2019 – ООО «КР-Люкс», что следует из представленных ООО «Лента» Актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур за соответствующие месяцы.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Кристанваль-клининг» указал, что все оформленные в ООО «Кристанваль-клининг» работники были переводом оформлены в ООО «КР-ЛЮКС» (т.1 л.д.167-168).

Поскольку с 01.10.2018 истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Кристанваль-клининг» без надлежащего оформления трудовых отношений и выполняла обязанности *** на объекте ТК «Лента-37», суд обоснованно пришел к выводу о том, то с 01.01.2019 по 28.02.2019 в связи со сменой исполнителя по договору об оказании услуг по уборке в ТК «Лента-37» и в ТК «Лента- 164», Ращибина О.А. фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «КР-ЛЮКС», поскольку работа ею выполнялась в интересах данной организации.

При таких обстоятельствах вывод суда в части того, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда является ООО «КР-ЛЮКС» обоснован.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что до 28.02.2019 Ращибина О.А. работала в ООО «Кристанваль-клининг» и оплата ее труда за февраль 2019 года должна быть произведена данным работодателем, не основаны на представленных доказательствах.

Особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала) регулируются нормами главы 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств того, что между ООО «Кристанваль-клининг» и ООО «КР-ЛЮКС» был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) для выполнения услуг по уборке на объектах ТК «Лента-37» и ТК «Лента- 164» и в трудовые договора работников были внесены соответствующие изменения.

Соответственно доводы истицы и ее представителя в части того, что с 01.01.2019 работники ООО «Кристанваль-клининг» фактически выполняли работу в интересах ООО «КР-ЛЮКС», которое не являлось их работодателем и соответственно не было обязано выплачивать им заработную плату, ничем не подтверждены.

Более того, как было верно установлено судом на дату замены исполнителя по договору об оказании услуг по уборке в ТК «Лента-37» и в ТК «Лента-164» истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Кристанваль-клининг» без оформления трудовых отношений, соответственно с 01.01.2019 она исполняла трудовые обязанности с ведома и в интересах ООО «КР-ЛЮКС». Исходя из этого, вывод суда о том, что в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 работодателем истицы являлось ООО «КР-ЛЮКС» и обязанность по выплате заработной платы лежит именно на данной организации является правомерным.

Согласно представленным ООО «Кристанваль-клининг» расчетным листкам за январь-октябрь 2018 года оклад *** объекта Ращибиной О.А. составлял 23 000 руб.

Истец Ращибина О.А. в судебном заседании 23.10.2019 года пояснила, что действительно официальный оклад в период ее работы до увольнения по последнему трудовому договору с ООО «Кристанваль-клининг» составлял 23 000 руб., что полностью соответствует суммам, которые указаны в представленных ООО «Кристанваль-клининг» расчетных листках. При этом истица пояснила, что 40 000 руб.- это неофициальная заработная плата.

Поскольку иного документального подтверждения того, что истице была установлена иная заработная плата, в том числе и в размере 40 000 руб., сторонами представлено не было, суд правомерно пришел к выводу о том, что заработная плата истицы составляла 23 000 руб. в месяц.

При этом, суд обоснованно не принял в качестве доказательств того, что Ращибиной О.А. была установлена заработная плата в размере 40 000 руб. в месяц выписку с банковской карты истицы, а также ведомости выдачи денежных средств на хозяйственные нужды. Судебная коллегия полностью соглашается с оценкой суда данных документов.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о размере заработной платы истицы в 23 000 руб. основаны на иной оценке доказательств, а потому не ставят под сомнение правильность принятого решения в данной части.

Определяя размер заработной платы за февраль 2019 года, подлежащей выплате истице, суд правомерно исходил из следующего.

Так, фактически отработанное Ращибиной О.А. время в феврале 2019 года, пребывание в ТК «Лента-37», отражено в Журнале учета клининга строителей (пост № 1): с 14.45 до 17.15 часов 01.02.2019, с 11.25 до 13.00 часов 05.02.2019, с 12.00 до 15.10 часов 06.02.2019 года, с 10.50-до 13.00 часов 12.02.2019, с 10.45 до 17.00 часов 13.02.2019, с 09.40 до 17.20 часов 18.02.2019, с 14.40 до 15.50 часов 21.02.2019, с 14.00 до 17.45 часов 26.02.2019 года.

При этом 13.02.2019 года ввиду неуказания времени ухода суд обоснованно учел время окончания рабочего дня Ращибиной О.А.- 17.00 часов, 26.02.2019 ввиду неясности записи минут прихода принимает время прихода 14.00 часов.

Исходя из данного расчета в феврале месяце 2019 года Ращибиной О.А. в ТК «Лента-37» отработано 28 часов 15 минут, что равно 3 рабочим дням 4 часам 15 минутам. За указанное время заработная плата истицы по расчету суда исходя из 23 000 руб. составила 4 060 руб. 94 коп.

Данный расчет сторонами не оспаривался.

С учетом представленных суду доказательств, которым была дана надлежащая оценка, отказ в оплате за работу в выходной день (воскресенье) 03.02.2019 в ТК «Лента-37», а также за работу в ТК «Лента-164» города Самары является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с данными выводами суда не подтверждены доказательствами, а потому являются несостоятельными.

Так, выполнение трудовых обязанностей на объекте ТК «Лента-164» города Самары документально не подтверждено. Представленный табель № *** за февраль 2019 года по объекту «Лента-Самара», согласно которому Ращибина О.А. отработала 10 часов 01.02.2019, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, поскольку он подписан только истицей и не утвержден работодателем.

Привлечение работника в установленном законом порядке к работе в выходные дни, как это следует из Трудового кодекса Российской Федерации, производится на основании распоряжения работодателя с соблюдением предусмотренных законом правил, преимущественно с письменного согласия работника (ст.ст. 99 и 113 ТК РФ).

Сам факт пребывания Ращибиной О.А. в ТК «Лента-37» в соответствии с Журналом учета клининга строителей (пост № 1) 03.02.2019 с 11.00 до 15.00 часов не свидетельствует о том, что истица выполняла трудовые обязанности в выходной день в связи с производственной необходимостью.

Таким образом, суд правильно взыскал с ООО «КР-ЛЮКС» в пользу Ращибиной О.А. оплату за февраль 2019 года в размере 4060 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающийся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом того, что со стороны ООО «КР-ЛЮКС» был нарушен срок выплаты Ращибиной О.А. заработной платы за февраль 2019 года, суд обоснованно рассчитал проценты, предусмотренные указанной статьей, за период с 01.03.2019 по 08.11.2019 (день вынесения решения суда) в сумме 508 руб. 30 коп., взыскав их с ответчика в пользу истицы.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В связи с нарушением трудовых прав Ращибиной О.А с ответчика ООО «КР-ЛЮКС», в силу ст. 237 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Однако, при определении размера указанной компенсации суд не учел степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы и перенесенных в связи с этим Ращибиной О.А. нравственных страданий.

Так, ООО «КР-ЛЮКС» своевременно и надлежащим образом не оформило трудовые отношения с истицей, фактически допустив ее к исполнению трудовых обязанностей ***, при этом последний месяц работы работодателем так и не был оплачен.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение в данной части изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, увеличив его до 5 000 руб.

В судебном заседании истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование истицей представлен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2019 и расписка от 06.11.2019.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая с ответчика ООО «КР-ЛЮКС» в пользу Ращибиной О.А. в счет оплаты услуг представителя 2000 руб., суд указанные обстоятельства не учел.

Так, суд не принял во внимание сложность рассматриваемого спора, заключающаяся в том, что истице необходимо было представить доказательства наличия трудовых отношений с ответчиками и фактического выполнения работы. Кроме того, суд не учел и тот факт, что представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях, продолжительность которых была от полутора до трех часов. Период рассмотрения дела составил без трех дней два месяца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы до 10 000 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму компенсации морального вреда, взысканную с общества с ограниченной ответственностью «КР-ЛЮКС» в пользу Ращибиной Ольги Александровны до 5000 руб. и сумму в счет оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В остальной части решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ращибиной Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: