Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский Вектор Долголетия» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Вектор Долголетия» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (№) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Вектор Долголетия» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 849 608 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 696 рублей 09 копеек, а всего 861 304 рубля 98 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Вектор Долголетия» (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 529 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ООО «Сибирский Вектор Долголетия» - Аракилян С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибирский Вектор Долголетия» обратилось в суд с иском Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, направленным посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом уточнения исковых требований (уменьшение цены иска в порядке ст. 39 ГПК РФ), просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ, убытки в размере 862.278,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 211-214).

В обоснование иска указало, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Черкасова Д.П., задолженность по указанному исполнительному производству составляет 4 034 396 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, частично удовлетворены исковые требования ООО «СК Сибирь-Дизайн» (после переименования – ООО «Сибирский Вектор Долголетия») о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника Черкасова Д.П. в пользу взыскателя ООО «Сибирский Вектор Долголетия», выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника, непринятии мер по установлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращению на него взыскания, непринятии мер по установлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращению на него взыскания, непринятии мер по оценке и передаче на реализацию имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Ипотечный А. Ф.Х. Доминион» (ИНН №), обязан судебный пристав-исполнитель принять все предусмотренные законом меры в целях исполнения требований исполнительного документа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В период бездействия судебных приставов-исполнителей не были наложены аресты на счета, не обращено взыскание на долю в уставном капитале, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся у оператора связи в качестве авансового платежа.

Истец полагает, что бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ФССП России, УФССП России по <адрес>, представитель в апелляционной жалобе указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибирский Вектор Долголетия» ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Полагает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков не имеется, поскольку истцом не доказана невозможность исполнения требований исполнительного документа, наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Обращает внимание, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство «Хендэ Солярис», произведена оценка доли в уставном капитале ООО «Ипотечный А. Ф.Х. Доминион», что подтверждается отчетом Аналитического бюро межотраслевых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы стороны ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ООО СК «Сибирь-Дизайн», которым административное исковое заявление ООО СК «Сибирь-Дизайн» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворено частично, установлены следующие обстоятельства (л.л.7-12):

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> по делу № выдал исполнительный лист о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «СК Сибирь-Дизайн» в размере 4 034 396 рублей (Т. 1 л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» поступили сведения о наличии у должника счетов должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на счета должника в ПАО «Сбербанк».

Суд пришел к выводу, что после получения информации о наличии счетов в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель своевременно не вынес постановление об обращении взыскания на счета должника в ПАО «Сбербанк», вынес данное постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно информации банка, на счетах должника имелись денежные средства, производилось их списание.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от оператора связи «БИЛАЙН» о платежах в сумме 134 331 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС в ПАО «ВЫМПЕЛКОМ».

Судом указано, что судебным приставом-исполнителем не учтены разъяснения, указанные в Письме ФССП РФ от 17 декабря 2009 года №12/02-20758-АП «Об обращении взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи», согласно которым в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как было установлено Ленинским районным судом <адрес> в ходе рассмотрения дела, судебных пристав-исполнитель не совершал действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, внесенные в качестве аванса на лицевой счет оператора связи.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по установлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращению на него взыскания.

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Ипотечный А. Ф.Х. Доминион», единственным учредителем которого является должник – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на доли в уставном капитале; объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей должника в уставных капиталах.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> рассмотрел заявление взыскателя ООО «СК Сибирь-Дизайн», изменил способ исполнения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обратил взыскание на принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Ипотечный А. Ф.Х. Доминион» (Т. 1 л.д.58).

Копия постановления о запрете отчуждения долей в уставном капитале направлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) – доли в уставном капитале составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с настоящим иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для того, чтобы суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать своевременными, достаточными и соответствующими закону.

Учитывая изложенное, решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № (Т. 1 л.д. 7-12), оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании средств с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК Сибирь-Дизайн», выразившееся: в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»; в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника; непринятии мер по установлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращению на него взыскания; непринятии мер по оценке и передаче на реализацию имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Ипотечный А. Ф.Х. Доминион» (ИНН №). Обязать судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

ООО «СК Сибирь-Дизайн» было переименовано в ООО «Сибирский Вектор Долголетия».

ООО «Сибирский Вектор Долголетия», обращаясь в суд с указанным иском, ссылался на то, что в результате признанного незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОИОИП УФССП РФ по НСО истцу были причинены убытки в размере 862 278 рублей 22 копейки, состоящие из неполученного в рамках исполнительного производства исполнения за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениям ст. ст. 15, 16, 1069, 1064, 1071 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, исходил из того, что между виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, сводящиеся к тому, что истцом не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в виде утраты возможности исполнения судебного акта, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием (бездействием) должностного лица и причиненными истцу убытками.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В пункте 86 настоящего Постановления разъяснено, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие Ф. органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом необходимо устанавливать не только наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и утрату возможности исполнения исполнительного документа, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

Вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании средств с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СК Сибирь-Дизайн», выразившееся: в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»; в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника; непринятии мер по установлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращению на него взыскания; непринятии мер по оценке и передаче на реализацию имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Ипотечный А. Ф.Х. Доминион» (ИНН №).

Вместе с тем установлено, что в период с момента получения СПИ ОИОИП УФССП РФ по НСО ответа из ПАО «Сбербанк России» о наличии у ФИО1 счетов (ДД.ММ.ГГГГ) до момента наложения ареста на счета и обращения на них взыскания (ДД.ММ.ГГГГ) на счетах должника имелись денежные средства в общей сумме 730 948 рублей 18 копеек. При этом, 15 670 рублей 29 копеек были списаны по иному исполнительному производству, а 715 277 рублей 89 копеек – сняты должником со своих счетов (т. 1 л.д.21-25).

Положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Стороны настоящего спора, являлись участниками данного судопроизводства, соответственно, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются для указанных лиц обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, следовательно, и для данных сторон в рамках настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Таким образом, установлено, что неправомерные бездействия судебного пристава-исполнителя в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя должника, объективно повлекло выбытие из обладания ответчика данного имущества, в данном конкретном случае денежных средств, которыми должник распорядился по своему усмотрению в сумме 715 277 рублей 89 копеек, на которые возможно было обратить взыскание, частично исполнить судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу истца, соответственно своевременное непринятие судебным приставом-исполнителем соответствующих мер дало возможность должнику распорядиться этим имуществом.

Соответственно суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что денежные средства в размере 715 277 рублей 89 копеек являются убытками истца, которые взыскатель по исполнительному производству объективно мог получить, в случае принятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счетах, которые подлежат возмещению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от оператора связи ПАО «ВымпелКом» поступила информация о наличии авансового платежа ФИО2 за услуги связи в размере 134 331 рубль 22 копейки.

В силу положений ст. 128 ГК РФ, ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае наличия у должника денежных средств, внесенных им в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на денежные средства должника и установить запрет распоряжаться денежными средствами, тем самым блокировав предоставление должнику услуг связи и денежные средства на лицевом счету должника, находящемся у оператора сотовой связи.

В письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 12/02-20758-АП «Об обращении взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи» разъяснено, что учитывая перспективность данного способа обращения взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, судебному приставу-исполнителю в обязательном порядке необходимо проводить проверку наличия у должника (гражданина или организации) договоров с оператором сотовой связи, а также в целях обеспечения сохранности имущества вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом и блокировании денежных средств на лицевом счету должника, находящемся у оператора сотовой связи, в пределах суммы задолженности по исполнительному документу. Данное постановление не позднее следующего рабочего дня направляется операторам сотовой связи, осуществляющим деятельность на территории региона. Кроме того, при поступлении достоверной информации о наличии у должника денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке, установленном части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, несмотря на получение ответа о наличии денежных средств в качестве поступившего платежа, судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста предпринято не было, также не было предпринято мер по обращению взыскания на имущество должника.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по существу.

При этом суд первой инстанции, учитывая значительные суммы, размещенные в качестве авансового платежа, исходил из того, что обращение взыскания на данные платежи не повлекло бы невозможность использования должником средств связи.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные денежные средства были частично реализованы должником, доказательств того, что денежные средства были направлены на оплату услуг связи, учитывая размер внесения таких, суду не представлено, что объективно подтверждается дальнейшей сводкой по исполнительному производству.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в той части, что денежные средства, размещенные в качестве авансового платежа у оператора связи, в размере 134 331 рубль 22 копейки, являются убытками истца, поскольку могли быть получены им в рамках исполнительного производства, соответственно подлежат возмещению.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. 130 п. 2, ст. 209 п.п. 1 и 2, ст. 779, ст. 781 ГК РФ, Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342, Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» 11БУ 9/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06 мая 1999 года № 32н, исходил из того, что на сумму, превышающую сумму платежа за услуги связи за соответствующий месяц, может быть обращено взыскание.

Полагать, что более 130 000 рублей были размещены для оплаты услуг связи за один месяц, у суда основания отсутствуют.

Более того, из общедоступной информации следует, что оператор сотовой связи ПАО «ВымпелКом» предоставляет услуги «Мобильный платеж», которым можно оплачивать различные счета, а также осуществлять денежные переводы.

Из информации, размещенной на сайте оператора, следует, что денежные средства, размещенные на балансе клиента, можно переводит со своего счета на счет другого абонента, совершать переводы со счета телефона на карту.

Таким образом, абонент имеет возможность распоряжаться денежными средствами, размещенными на счете оплаты услуг связи.

С учетом приведенных норм, судебный пристав исполнитель имел возможность осуществить обращение взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи.

Между тем, вопреки требованиям законодательства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста, которые объективно не достигли цели фактического частичного исполнения исполнительного документ, при этом учитывая, что ПАО «ВымпелКом» не является кредитной организацией, оператором правомерно не было исполнено данное постановление.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с РФ в лице ФССП убытков в пользу истца в размере 849 608 рублей 89 копеек, поскольку между виновным бездействием сотрудников ответчика, выразившихся в не обращении взыскания на денежные средства, размещенные на счете ПАО «Сбербанк России» (715 277 рублей 89 копеек), не обращении взыскания на имущество – денежные средства, внесенные в качестве авансового платежа (134 331 рубль), имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и неисполнением решения суда противоречат приведенным выше нормам материального права, разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, что было установлено в рамках настоящего спора, и в результате которых была утрачена возможность обратить взыскание на имущество должника, частично исполнить решение суда.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности условий необходимых для взыскания с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков на основании ст. 125 п. 3 ГК РФ, ст. ст. 6, 158 п. 3 БК РФ, с учетом разъяснений п. п. 154, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50.

Доводы подателей жалобы о наличии действующего исполнительного производства и наличие у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебной коллегией не принимаются во внимание и не могут повлечь отмену оспариваемого решения исходя из следующего.

На основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о его применении, в рамках конкретного спора, помимо наличия или отсутствия виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, утраты возможности исполнения исполнительного документа, следует устанавливать имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

При этом бремя доказывания наличия иного имущества у должника, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, возлагается на ответчика.

Однако стороной ответчика объективно таких доказательств не представлено.

Действительно как следует из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности должнику транспортного средства Хендэ Солярис 2012 года выпуска, которое было зарегистрировано на имя должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191 т.2), на данное имущество судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, с указанием предварительной оценки имущества 100.000 руб. (л.д. 185 т.2), данное имущество передано на хранение представителю взыскателя.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных доказательств, свидетельствующих о стоимости данного имущества, обращение взыскание на которое позволило бы удовлетворить требования взыскателя, размер которых превышает 4 млн. руб., также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебными приставами-исполнителями принимаются достаточные и своевременные меры для реализации данного имущества.

При этом, из объяснений стороны истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что стоимость данного имущества объективно не достаточна для удовлетворения требований взыскателя.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, наличие у должника иного имущества, в частности, транспортного средства, в отношении которого принято постановление о наложении ареста, обоснованно не было принято во внимание как основание для отказа в удовлетворения требований истца, поскольку стоимость такого имущества объективно недостаточна для погашения задолженности взыскателя.

Наличие информации о том, что должник является собственником доли в организации с уставным капиталом в 18 000 000 руб., также обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, поскольку своевременных и реальных действий по обращению взыскания на данное имущество, реализации данного имущества судебными приставами-исполнителями предпринято не было, доказательств того, что номинальная стоимость доли соответствует реальному имуществу организации, материалы дела не содержат.

При этом само по себе наличие постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Ипотечный А. Ф.Х. доминион», принадлежащего должнику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.3), акта описи о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т.3), без совершения судебным приставом-исполнителем реальных необходимых и достаточных действий направленных на реализацию данного имущества, не опровергает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, только ДД.ММ.ГГГГ принял постановление об оценке данного имущества, которое направляет на исполнение в специализированную оценочную организацию, в апреле 2022 запрашивает необходимую документацию в отношении данной организации для проведения соответствующей оценки по ходатайству оценочной организации.

При этом отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала юридического лица судебным приставом-исполнителем получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.3), т.е. после принятия оспариваемого решения, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для приобщения к материалам дела данного отчета в качестве дополнительного доказательства, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доказательствам, имеющимся на день принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на наличие такого отчета, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 12.420.000 руб., не состоятельны, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегий в обоснование позиции ответчиков об отменен решения суда, поскольку как следует из материалов дела данное юридическое лицо фактически является не действующим, какую либо Ф.-хозяйственную деятельность не ведет, по данным выписки из ЕГРЮЛ, что является общедоступными сведениями, еще ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), которое не было реализовано в связи с ежегодным представлением заявления лицом, чьи права и законные интерес затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (в данном конкретном случае должником).

Как следует из объяснений стороны истца, данный отчет в настоящее время является предметом проверки и оценки судебной инстанции на основании заявления истца об оспаривании данного отчета.

Более того, действия, совершаемые судебными приставами с момента принятия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, установившим незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей, в том числе в непринятии мер по оценке и передаче на реализацию имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Ипотечный А. Ф.Х. Доминион», и до настоящего времени, объективно не свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все достаточные, необходимые и своевременные меры по реализации данного имущества, и что реализация данного имущества в разумный срок позволит удовлетворить требования истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие объективно прийти к выводу о наличии реальных предпосылок для возможной реализации данного имущества, по оценке, отраженной в отчете, что позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

Такие доказательства стороной ответчиков не представлены.

Соответственно, доводы подателей жалобы со ссылкой на отчет от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не подтверждают реальную возможность исполнения судебного акта за счет вышеуказанного имущества, также как и эффективность принятых судебными приставами-исполнителями мер.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчиков о наличии у должника вышеуказанного имущества, обращение взыскание, на которое позволило бы удовлетворить требования взыскателя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеется соответствующая возможность по реализации данного имущества, принадлежащего должнику, в целях исполнения решения суда в пользу истца.

При таких обстоятельствах, сам факт принадлежности на праве собственности должнику данного имущества, с учетом фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Наличие в отношении должника действующего исполнительного производства само по себе не нивелирует неэффективность и недостаточность исполнительных действий в предшествующий период, на момент рассмотрения настоящего дела решение суда о взыскании денежных средств исполнено не было.

Само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи