Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ООО «ЗемСоюз» о регистрации перехода права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 451 434 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи, заключенного 12 января 2012 года ООО «ЗемСоюз» от имени ФИО2 и ФИО1, признании права собственности на ... долю указанного земельного участка, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 451 434 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный 12 января 2012 года ООО «ЗемСоюз» от имени ФИО2 и ФИО1

Принятые меры обеспечения иска в виде ареста ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 451 434 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, отменить.

Взыскать с ФИО1, ООО «ЗемСоюз» в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере по 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗемСоюз» и ФИО2 о регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «ЗемСоюз» 14.01.2008 г. заключен агентский договор № 14/01-13, по условиям которого ООО «ЗемСоюз» обязуется совершить юридические действия по распоряжению земельной долей общей площадью 2,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> Срок действия договора определен до 14.01.2011 г. ФИО2 в рамках данного договора получена денежная сумма в размере ... рублей, в свою очередь, ФИО2 были выданы ООО «ЗемСоюз» и ФИО1 нотариально удостоверенные доверенности на распоряжение указанной земельной долей на условиях по своему усмотрению. Дополнительным соглашением №1 от 22.01.2008 г., подписанным представителем ООО «ЗемСоюз» и ФИО1 от имени ФИО2, срок действия агентского договора был продлен до 31.12.2020 г. 12.01.2012 года между ООО «ЗемСоюз», действующем от имени ФИО2 (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи ... доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора купли–продажи переход права собственности к покупателю ФИО1 на долю указанного земельного участка должен был состояться 23.01.2012 г. В настоящее время указанный срок истек, регистрация права собственности ФИО1 на указанную долю в праве собственности на земельный участок не состоялась, в связи с чем истец обратился в суд.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ООО «ЗемСоюз», просила признать недействительным договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 451 434 кв.м. с кадастровым номером № от 12.01.2012 г., заключенный между ООО «ЗемСоюз» и ФИО1, как сделку, совершенную от ее имени неуполномоченным лицом. Обосновывала свои требования тем, что срок действия агентского договора № от 14.01.2008 г. определен до 14.01.2011 г. ФИО1, ООО «ЗемСоюз» не уполномочивались собственником земельного участка ФИО2 на продление агентского договора и, как следствие, заключение сделки по отчуждению земельного участка 12.01.2012 г. является ничтожным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО2, возражавшую против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность от 14.01.2008 г., выданная ФИО2 не содержала полномочий ФИО1 на заключение от ее имени дополнительного соглашения к агентскому договору № от 14.01.2008 г., которым продлен срок его действия до 31.12.2020 г., в связи с чем договор купли-продажи 12.01.2012 г., заключенный между ООО «ЗемСоюз» и ФИО1 подлежит признанию его недействительным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его основанным на нормах материального права: ст. ст.166-168, 185, 971, 1005 Гражданского кодекса РФ, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, 3 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

На основании п.1, 3 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положениями ст.1011 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из содержания ст. 971 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Из материалов дела следует, что 14.01.2008 г. между ФИО2 (принципал) и ООО «ЗемСоюз» (агент) заключен агентский договор № согласно которому ООО «ЗемСоюз» обязуется совершить юридические действия по распоряжению земельной долей общей площадью 2,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Срок действия указанного договора определен до 14.01.2011 г.

14.01.2008 г. ФИО2 были выданы доверенности на имя ФИО1 и ООО «ЗемСоюз», содержащие перечень действий, которые ФИО2 доверяет совершать от своего имени указанным лицам.

20.01.2008 г. ФИО1, от имени ФИО2, заключил дополнительное соглашение к агентскому договору № от 14.01.2008 г. (л.д. 31), которым срок действия агентского договора от 14.01.2008 г. был изменен с 14.01.2011 г. до 31.12.2020 г.

12.01.2012 г. между ООО «ЗемСоюз», действующего от имени ФИО2, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 451 434 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Указанный договор купли-продажи от 12.01.2012 г. обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ, как заключенный с нарушением требований закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных по делу доказательствах, анализе вышеуказанных норм права, исходя из которых следует, что доверенность от 14.01.2008 г., выданная ФИО1 ФИО2 не содержит указания на то, что ФИО2 доверила ФИО1 от своего имени совершать какие-либо действия, связанные с продлением срока действия агентского договора, в том числе право заключения дополнительного соглашения к агентскому договору от 14.01.2008 г., в связи с чем дополнительное соглашение к агентскому договору от 14.01.2008 г. является недействительным. Таким образом срок действия агентского договора истек согласно п.5.1 данного договора 14.01.2011 г.

Так как договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2012 г. был заключен за рамками срока действия агентского договора, при том, что законных оснований к тому не имелось, он также считается недействительным.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда относительно доверенности от 14.01.2008 г., выданной ФИО1, указных в ней полномочий, а также неправомерности заключенного договора купли-продажи от 12.01.2012 г. опровергаются материалами дела во взаимосвязи с действующими положениями законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил к агентскому договору положения главы 49 Гражданского кодекса РФ («Поручение») являются несостоятельными в силу вышеуказанной нормы права ст.1011 Гражданского кодекса РФ, из положений которой прямо предусмотрена возможность такого правоприменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, изложенную судом первой инстанции в обжалуемом решении, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, оценка доказательств проведена в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи