Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Современные Средства Связи» на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску

ООО «Современные Средства Связи» к Швыдко О. С. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению Швыдко О. С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Современные Средства Связи» обратилось в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГг. между ООО «Современные Средства Связи» и Швыдко О. С. был заключен договор займа *** на сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства были получены заемщиком в день заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ в соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с этим договором займ был предоставлен до ДД.ММ.ГГг., однако сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГг. составляют <данные изъяты>.

На ДД.ММ.ГГг. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера процентной ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.

ООО «Современные Средства Связи» просит взыскать со Швыдко О. С. в свою пользу основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользования чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Швыдко О.С. при рассмотрении дела подала встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указывая, что в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ. *** ООО «Современные Средства Связи» ей не передавало, т.к отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную передачу ей денежных средств.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в исковых требованиях ООО «Современные Средства Связи» к Швыдко О. С. о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> копеек, суммы процентов за пользования чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек отказано.

Исковые требования Швыдко О. С. к ООО «Современные Средства Связи» о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворены.

Признан договор *** от ДД.ММ.ГГ заключенный между ООО «Современные Средства Связи» и Швыдко О. С. на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным по его безденежности.

В апелляционной жалобе истец ООО «Современные Средства Связи» просит решение отменить, ссылаясь на то, что подтверждением получения Швыдко О.С. по договору займа денежных средств является расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ., в котором Швыдко О.С. собственноручно поставила свою подпись. Подача ООО «Современные Средства Связи» ДД.ММ.ГГ. заявления в отдел полиции никак не опровергает факт заключения договора займа и получение Швыдко О.С. денег по расходному кассовому ордеру, поскольку ООО «Современные Средства Связи» воспользовалось своим законным правом защиты своих интересов, т.к факт ущерба ООО имел место быть.

В возражениях на апелляционную жалобу Швыдко О.С. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО «Современные Средства Связи» Фетисовой О.О., ответчика Швыдко О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Судом установлено, что Швыдко О.С. с ДД.ММ.ГГ. работала в ООО «Современные Средства Связи» (торговая точка в <адрес> района Алтайского края) в должности продавца-консультанта, старшего продавца - консультанта, что подтверждается трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. (л.д.30-32,34).

ДД.ММ.ГГ. с Швыдко О.С. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.33).

Уволена Швыдко О.С. с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГ., что подтверждается ксерокопией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ., ксерокопией трудовой книжки (л.д.100, 39-42).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Современные Средства Связи» (займодавец) и Швыдко О.С. (заемщик) был заключен договор займа ***, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГг. с момента выдачи (п.1.1, 3.1). Проценты по договору установлены в размере 40% годовых и начисляются на день погашения займа (п.1.2) (л.д.83).

В подтверждение получения Швыдко О.С.<данные изъяты>. ООО «Современные Средства Связи» представило расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ. (л.д.14, 84).

Швыдко О.С., не оспаривая факта подписания договора займа, расходного кассового ордера, пояснила, что денежные средства по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. она не получала. В торговой точке, где она работала, была выявлена недостача материальных ценностей. В счет обязательства возврата недостачи под давлением работников ООО «Современные Средства Связи» она подписала договор займа, расходный кассовый ордер.

Директор ООО «Современные Средства Связи» Крюкова И.М. в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГг. пояснила, что с целью погашения выявленной у Швыдко О.С. недостачи на сумму <данные изъяты>. и во избежание возбуждения уголовного дела, по её (Швыдко О.С.) просьбе ДД.ММ.ГГ. был заключен договор займа *** на указанную сумму. Недостача Швыдко О.С. была погашена заемными средствами, задолженности в этой части у Швыдко О.С. перед компанией нет. Поскольку Швыдко О.С. своевременно расчет не произвела, на протяжении нескольких месяцев злостно уклонялась от исполнения своих договорных обязательств, то ДД.ММ.ГГ. компания была вынуждена обратиться в органы с заявлением по факту хищения денежных средств (л.д.63).

В отношении объяснений директора ООО «Современные Средства Связи» Крюковой И.М. об обращении в органы с заявлением по факту хищения денежных средств необходимо отметить, что не является хищением денежных средств получение их по договору займа и соответственно не может служить основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заемщика.

ООО «Современные Средства Связи» в подтверждение погашение Швыдко О.С. недостачи в размере <данные изъяты>. представило приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ. (л.д.85).

Таким образом, согласно представленным ООО «Современные Средства Связи» документам Швыдко О.С. недостача была погашена ДД.ММ.ГГ.

Между тем, о том, что денежные средства Швыдко О.С. по договору займа фактически не передавались, приходный кассовый ордер Швыдко О.С. подписан как гарантия возмещения выявленной в торговой точке недостачи, подтверждается письменными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГ. директор ООО «Современные Средства Связи» Новикова Н.В. обратилась к начальнику отделения полиции по <адрес> Алтайского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.160 УК РФ бывших работников ООО Швыдко О.С., Косенко А.С., которые в декабре 2014г. присвоили денежные средства ООО на сумму <данные изъяты>., материальных ценностей – на <данные изъяты>., причинив, тем самым, обществу значительный ущерб, При этом в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ. Новикова Н.В. пояснила, что с результатами ревизии Швыдко О.С. и Косенко А.С. были согласны, обещали оплатить недостачу (л.д.96-97).

Из указанного следует, что на момент подачи данного заявления в отдел полиции ДД.ММ.ГГ. о привлечении к уголовной ответственности Швыдко О.С. и Косенко А.С. недостача не была погашена.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Швыдко О.С. от ДД.ММ.ГГ., имеющихся в материалах возбужденного ДД.ММ.ГГ. СО МО МВД России «Мамонтовский» Алтайского края уголовного дела ***, она и Косенко А.С. в конце ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. для своих личных нужд брали деньги, принадлежащие работодателю, общая сумма которых на ДД.ММ.ГГ. составила <данные изъяты>. Данную сумму они с Косенко А.С. по обоюдному согласию решили поделить пополам, возместив по <данные изъяты>. каждая. При увольнении с работы с нее удержали <данные изъяты>., поэтому фактически она осталась должна организации <данные изъяты>. (л.д.104-106).

То, что Швыдко О.С. в день увольнения ДД.ММ.ГГ. в погашение недостачи в кассу ООО «Современные Средства Связи» внесла <данные изъяты>., подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ***, *** (л.д.109). Следовательно, при погашении ДД.ММ.ГГ. Швыдко О.С. недостачи взятыми взаймы денежными средствами в размере <данные изъяты>., оснований для принятия в погашение недостачи <данные изъяты>. у работодателя не имелось, поскольку данных о том, что у Швыдко О.С. имелась недостача в большем размере, в материалах дела нет. Нет в материалах дела данных и о том, что работодатель возвратил Швыдко О.С. излишне полученные от нее деньги,

Таким образом, вывод суда о том, что возникший спор между сторонами вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем, является правильным.

Что касается записей в кассовой книге ООО «Современные Средства Связи» ДД.ММ.ГГ. о движение денежных средств по кассе организации, на которые ссылается в своей жалобе апеллянт, то эти записи, учитывая изложенное выше, не являются бесспорным доказательством получения Швыдко О.С. денег взаймы.

Довод жалобы о том, что сумма займа является самостоятельным денежным обязательством, т.к сумма недостачи у Швыдко О.С.<данные изъяты>. = (<данные изъяты>. : 2) не может быть принят во внимание, поскольку сам директор ООО «Современные Средства Связи» не отрицал, что недостача у Швыдко О.С. составляет <данные изъяты>.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с решением, направлены на переоценку выводов суда, что не свидетельствует о неправильности принятого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца ООО «Современные Средства Связи» на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: