Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <…>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <…>руб., а всего <…>рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения ответчика ФИО1 и представителя ответчика – ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 04.12.2012 года через POS-терминал №<…>ОСБ на счет банковской карты Maestro, выданной на имя ответчика ФИО1, ФИО4 были ошибочно внесены деньги в сумме <…>рублей, что является неосновательным обогащением ответчика. 04.12.2013 года между ФИО4 и истицей ФИО2 был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ФИО5 передала ФИО2 принадлежащее ей право (требование), принадлежащее ей на основании обязательства вследствие неосновательного обогащения ответчика в результате ошибочного взноса ФИО4 наличных денежных средств. 11.12.2013 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Для добровольного исполнения обязательства ответчику был предоставлен срок до 18.12.2013 года, однако в установленный срок претензия не была удовлетворена. Истица полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также все доходы, которые он извлек или должен был извлечь с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <…>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <…>руб. <…>коп. В ходе рассмотрения дела представитель истицы, имеющий необходимые полномочия, увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в размере <…>рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <…>руб. <…>коп.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам жалобы суд не установил в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства и не исследовал все доказательства по делу, не применил подлежащие применению нормы материального права, неправильно истолковал закон, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания, т.е. не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2012 года через POS-терминал №<…>ОСБ Московского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО4 внесла на счет банковской карты № Maestro Momentum, счет №, по чеку на взнос наличными, номер операции № денежные средства в сумме <…>рублей. Данные денежные средства поступили на вышеуказанную банковскую карту в полном объеме.

Судом также установлено, что банковская карта № Maestro Momentum, счет №, была открыта на имя ФИО1 лично ответчиком в Рязанском отделении Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, что 04 декабря 2013 года между ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования), согласно условиям которого ФИО4 передала, а ФИО2 приняла право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства вследствие неосновательного обогащения, которое возникло у Цедента вследствие ошибочного взноса Цедентом 04.12.2012 года наличных денежных средств в сумме <…>рублей через POS-терминал №<…>ОСБ на счет банковской карты Maestro №, выданной на имя ФИО1.

11.12.2013 года истицей ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы <…>рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Для добровольного исполнения обязательства ответчику был предоставлен срок до 18.12.2013 года, однако в установленный срок претензия не была удовлетворена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо правоотношений между ним и ФИО4, следовательно, правовых оснований для получения денежных средств от ФИО4 у него не имелось, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. Ответчиком также не представлены бесспорные доказательства того, что он фактически не пользовался банковской картой и не получал указанные денежные средства, а также доказательств совершения третьими лицами каких-либо противоправных действий с банковской картой, принадлежащей ответчику.

ФИО1 как держатель банковской карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода принадлежащей ему банковской карты, в случае передачи карты в пользование другим лицам.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления денежных средств ни истцом, ни ответчиком в материалы дела суду представлено не было, вывод суда об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия находит правильным.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что зачисление денежных средств в размере <…>рублей на счет банковской карты ответчика ФИО1 произведено 04 декабря 2012 года. При этом остаток денежных средств по счету ответчика по состоянию на дату зачисления указанной суммы составлял <…>руб. <…>коп. На следующий день, то есть 05 декабря 2012 года, со счета банковской карты было снято <…>рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2012 года, когда ответчик узнал или должен был узнать о получении им неосновательного обогащения, по 16 июня 2014 года в размере <…>рублей коп., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - <…>% и периода просрочки 552 дня, согласно представленному истицей расчету, который никем не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности банковской карты ФИО1 опровергаются материалами дела. Вывод суда о принадлежности банковской карты ответчику основан на имеющихся в деле доказательствах, приведенных в решении суда, в том числе на признании данного факта самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 109 и л.д. 145).

Довод апелляционной жалобы о том, что на банковской карте, принадлежащей ФИО1 услуга "Мобильный банк" подключена к телефонному номеру, не принадлежащему ответчику, что, по мнению ответчика, подтверждает факт пользования банковской картой другим лицом, являются голословным и ничем не подтвержден. Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность данного телефонного номера иному лицу ответчик суду не представил, ходатайств об истребовании у оператора сотовой связи указанных сведений в суде первой инстанции им не заявлялось.

Довод жалобы о намеренном переводе истцом денежных средств на банковскую карту ФИО1 не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые приведены в решении суда. Допустимых доказательств того, что ФИО4 действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также имела намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчик не представил, хотя такая обязанность была возложена на него в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –